Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 11-2036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2013 года по иску Амирова М.С. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров М.С обратился с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба в размере **** рублей 17 копеек, взыскании неустойки, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов по определению размера ущерба **** рублей, по оплате услуг представителя **** рублей, за оформление доверенности **** рублей.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине В.А.О., управлявшего автомобилем ****, государственный знак ****, совершившего столкновение с автомобилем ****, государственный знак ****, под его управлением. Гражданская ответственность В.А.О. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда он предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которое ответчик не выплатил. Размер ущерба с учетом износа составил **** рублей 41 копейка, величина утраты товарной стоимости составила **** рублей 76 копеек, всего **** рублей 17 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Амиров М.С., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо В.А.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Амирова М.С. в счет возмещения ущерба **** рубля 72 копейки, неустойку **** рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей 72 копейки, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба **** рублей, по оплате услуг представителя **** рублей, по оформлению доверенности **** рублей, а всего **** рублей 16 копеек. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета **** рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в переданных истцом документах не было сведений о виновности третьего лица В.А.О., поэтому невыплата страхового возмещения была обоснованной. Как следствие не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, т.к. страховая компания права Амирова М.С. как потребителя не нарушала. В ходе судебного разбирательства ими было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ходатайство не было удовлетворено. Кроме того, о дате судебного заседания не были извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения

3

вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года в 00 часов 55 минут в районе дома **** по ул. **** ДТП в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный знак ****, под управлением В.А.О., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Амирова М.С.

В справке о ДТП от 14.05.2013 года указано, что водитель В.А.О., выполняя маневр разворота, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем под управлением водителя Амирова М.С., т.е. нарушил правила перестроения. Водитель В.А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений ПДД РФ у водителя Амирова М.С. не установлено.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу в том, что ДТП произошло по вине водителя В.А.О., нарушившего п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, т.е. он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, перед разворотом заблаговременно не занял крайнюю левую полосу движения, что привело к столкновению автомобилей.

Вывод суда о виновности водителя В.А.О. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, представленных в материалах гражданского дела: копией административного материала, содержащей справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении (л.д. 107-118).

Довод апелляционной жалобы о том, что в переданных страховщику истцом документах не было сведений о виновности в ДТП водителя В.А.О., поэтому невыплата страхового возмещения была обоснованной,

4

судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (ч. 7 ст. 11 ФЗ"Об ОСАГО").

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее Правила), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном

5

происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По запросу судебной коллегии страховой компанией были представлены документы, находящиеся в материалах выплатного дела, принятые в качестве дополнительных доказательств, из которых видно, что Амиров М.С. 14 мая 2013 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве обстоятельства ДТП им было указано, что водитель **** госномер ****, выполняя маневр разворота, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем ****.

Изложенные факты не противоречат обстоятельствам ДТП, указанным в справках о ДТП от 14.05.2013 года (л.д. 107, 118).

Таким образом, в документах, выданных полицией, указывалось на существо нарушений водителя В.А.О. Отсутствие конкретного пункта ПДД РФ не свидетельствует о не представлении потерпевшим страхователю информации, сообщаемой потерпевшим при наступлении страхового случая.

Доказательств того, что истцом при обращении 14.05.2013 года не представлено документов, предусмотренных п. 44 Правил, и на этом основании страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ответчик не представил.

25 июня 2013 года Амиров М.С. обратился в страховую компанию с очередным заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции решение от 02 июля 2013 года, в котором указывалось на непредставление истцом документов в подтверждение наличия вины водителя В.А.О. в ДТП, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ОАО

6

"АльфаСтрахование" не представило доказательств направления такого решения истцу.

13 сентября 2013 года Амиров М.С. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение по проведению независимой технической экспертизы от 23 июля 2013 года, выполненное ООО "Независимая судебная автотехническая экспертиза и оценка" (л.д. 78). Данных о том, что ответчиком дан ответ на указанную претензию, материалы дела не содержат.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заявленное в отзыве представителя ОАО "АльфаСтрахование" ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по оценке стоимости утраты товарной стоимости, не было удовлетворено, не состоятельно.

Так, из материалов дела видно, что 28 октября 2013 года суд по ходатайству представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Ждановой С.Е. назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный номер **** с учетом износа и утраты товарной стоимости (л.д. 104-106).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался заключением N 2037 судебного эксперта Полуночева Н.А. (л.д. 122-154). Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оспорены не были, а оснований не доверять представленному заключению эксперта об оценке у суда первой инстанции оснований не имелось.

Установив, что страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции с учётом ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13 ФЗ "Об ОСАГО", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца в счет возмещения ущерба **** рубля 72 копейки и неустойку в размере **** рублей 72 копейки.

Довод жалобы о том, что основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Амирова М.С. отсутствуют, не обоснован.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07

7

февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Установив, что ОАО "АльфаСтрахование" не выплатило истцу страховое возмещение, истец обращался с претензией о его выплате, одновременно представив заключение о стоимости ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком прав потребителя Амирова М.С. на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд определил размер компенсации морального вреда в размере **** рублей и привлек страховую компанию к имущественной ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 72 копейки.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, не имеется. Размер штрафа исчислен верно, оснований для его уменьшения не имеется.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограмма является одной из форм судебных извещений, вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются телефонограммой о времени и месте судебного заседания.

8

Согласно материалам дела судебное заседание, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, состоялось 19 декабря 2013 года без участия представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 164-165).

На листе дела N 157 имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Имамбаевой А.И., из содержания которой усматривается, что сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания назначенного на 11 часов 30 минут 19 декабря 2013 года сообщены представителю ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Ждановой С.Е. 05 декабря 2013 года.

Таким образом, судом предприняты соответствующие меры к надлежащему извещению третьего лица о рассмотрении гражданского дела. При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, каких-либо нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: