Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 11-2011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Джиганчина Д.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2013 года по иску Джиганчина Д.Г. к Гончарову А.С., Гильмханову Д.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джиганчин Д.Г. обратился в суд с иском к Гончарову А.С, Гильмханову Д.Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N ***, а также договора купли-продажи автомобиля "Дэу Нексия", ***, заключенных 22 июня 2012г. между Гончаровым А.С. и Гильмхановым Д.Р.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что апелляционным определением верховного суда республики Башкортостан от 14 февраля 2013г., частично отменившим решение Абзелиловского районного суда республики Башкортостан от 14 июня 2012г., с Гончарова А.С. взыскано в пользу Джиганчиных Д.Г., Р.С. возмещение ущерба в размере по *** рубля каждому. Однако 22 июня 2012г. Гончаров А.С. произвел отчуждение принадлежащих ему квартиры N *** и автомобиля "Дэу Нексия", ***, что привело к невозможности исполнения вышеуказанного судебного постановления. Указанные сделки фактически исполнены не были - Гончаров А.С. продолжает пользоваться указанными квартирой и автомобилем, что указывает на мнимость сделок, в связи с чем просил признать их недействительными и применить последствия их недействительности.

1

/

Истец Джиганчин Д.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Лунева К.С. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Гончаров А.С, Гильмханов Д.Р. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Гончарова А.С. - Сайфуллин Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены до вступления в силу решения Абзелиловского районного суда республики Башкортостан от 14 июня 2012г., сделки были совершены по причине того, что Гончарову А.С. понадобились денежные средства.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Джиганчин Д.Г. просит решение суда отменить, указав, что доказательств передачи денег по оспариваемым договорам представлено не было, Гончаров А.С. в своём отзыве на исковое заявление сам подтвердил, что продолжает проживает в проданной им квартире. Также ссылается на то, что уплата транспортного налога указывает на намерение создать видимость купли-продажи имущества. Кроме того указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Гончарова А.С. злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, 22 июня 2012г. между Гончаровым А.С. и Гильмхановым Д.Р. заключен договор купли-продажи квартиры N *** и договор купли-продажи автомобиля "Дэу Нексия", VIN ***.

Апелляционным определением верховного суда республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. частично отменено решение Абзелиловского районного суда республики Башкортостан от 14 июня 2012г., с Гончарова А.С. взыскано в пользу Джиганчиных Д.Г., Р.С возмещение ущерба в размере по *** рубля каждому.

2

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением верховного суда республики Башкортостан от 14 февраля 2013г. (л.д.27-30), договорами купли-продажи (л.д. 49, 54), карточкой учета транспортных средств (л.д. 53), выпиской из ЕГРП (л.д. 57-58).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи от 22 июня 2012г. недействительными по мотиву их мнимости, поскольку истцом не было представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые договоры были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В апелляционной жалобе Джиганчин Д.Г. ссылается на то, что доказательств передачи денег по оспариваемым договорам ответчиками представлено не было.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры деньги переданы покупателем продавцу до подписания договора; договором купли-продажи автомобиля также установлено, что расчет между покупателем и продавцом осуществляется в момент заключения настоящего договора.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что Гончаров А.С. в своём отзыве на исковое заявление сам подтвердил, что продолжает

3

проживать в проданной им квартире. Как следует из отзыва на исковое заявления, Гончаров А.С. проживает в проданной им квартире по соглашению с новым собственником (л.д. 31), что не противоречит закону. Зарегистрированный в установленном порядке переход права собственности на спорную квартиру от Гончарова А.С. к Гильмханову Д.С. свидетельствует о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры создал для них правовые последствия, соответствующие этому договору. Кроме того, как видно из справки МП "ЕРКЦ" (л.д. 85), на день рассмотрения спора ответчик Гончаров А.С. снялся с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что уплата Гончаровым А.С. 05.02.2013г. транспортного налога за автомобиль "Дэу Нексия" указывает на намерение создать видимость купли-продажи автомобиля, не могут являться основанием для отмены решения, так как из справки налоговой инспекции (л.д. 79) видно, что Гончаровым А.С. 05.02.2013г. оплачен транспортный налог за автомобиль "Дэу Нексия" за 2011г., налог за 2012г. он не оплачивал.

Также в апелляционной жалобе Джиганчин Д.Г. ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Указанный довод также является несостоятельным.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом, сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности, направленные на уменьшение своего имущества путем отчуждения, может быть признана недействительной.

Вместе с тем, истец-кредитор обязан доказать, что оспариваемая сделка единственной целью имеет лишь уменьшение имущества ответчика-должника.

В обоснование злоупотребления правом со стороны Гончарова А.С. Джиганчин Д.Г. ссылается на то, что Гончаров А.С. продал принадлежащее ему имущество, зная, что судом на него наложена ответственность.

Между тем, согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса, обязательными для всех без исключения являются только вступившие в законную силу судебные постановления.

4

Квартира N *** и автомобиль "Дэу Нексия", VIN *** предметом спора по иску Джиганчина Д.Г. к Гончарову А.С. о возмещении ущерба не являлись, запретами на отчуждение обременены не были, Гончаров А.С. как собственник имущества, воспользовался своим правом на распоряжение имуществом, в связи с чем действия Гончарова А.С. по продаже имущества до вступления в законную силу решения суда нельзя признать злоупотреблением правом.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джиганчина Д.Г. - без удовлетворения.

5