Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 11-2032/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.,

при секретаре Лавреновой А.Н.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сушкова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2013 года по иску Сушкова Ю.В. к Пономаревой О.В., Никулич С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Пономаревой О.В., Никулич С.Н. к Сушкову Ю.В., ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя Сушкова Ю.В. - Сысалина Ю.Н., Пономаревой О.В., Никулич С.Н., их представителя Чвалева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушков Ю.В. обратился в суд с иском к Пономаревой О.В., Никулич С.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, выселении Пономаревой О.В., Никулич С.Н. из указанной квартиры.

В обоснование своих требований указал на то, что ответчики в 2005 году выехали из спорной квартиры, вывезли все свои вещи. С этого времени в квартире не проживают, мер к вселению не предпринимают, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут.

Ответчики Пономарева О.В., Никулич С.Н. исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском в котором просили вселить Пономареву О.В. и Никулич С.Н. в спорное жилое помещение, обязать Сушкова Ю.В. не чинить препятствий Пономаревой О.В. и Никулич С.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, определить порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым передать в

1

пользование Пономаревой О.В. и Никулич С.Н. одну комнату, в пользование Сушкова Ю.В. другую комнату в спорной квартире, места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор передать в общее пользование истца и ответчиков. Также просили определить порядок и размер участия Сушкова Ю.В., Пономаревой О.В. и Никулич С.Н. в расходах по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N ****, общей площадью **** кв.м., жилой площадь **** кв.м., в размере по 1/3 доли каждый от начисленных коммунальных услуг, обязать ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" выдать на имя Сушкова Ю.В., Пономаревой О.В. и Никулич С.Н. отдельные платежные документы для оплаты каждым 1/3 доли от начисляемой платы и коммунальных услуг.

В обоснование требований указали, что отношения с Сушковым Ю.В. конфликтные, со стороны Сушкова Ю.В. в адрес Пономаревой О.В. были угрозы, вследствие чего, они были вынуждены покинуть квартиру. Возможности приобрести собственное жилье не имеют, вынуждены снимать квартиру. Сушков Ю.В. проживает в спорной квартире вместе с семьей. С августа 2007 года у Пономаревой О.В. нет доступа в спорное жилое помещение из-за конфликта с Сушковым Ю.В.

Истец Сушков Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования Пономаревой О.В., Никулич С.Н. не признал.

Ответчик Пономарева О.В. в судебном заседании исковые требования Сушкова Ю.В. не признала, на встречных исковых настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Никулич С.Н. исковые требования Сушкова Ю.В. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сушкову Ю.В. отказал. Встречные исковые требования Пономаревой О.В. и Никулич С.Н. удовлетворил частично. Вселил Пономареву О.В. и Никулич С.Н. в квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N ****. Возложил обязанность на Сушкова Ю.В. передать Пономаревой О.В., Никулич С.Н. ключи от входной двери. Определил порядок и размер участия Сушкова Ю.В., Пономаревой О.В. и Никулич С.Н. в расходах по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N ****, общей площадью **** кв.м., жилой площадь **** кв.м., в размере по 1/3 доли каждому от начисленных коммунальных услуг. Обязал ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" выдать на имя Сушкова Ю.В., Пономаревой О.В. и Никулич С.Н. отдельные платежные документы для оплаты каждым 1/3 доли от начисляемой платы и коммунальных услуг. Взыскал с Сушкова Ю.В. в пользу Пономаревой О.В. судебные расходы в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

2

В апелляционной жалобе Сушков Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли все свои вещи, их выезд не носит временного характера. С 2005 года ответчики в квартире не появлялись, мер к вселению не предпринимали, расходы по оплате коммунальных платежей не несли.

Сушков Ю.В., ООО "Управляющая компания Ленинского района-7", администрация Ленинского района г. Челябинска о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Сушкову Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании Пономаревой О.В., Никулич С.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, выселении их из указанного жилого помещения, и удовлетворяя встречные исковые требования Пономаревой О.В., Никулич С.Н. о вселении в указанную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих добровольный и постоянный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что ответчики на протяжении длительного периода времени в квартире не проживают, мер к вселению не предпринимали, их выезд из квартиры носил добровольный и постоянный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

3

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является добровольность отказа члена семьи нанимателя от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Из материалов дела следует, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске находится в муниципальной собственности, на основании ордера N **** от 29 января 1968 года предоставлена С.В.П., на состав семьи из четырех человек, включая жену С.Р.П., сына Сушкова Ю.В., дочь С.О.В.

Согласно справке ООО УК "Ленинского района-7" от 19 июля 2013 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Сушков Ю.В., Пономарева (Сушкова) О.В., ее сын Никулич С.Н., **** года рождения.

Фактически в спорном жилом помещении проживает Сушков Ю.В. со своей семьей.

Возражая против доводов искового заявления, Пономарева О.В., Никулич С.Н. ссылаются на то, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений. Сушкова Ю.В. выкинул из квартиры их личные вещи, заменил замки от входной двери.

Заслушав пояснения сторон, допрошенных свидетелей, судом первой инстанции установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носит добровольного и постоянного характера, а вызван временными сложившимися конфликтными отношениями между сторонами. От права на жилое помещение ни Пономарева О.В., ни Никулич С.Н. не отказывалась.

Так, из показаний Сушкова Ю.В. следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2002 году и с этого времени в квартире не проживали. После смерти родителей (мать умерла в **** году, отец - в **** году) ответчики мер к вселению не предпринимали, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несли. В 1993 году были случаи того, что он выгонял Пономареву О.В. из квартиры, так как она вместе с подругами распивала дома спиртные напитки. Впоследствии, ближе к 2005 году, были случаи того, что он выгонял Пономареву О.В. из квартиры. В 2006 году он произвел замену замков на входной двери, ключей у ответчиков не было.

Ответчик Пономарева О.В. в судебном заседании пояснила, что примерно с 2003 года Сушков Ю.В. перестал пускать ее в квартиру, заменил замки на входной двери, она была вынуждена проживать у родственников. После смерти отца - ее сына Никулич С.Н. перестали пускать в квартиру. В

4

2010 году Сушков Ю.В. предлагал произвести раздел квартиры, приватизировать спорное жилое помещение, но только на двоих.

Ответчик Никулич С.Н. дал аналогичные пояснения.

Допрошенная в качестве свидетеля знакомя семьи Сушковых - П.Е.В. пояснила, что она видела, а также ей говорила Пономарева О., что Сушков Ю.В. выгнал О. из дома, поменял замки и не пускает ее в квартиру. Жена Сушкова Ю.В. - С.О.В. выгнала из дома Никулич С.Н..

Свидетели Б.Л.Е., К.Т.П. в суде первой инстанции подтвердили, что ответчики не проживают в спорной квартире, конфликтов в семье Сушковых они не слышали.

При этом довод апелляционной жалобы, касающийся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствует, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений, чинения препятствий в пользовании квартирой.

Иного жилого помещения ни Пономарева О.В., ни Никулич С.Н. не приобрели, с момента выезда проживают на съемных квартирах, намерены вселиться в спорное жилое помещение.

Само по себе непроживание ответчиков в спорном жилом помещении и факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер непроживания. Указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

Неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещения порождает правоотношение между лицами, обязанными такие платежи производить, которое в рамках настоящего дела не разрешается, вместе с тем истец имеет право обратиться к ответчикам с требованием об оплате коммунальных услуг.

Доказательств того, что ответчики добровольно покинули жилое помещение и им не чинились препятствия в его пользовании, их выезд носит постоянный характер, ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не представлено.

При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, суд правомерно отказал в иске Сушкову Ю.В. и удовлетворил встречный иск Пономаревой О.В., Никулич С.Н.

5

При этом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, исходя из приходящейся на ответчиков доли общей площади жилого помещения, определил порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения, вышеуказанным способом.

В то же время, признавая решение суда первой инстанции в указанной части правильным, судебная коллегия не может согласиться с возложением на Сушкова Ю.В. обязанности по передаче Пономаревой О.В., Никулич С.Н. ключей от спорного жилого помещения по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у Сушкова Ю.В. свободного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены Пономаревой О.В., Никулич С.Н. При этом у Сушкова Ю.В. отсутствует обязанность за свой счет изготовить для истцов по встречному иску экземпляр ключей от замка входной двери в спорную квартиру.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вопрос обеспечения непосредственного доступа Пономаревой О.В., Никулич С.Н. в спорную квартиру охватывается заявленным требованием о вселении в спорное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у Сушкова Ю.В. воли на добровольное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возложения на Сушкова Ю.В. обязанностей по передаче Пономаревой О.В., Никулич С.Н. ключей от спорного жилого помещения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Пономаревой О.В., Никулич С.Н. в удовлетворении данных требований.

Разрешая исковые требования Пономаревой О.В., Никулич С.Н. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено изменение договора социального найма и определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Пономаревой О.В., Никулич С.Н. о возложении на Сушкова Ю.В. обязанности по передаче им ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N **** отменить, вынести в этой части новое решение.

6

Отказать Пономаревой О.В., Никулич С.Н. в удовлетворении требований о возложении на Сушкова Ю.В. обязанности по передаче им ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N ****

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7