Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 11-2026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года по иску Панченко Т.Д., Панченко С.Е., действующего в интересах несовершеннолетней П.А.С. к Министерству обороны РФ, департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, главе Чебаркульского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным постановления главы г. Чебаркуля.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Т.Д., Панченко С.Е., действующий в интересах несовершеннолетней П.А.С.., обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, главе Чебаркульского городского округа Челябинской области о признании Панченко Т.Д., П.А.С ... приобретшими право пользования квартирой N *** по договору социального найма, признании за ними права общей долевой собственности на указанную квартиру, признании недействительным постановления главы г. Чебаркуля N 479 от 05 июня 2002г. в части присвоения указанной квартире статуса служебной.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что нанимателем квартиры N ***является Панченко Е.С., в качестве членов семьи в

1

квартиру также вселены Панченко Т.Д., Панченко С.Е., Панченко А.Е., с 31 января 2012г. в квартиру вселена П.А.С.., в приватизации указанной квартиры им было отказано по той причине, что квартира является служебным жилым помещением, таким образом её приватизация не допускается законом. Указывают, что согласно архивным данным статус служебной квартире не устанавливался, впоследствии стало известно, что постановлением главы г. Чебаркуля N 479 от 05 июня 2002г. ей был присвоен статус служебной, однако это произошло уже после их вселения в квартиру, что противоречит закону, кроме того, установление квартире статуса служебной не зарегистрировано надлежащим образом. Также ссылаются на то, с военного городка, где они проживают, снят статус закрытого.

Истица Панченко Т.Д. в судебное заседание не явилась, истец Панченко С.Е., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней П.А.С., представитель истцов Довган Ю.Б. поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Представитель ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира является служебной и не подлежит приватизации, также ссылался на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица Панченко Е.С., Панченко А.Е., Панченко И.Н. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, ФГУ "Центральное РУЖО", ТУ ФАУГИ по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, указав, что спорная квартира является служебной, на что указывает отметка в ордере, таким образом она не подлежит приватизации, решений о безвозмездной передаче квартиры в собственность истца также не принималось, снятие с городка статуса закрытого не влечет снятия со спорной квартиры статуса служебной, полагает необоснованным вывод суда о том, что истец имеет право на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки

2

не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, нанимателем квартиры N *** с 17 апреля 2002г. является Панченко Е.С., в качестве членов семьи в квартиру также вселены Панченко Т.Д., С.Е., А.Е., указанный жилой дом находится в федеральной собственности, в оперативном управлении ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района", присоединенной с 20 декабря 2010г. к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ.

Постановлением главы г. Чебаркуля Челябинской области N 479 от 05 июня 2002г. указанной квартире присвоен статус служебного жилого помещения. На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы Панченко Т.Д., Е.С., С.Е., А.Е., А.С., право на приватизацию ими не использовано.

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером (л.д. 7), выпиской из поквартирной карты (л.д. 8), справками (л.д. 9-10), выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 20), уведомлением (л.д. 23), архивной справкой (л.д. 49), постановлением (л.д. 99-100) и др.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок осуществления приватизации государственного и

муниципального жилищного фонда социального использования

урегулирован Законом РФ от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ, и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

3

Перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, определен в ст. 4 Закона, согласно которой не подлежат приватизации, в том числе, жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1779-р от 11 октября 2011 года военный городок "Чебаркуль-1" исключен из состава закрытых военных городков Российской Федерации.

Установив в судебном заседании, что истцы вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке, по договору социального найма, право на приватизацию ими не использовано, Панченко Е.С., А.Е., СЕ. от участия в приватизации отказались, указанная квартира на момент их вселения служебной не являлась, военный городок "Чебаркуль-1", где проживают истцы, исключен из состава закрытых военных городков РФ, суд обоснованно признал Панченко Т.Д., А.С приобретшими право пользования спорной квартирой и признал за ними право собственности на неё в равных долях.

Правильным является решение суда и в части признания недействительным постановления главы г. Чебаркуля N 479 от 05 июня 2002г. в части присвоения спорной квартире статуса служебной.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Жилые помещения при установлении им статуса служебных, должны быть свободными, то есть не распределенными конкретным лицам и не заселенными ими.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной квартиры статуса служебной на момент выделения квартиры истцам, материалы дела не содержат.

Установив, что вселение истца в спорное жилое помещение произведено на основании ордера от 17 апреля 2002 года, а спорное постановление главы города Чебаркуля Челябинской области вынесено 05 июня 2002 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности данного постановления, поскольку на момент его принятия

4

квартира была распределена истцам в установленном законом порядке, с выдачей ордера, то есть не являлась свободной.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ указывает, что спорная квартира является служебной, на что указывает отметка в ордере, таким образом она не подлежит приватизации.

Указанный довод является несостоятельным, в силу чего основанием для отмены решения служить не может.

Действовавшим на момент вселения истцов Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984г. N 335 был утвержден в том числе порядок предоставления служебных жилых помещений, порядок выдачи ордеров и их формы. Пункт 55 порядка предоставления служебных жилых помещений устанавливал, что на основании принятого решения гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение по установленной форме (приложение N 5). Форма, изложенная в данном приложении, содержала обязательное указание на то, что предоставляемое жилье является служебным.

В ордере же, выданном Панченко Е.С., отсутствует какая-либо надпись "служебное жилье", "служебный" и т.п., а наличие на ордере полосы не подтверждает факт отнесения спорной квартиры к статусу служебной на момент её предоставления истцам. Сам же по себе ордер является документом, на основании которого производится вселение лиц в жилое помещение, а не решением об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Ссылка ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ на то, что собственником решение о передаче в собственность истцам спорной квартиры не принималось, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность вывода суда о наличии у истца права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма правом приобрести эти помещения в собственность.

5

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6