Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 11-2025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.

при секретаре Разореновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Н.А. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Ткаченко Н.А., Ткаченко Г.И. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ткаченко Н.А. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в размере **** рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рубля 01 копейки.

В обоснование исковых требований указало, 14 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением Ткаченко Н.А, автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением Ц.Е.С., и автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Суворову И. А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ткаченко Н.А. Правил дорожного движения РФ. Автомобиль " ****", государственный регистрационный знак **** застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило С.А.И. страховое возмещение в размере **** рублей 43 копейки.

2

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2013 года в качестве соответчика по делу привлечен Ткаченко Г.И. - собственник автомобиля " ****", государственный регистрационный знак **** (л.д. 67-68).

Истец ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Ответчики Ткаченко Н.А. и Ткаченко Г.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ткаченко Н.А. - Чертов С.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Ткаченко Н.А. Правил дорожного движения РФ не нарушала. ДТП произошло не по ее вине, а по вине дорожной организации, так как автомобиль Ткаченко Н.А. попал в яму, после чего выехал на полосу встречного движения. Кроме того пояснил, что решением Челябинского областного суда от 10 июня 2011 года из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 января 2011 года вывод о виновности Ткаченко Н.А. исключен. В представленных ООО "Росгосстрах" документах имеются разночтения, а именно, неверное указание номера страхового полиса КАСКО.

Третьи лица Ц.Е.С., С.А.И., Ш.Е.В., представитель ОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворил частично. Взыскал с Ткаченко Н.А. в пользу ООО "Росгосстрах" убытки в результате суброгации в размере **** рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля 01 копейку. В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Ткаченко Г.И. о взыскании убытков в результате суброгации отказал.

С решением суда Ткаченко Н.А. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на то, что на осмотр в страховую компанию был представлен не автомобиль истца, а иное транспортное средство, поскольку в акте осмотра имеется ссылка на полис страхования с иным номером, неправильно указан цвет автомобиля "черный (мет)" вместо "черный". Оспаривает свою вину в ДТП, сославшись на отсутствие доказательств. Указала, что из объяснений водителей, участников ДТП, не следует, что она нарушила положения п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, решением Челябинского областного суда от 10 июня 2011 года по ее жалобе из решение начальника ГИБДД УВД по г.Челябинску выводы о ее виновности исключены.

3

Представитель ООО "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Чебаркульского городского суда Челябинской области оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком Ткаченко Н.А. в жалобе неверно указана дата осмотра транспортного средства. Сомнений в том, что в акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения автомобиля **** нет, поскольку указан VIN (номер кузова) автомобиля, аналогичный тому номеру VIN, который указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства, страховом полисе добровольного страхования, справке ГИБДД. Считает, что указание в акте осмотра автомобиля цвета "черный (мет)" и "черный" не имеет существенного значения, оценщиком в действительности осмотрен автомобиль ****, что подтверждается сопоставлением номера кузова транспортного средства, запечатленного на фотографии, приложенной к акту осмотра транспортного средства. Считает, что вина Ткаченко Н.А. в ДТП судом установлена верно и находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2010 года в г. Челябинске на автодороге объездная Уфимский тракт - Троицкий тракт, водитель Ткаченко Н.А., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Ц.Е.С., а затем с двигающимся во

4

встречном направлении автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя С.А.И.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда (которым в данном случае в силу норм п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ является виновник ДТП), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной аварии послужили неправомерные действия водителя Ткаченко Н.А.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из объяснений водителя Ткаченко Н.А., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, она управляла автомобилем " ****", двигалась по объездной дороге в направлении от Троицкого тракта к Уфимскому тракту. В пути следования автомобиль резко занесло на встречную полосу, где он произвел столкновение с движущимся встречным автомобилям Фольксваген, после чего с ее автомобилем столкнулся еще один автомобиль Фольксваген (л.д. 87).

Из объяснений водителя Ц.Е.С. следует, что управляя автомобилем ****, двигался по объездной дороге в направлении от Уфимского тракта к Троицкому тракту. В пути следования увидел, как на встречной полосе занесло автомобиль ****, а затем выбросило на полосу его движения, где и произошло столкновение с данным автомобилем (л.д. 86).

Водитель С.А.И. в объяснениях указал, что управляя своим автомобилем, двигался по объездной дороге в направлении от Уфимского тракта к Троицкому тракту. В пути следования увидел, как на встречной полосе занесло автомобиль ****, в результате чего произошло столкновение (л.д. 88).

Место столкновения автомобилей " ****", государственный регистрационный знак ****, " ****", государственный регистрационный знак ****, " ****", государственный регистрационный знак ****, находится на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств на расстоянии 5.7 метра от края обочины, предназначенной для движения автомобиля " ****", государственный регистрационный знак **** (л.д. 85).

5

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ткаченко Н.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2010 года (л.д. 82), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83, 84), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 85), объяснениями Ц.Е.С., Ткаченко Н.А., С.А.И. (л.д. 86-88), заключением по материалам проверки по жалобе гр. Ткаченко Н.А. (л.д. 92), решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2011 года (л.д. 93), актом осмотра транспортного средства от 27 декабря 2010 года (л.д. 11- 18).

Доводы ответчика Ткаченко Н.А. в апелляционной жалобе о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, наличии в дорожном полотне изъяна- ямы, послужившей причиной ДТП, доказательствами как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией.

Ссылку в жалобе на решение Челябинского областного суда от 10 июня 2011 года по жалобе Ткаченко Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2011 года, которым исключены выводы о виновности Ткаченко Н.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, как на доказательство отсутствия вины в ДТП судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

04 декабря 2010 года между ООО "Росгосстрах" и С.А.И. был заключен договор страхования автомобиля марки " ****", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****1, по рискам Каско

6

(Ущерб - Хищение), срок действия с 04 декабря 2010 года по 04 декабря 2011 года, со страховой суммой **** рублей, что подтверждается страховым полисом серии **** N **** (л.д. 6).

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым и выплатило С.А.И. страховое возмещение в размере **** рублей 43 копейки (с учетом износа 1,67%, согласно п. 13.2 "а" Правил страхования), что подтверждается платежным поручением N 823 от 14 июня 2011 года (л.д. 22).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомобиля " ****" С.А.И. ООО "Росгосстрах" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба в размере причиненных потерпевшему убытков, но в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при

7

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что общий лимит ответственности страховщика в связи с наступившим событием составляет **** рублей, стоимость годных остатков, переданных страховщику, составляет **** рублей, и поскольку данная выплата не покрывает расходов истца на восстановление автомобиля, в оставшейся части ( **** - **** - ****), причиненные истцу убытки в размере **** рублей 43 копейки должен компенсировать непосредственный причинитель вреда - водитель Ткаченко Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра номер страхового полиса указан неверно, как ****, равно как и цвет автомобиля- "черный (мет)" вместе "черный", что свидетельствует о том, что на осмотр был представлен иной автомобиль, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27 декабря 2010 года на осмотр был представлен автомобиль " ****", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) **** ****, модель, N ****, принадлежащий С.А.И. на основании свидетельства о регистрации ТС серии ****. К акту осмотра транспортного средства приложены фотоматериалы. На фотографии отражен идентификационный номер автомобиля (VIN) - **** **** (л.д. 12). Таким образом, оснований сомневаться в осмотре какого-либо иного автомобиля не имеется.

8

Кроме того, согласно приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства выписки из информационной системы следует, что полиса **** N **** у ООО "Россготрах" не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при оформлении акта осмотра допущена техническая ошибка в написании номера полиса.

При разрешении дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному акту осмотра транспортного средства от 27 декабря 2010 года, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, и с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Ткаченко Н.А., Ткаченко Г.И. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи