Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 11-1996/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Новосельцевой Ю.Ю., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Олисовой В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Олисова В.А., Олисовой В.А. к Казакову Е.А., Шангареевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А., **** года рождения, нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Голосовой Л.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании принявшими наследство, определении наследственных долей.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Олисовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Олисова В.А. согласившегося с доводами Олисовой В.А., а также представителей Б.Е.В. - Мельниковой Ю.Л. и Курочкиной Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олисов В.А. и Олисова В.А. обратились в суд с иском к Казакову Е.А., Шангареевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А., **** года рождения, нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Голосовой Л.А. в котором, с учетом уточнений, просили:

- признать недействительными заявления об отказе от наследства после смерти К.М.В., умершей **** года, составленные ими 22 апреля 2004 года в пользу К.А.В.,

- признать их принявшими наследство, открывшегося после смерти К.М.В., умершей **** года,

- определить наследственные доли после смерти К.М.В. по 1/5 доли каждому: мужу К.М.В., сыну Казакову Е.А., дочери К.А.А., отцу Олисову В.А., матери Олисовой В.А. (л.д. 5-8, 115-118).

В обоснование заявленных требований указали, что **** года умерла их дочь К.М.В., после смерти которой наследниками первой очереди являлись истцы, как родители, муж К.М.В. и дети Казаков Е.,

2

**** года рождения, и К.А., **** года рождения. Наследственное дело N 141/2004 было заведено по заявлению мужа К.А.В. Истцы (родители) отказались от наследства в пользу К.А.В. Последний, будучи законным представителем несовершеннолетних Е. и А., не заявил нотариусу о существовании детей. Отказ истцов от наследства в пользу К.А.В. был мотивирован необходимостью К.М.В. продать наследственное имущество в виде нежилого помещения, которое он не мог в дальнейшем использовать для своего бизнеса. Отказ истцов от доли в наследстве был совершен с договоренностью о том, что К.М.В., как отец, оформит четырехкомнатную квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г.Миассе на своих детей. Отказ от наследства был подписан 22 апреля 2004 года. **** года К.М.В. умер. Наследниками после его смерти являются дети: Е., **** года рождении, А., **** года рождения (опекун Шангареева С.В.), М., **** года рождения (опекун Б.Е.В.). Все наследники в установленный срок приняли наследство. При оформлении наследственных прав выяснилось, что К.М.В. не выполнил условие при оформлении отказа от наследства: право собственности на квартиру не было оформлено на детей. Считают, что в момент составления отказа от наследства они были введены в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что такими своими действиями они закрепляют право на наследство за детьми на жилые помещения. Заявление об отказе от наследства было составлено после фактического принятия наследства. Отказ от наследства был составлен под условием: передачи квартиры в собственность детям, являющейся долей в наследственном имуществе. Факт фактического принятия ими, истцами, наследства после смерти дочери подтверждается тем, что они после ее смерти с внуками (наследниками) стали проживать в квартире по ул. **** г.Миасса, где находились все вещи дочери, пользовались домашним имуществом и другими вещами.

В судебном заседании по ходатайству истцов и их представителя адвоката Заболотной Л.М., действующей на основании ордера N 171 от 07.11.2013 года (л.д. 114) из числа ответчиков исключена Б.Е.В., как законный представитель несовершеннолетней К.М.А., и привлечена в качестве третьего лица.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, представили письменные пояснения относительно ходатайства Б.Е.В. о применении сроков исковой давности (л.д. 145-146).

Ранее в судебном заседании истец Олисова В.А. суду пояснила, что в момент отказа от принятия наследства все действия совершали в интересах детей, однако в силу своей юридической неграмотности не знает, какие документы подписывала, последствия отказа от наследства не понимала. Считает, что К.М.В. ввел их в заблуждение, с ним были родственные, доверительные отношения, истцы никогда не смотрели квитанции по оплате

i

коммунальных услуг по квартире, не знали, кто является собственником.

Представитель истцов - адвокат Заболотная Л.М. в судебном заседании дополнительно пояснила, что истцами срок исковой давности не пропущен, так как такой срок составляет 10 лет со дня нарушения права.

Ответчик - нотариус Голосова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменное возражение, в котором указала на несогласие с привлечением ее в качестве соответчика и с заявленными исковыми требованиями по существу, так как отказы от наследства совершены истцами в соответствии с требованием закона, заявила о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки (л.д. 39-40, 110, 111).

Ответчики - Казаков Е.А. и Шангареева С.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.А.А., исковые требования признали на том основании, что истцы не знали, что квартира оформлена на отца К.А.В.

Третье лицо - Б.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.М.А., **** года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 131, 135). Представила письменное возражение, в котором указала, что воля истцов была направлена на отказ от принятия наследства, последствия такого отказа им были разъяснены, заявления подписаны истцами собственноручно (л.д. 32-35).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Олисова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что будучи законным представителем несовершеннолетних детей К.М.В. не заявил о правах детей на наследство, открывшееся после смерти их матери. Считает, что отказ от наследства является сделкой, которая в силу закона может быть признана недействительной. Поскольку отмена отказа от наследства законом не допускается, то истцами избран способ об оспаривании сделки. Не согласна с выводами суда о злоупотреблении правом ответчиками Казаковой Е.А. и Шангареевой С.В., выразившимся в признании ими требований истцов. Необоснованны выводы суда о том, что такое признание иска нарушает права несовершеннолетней К.М.А. (законный представитель Б.Е.В.), которая не является родственником умершей. Также считает, что судом нарушены нормы материального права в части применения сроков исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном же случае третьи лица таким правом не обладают. Таким образом, решение суда не отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

4

В возражениях на апелляционную жалобу Шангареева С.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.А.А., **** года рождения, поддержала доводы апелляционной жалобы Олисовой В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Казаков Е.А., УСЗН администрации Миасского городского округа Челябинской области, Б.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.М.А., 2007 года рождения, нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Голосова Л.А. - указали на свое несогласие с доводами жалобы Олисовой В.А., считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, третье лицо - нотариус К.Н.Н. в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, Казаков Е.А., Шангареева С.В., Б.Е.В., УСЗН администрации Миасского городского округа Челябинской области, нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Голосова Л.А. просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе без их участия (л.д. 201, 203, 205, 208, 209), поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие от ответчиков и третьих лиц по делу возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно положениям ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1 152 Гражданского кодекса РФ).

5

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 Гражданского кодекса РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства .

Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (ч. 2 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ).

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что **** года умерла К.М.В. (л.д. 9). Наследниками первой очереди после ее смерти являлись родители - Олисов В.А. и Олисова В.А., супруг - К.М.В. и несовершеннолетние дети -Казаков Е., **** года рождения, К.А., **** года рождения (л.д. 11, 12, 13, 36). В рамках наследственного дела N 141 за 2004 год в установленный законом срок с заявлением о вступлении в права наследства обратился К.М.В. и истцы Олисовы, которые от принятия наследства отказались в пользу супруга наследодателя - К.А.В. Сведений о наличии у наследодателя несовершеннолетних детей - Казакова Е. и К.А., ни отцом, как законным представителем детей, ни их дедушкой и бабушкой, нотариусу сообщено не было (л.д. 54, 56-58).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания истцов принявшими наследственное имущество после смерти их дочери К.М.В., и признании каждого из пяти ее наследников собственниками наследственного имущества в 1/5 доли.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, наследственным имуществом после смерти К.М.В. являлось здание сборно-разборное металлическое типа

ангара арочного ТУ-СА-1-01(31х17), общей площадью **** кв.м., незавершенное строительством, находящееся по адресу: Челябинская область, г.Миасс, район ЗАО база "Северная". Указанное имущество принадлежало К.М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи N **** от 05 июля 1999 года, акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 05 июля 1999 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии **** от 05 июля 1999 года (л.д. 62, 63, 66). 21 января 2005 года К.М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество, удостоверенное нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Голосова Л.А. в реестре за N **** (л.д. 67); других свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось (л.д. 69).

**** года К.М.В. умер (л.д. 81). После его смерти нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Кузнецовой Н.Н. было заведено наследственное дело N 40 за 2013 год (л.д. 80); наследниками первой очереди после его смерти являются дети -Казаков Е.А., **** года рождения, К.А.А., ****года рождения, и К.М.А., **** года рождения, в отношении которой было установлено отцовство К.А.В. (л.д. 37, 38). Указанные наследники приняли наследство, каждый по 1/3 доли в наследуемом имуществе; им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июля 2013 года, от 30 июля 2013 года, от 01 августа 2013 года, от 14 августа 2013 года, от 30 сентября 2013 года, от 10 **** 2013 года (л.д.83-85, 90-104).

В состав наследства, открывшегося после смерти К.А.В., вошло следующее имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности:

четырехкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****;

- квартира, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пр. ****, д. ****, кв. ****;

- фундамент бетонный ленточный, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, Аргазинское лесничество, квартал ****, выдел ****;

- летняя кухня на кирпичном фундаменте, литер В, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, Аргазинское лесничество, квартал ****, выдел ****;

- летняя кухня на железобетонном фундаменте, литер Л, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, Аргазинское лесничество, квартал ****, выдел ****.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года за К.М.В., умершей **** года, и за К.А.В., умершим ****

7

года, признано возникшее при их жизни право собственности каждого по

Уг доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный гараж N ****, общей площадью **** кв.м., и на 1/2

доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный гараж N ****, общей площадью **** кв.м., расположенные в Кооперативном гараже " ****", проезд N ****, в г.Миассе Челябинской области (л.д. 76-79). Указанное имущество включено в наследственную массу после их смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истцов от своей доли в наследстве в пользу К.А.В. является недействительной сделкой, поскольку такой отказ был совершен под условием в пользу внуков истцов, при том, что К.М.В., будучи законным представителем своих несовершеннолетних детей - Е. и А., не предоставил нотариусу Голосовой Л.А. сведений о наличии несовершеннолетних наследников, не ведут к отмене постановленного судом решения, поскольку как достоверно установлено судом первой инстанции, так и не отрицалось истцами Олисовыми, что зная о несовершеннолетних внуках и, несмотря на предоставленную законом возможность отказаться от своей доли в наследстве в их пользу, Олисовы также не сообщили нотариусу о наличии таковых наследников, удостоверив свои отказы в пользу К.А.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Олисов В.А. и Олисова В.А. не заблуждались относительно природы совершаемой ими сделки. Напротив судом установлено, что истцы по своей воле добровольно отказались от причитающейся им доли в наследстве после смерти дочери в пользу зятя, при этом отказ был удостоверен в нотариальном порядке, где им были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.

При этом наследственные права несовершеннолетних детей наследодателя К.М.В. - Казакова Е. и К.А., были восстановлены судебным актом от 06 августа 2013 года.

Повторенные в апелляционной жалобе доводы истцов о том, что отказываясь от наследства, они полагали, что имущество в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, перейдет в собственность внуков были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку такие доводы противоречит п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. Таким образом, при доказанности факта отказа от наследства под условием, такой отказ считался бы недействительным, однако доказательств, свидетельствующих о наличии какого либо условия, либо оговорки при совершении истцами отказа от наследства, в суд представлено не было.

Кроме того, несмотря на то, что по день смерти К.М.В. проживала и была зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 61), доказательств того, что указанное жилое

8

помещение принадлежало кому-либо из супругов Казаковых при жизни на праве собственности, в суд представлено не было. Из свидетельств о праве на наследство по закону после смерти К.А.В., выданных его детям усматривается, что при жизни он стал собственником указанного имущества лишь 02 мая 2006 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 марта 2006 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вступления в наследство после смерти своей супруги К.М.В. - К.М.В. не имел правовых оснований распоряжаться жилым помещением по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что фактически истцы приняли наследство после смерти дочери, проживали вместе с внуками в квартире по ул. **** в г.Миассе, пользовались имуществом наследодателя, не влияют на правильность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку истцы по собственной воле отказались от наследства, в связи, с чем совершение ими действий по фактическому принятию наследства, в данном случае, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кроме того, сам факт отказа от наследства исключает возможность фактического принятия наследства в порядке ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

Не опровергают выводы суда доводы апелляционной жалобы в части незаконного, по мнению истцов, отказа суда в принятии признания иска ответчиками Казаковым Е.А. и законным представителем (опекуном) несовершеннолетней К.А. - Шангареевой С.В.

Принимая во внимание положение ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающее суду принимать признание иска ответчиком в случае, если это нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правильно указал, что признание иска ответчиками Казаковым Е.А. и законным представителем (опекуном) несовершеннолетней К.А. - Шангареевой С.В. приведет к нарушению прав на наследственное имущество третьего лица по делу - наследника К.М., **** года рождения, чьи интересы в споре представляет законный представитель Б.Е.В.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с этим удовлетворение исковых требований и, как следствие, признание истцов принявшими наследство после смерти К.М.В. по 1/5 доли за каждым на основании признания этих требований ответчиком является неправомерным.

9

Не находит судебная коллегия и нарушений судом норм процессуального и материального права, выразившихся в применении сроков исковой давности в рамках рассматриваемого спора.

Из материалов дела видно, что о применении судом сроков исковой давности было заявлено как законным представителем несовершеннолетней К.М.А., **** года рождения, - Б.Е.В., привлеченной к участию в деле изначально в качестве ответчика (л.д. 32-35), а также ответчиком по делу нотариусом Голосовой Л.А. (л.д. 110).

Принимая во внимание, что в силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и учитывая, что спорная квартира по ул. **** в г.Миассе не входила в наследственную массу после смерти К.М.В., поскольку таких правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости супруги Казаковы в юридически значимый период не имели, то Олисов В.А. и Олисова В.А. уже на момент заключения нотариально удостоверенного отказа от наследства от 22 апреля 2005 года в пользу К.А.В., располагали сведениями, являющимися основанием для признания такого отказа недействительной сделкой. В связи с чем, суд правомерно применил сроки исковой давности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олисовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи