Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 11-2069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Брусовой И.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2013 года по иску Брусовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере **** рубля, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа в доход потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оценке ущерба **** рублей, расходов по оплате услуг представителя **** рублей, расходов по оплате услуг телеграфа **** рублей 30 копеек.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2012 года она застраховала по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль МАЗ государственный номер ****. 06 февраля 2013 года произошел страховой случай ДТП (столкновение 2-х машин), в результате которого причинены повреждения застрахованному автомобилю. 08 февраля 2013 года она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением и представила поврежденный автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт 174" N 0001500 от 18 июня 2013 года об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Брусова И.В. в

2

судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Жарнаков Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Истец 12 февраля 2013 года отказалась от получения направления на ремонт и попросила произвести страховое возмещение в денежном выражении, поскольку на СТОА "Авантаж" нет условий для принятия автомобиля ****, и время ожидания ремонта 1,5-2 месяца. Поскольку истец отремонтировала свой автомобиль, то имеет право на возмещение понесенных расходов, несмотря на условия договора.

Представитель третьего лица ОАО Банк "Открытие", третье лицо Б.С.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзаханов Н.И. исковые требования не признал полностью, просил в иске отказать, ссылаясь на отказ истца от получения направления на ремонт еще до истечения срока для получения направления на ремонт на СТОА, предусмотренного правилами страховании, и просила выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении. Со стороны ответчика нарушений условий договора не имеется, поскольку на заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, истцу было предложено явиться за направлением на ремонт, что не было сделано истцом. В настоящее время направление на ремонт может быть выдано истице, если она придет за его получением. Возражение истца о том, что длительные сроки ремонта, не соответствуют действительности, поскольку 12 февраля 2013 года у истицы не было направления на ремонт, и что сказали истице в ООО "Авантаж" неизвестно.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Брусова И.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по направлению ООО "Росгосстрах" 20.02.2013 года обратилась к индивидуальному предпринимателю З.В.Ф., от мастера - приемщика которого получила словесный отказ о невозможности принять автомобиль на ремонт по причине загруженности сервиса и отсутствии парковочного охраняемого места. По истечении трехдневного срока повторно обратилась на СТОА, но автомобиль также не был принят. В связи с чем, она вынуждена была вернуться в г. Катав -Ивановск на эвакуаторе, вторично оплаченным собственными средствами,

3

продолжила работу на арендуемом автомобиле. По окончании срока выдачи направления на ремонт, 06.04.2013 года она обратилась в страховую компанию с просьбой решить вопрос по ремонту своего автомобиля, но ответа не получила. 08.05.2013 года направила ответчику претензию. 05.04.2013 года обратилась за независимой оценкой в ООО "Эксперт 174", ознакомившись экспертным заключением, увидела различия между направлением на ремонт и актом осмотра, составленным в ООО "Эксперт 174", в количестве необходимых для восстановления автомобиля операций, что стало основополагающим для обращения в суд.

Истец Брусова И.В., третье лицо Б.С.Ю., представитель третьего лица ОАО Банк "Открытие" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что Брусова И.В., будучи собственником автомобиля **** государственный номер ****, 31 июля 2012 года заключила с ООО "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства на условиях, содержащихся в тексте полиса серия ****: страхователь Брусова И.В., лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Брусов И.В., выгодоприобретатель ОАО "Банк "Открытие", страховые риски КАСКО ("ущерб" + "хищение") со страховой суммой

****

1 6 **** рублей, страховая премия **** рубля уплачена полностью. Предусмотрена выплата страхового возмещения по варианту А: "ремонт на СТОА по направлению страховщика" (л.д. 10).

Как следует из страхового полиса, им удостоверяется факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010 года, действующие в ООО "Росгосстрах" (далее Правила страхования) (л.д. 101).

Пунктом 10.3 Приложения N 1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического облуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В период действия договора страхования, а именно 06 февраля 2013 года около И часов 30 минут на 86 км + 325 м автодороги "Байкал" произошел съезд с дороги автомобиля МАЗ государственный номер **** под управлением водителя Б.С.Ю., не выбравшего скорость, обеспечивающую безопасность движения и не справившегося с управлением. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Б.С.Ю. от 06.02.2013 года, рапортом (л.д. 44, 45, 46, 47, 48) и участниками процесса не оспариваются.

08 февраля 2013 года Брусова И.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Порядок выплаты по риску "ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховой компании. В этот же день Брусова И.В. получила направление на осмотр (л.д. 52).

5

В соответствии с условиями п. 10.3 Приложения N 1 Правил страхования автомобиль истца должен быть осмотрен до 15 февраля 2013 года, направление на ремонт должно быть выдано до 11 марта 2013 года.

12 февраля 2013 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика вместо выдачи направления на СТОА ввиду того, что на станции "Авантаж" нет в настоящее время условий для принятия автомобиля **** государственный номер ****, время ожидания ремонта 1,5-2 месяца, машина оформлена в кредит и такой длительный срок ее не устраивает (л.д. 53).

20 февраля 2013 года ООО "Технэкспро" автомобиль истца был осмотрен в г. Челябинске, составлен акт осмотра (л.д. 54-55). По заключению инженера - автоэксперта ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 04.03.2013 года стоимость устранения дефектов автомобиля МАЗ государственный номер **** составляет **** рублей 42 копейки (л.д. 69-71).

12 марта 2013 года страховщиком было подготовлено направление на технический ремонт в ООО КЦ "Авантаж", с которым у ООО "Росгосстрах" имеется договоренность о ремонте поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми ООО "Росгосстрах" заключил договора добровольного страхования (л.д. 75, 76-91).

19 марта 2013 года ООО "Росгосстрах" отказал Брусовой И.В. в выплате страхового возмещения наличными/безналичными денежными средствами, поскольку условиями заключенного договора страхования, такого способа возмещения убытков не предусмотрено. Предложено получить направление на ремонт на СТОА (л.д. 56-57).

26 марта 2013 года Брусова И.В. обращается в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика вместо выдачи на ремонт, т.к. территориальное расположение СТО составляет более 150 км от места жительства (л.д. 58).

Страховщик в ответе от 04.04.2013 года не нашел оснований для пересмотра формы выплаты страхового возмещения и еще раз предложил получить направление на ремонт на СТОА (л.д. 59).

12 апреля 2013 года автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО "Эксперт 174". Этой же организацией 18.06.2013 года составлено заключение N 0001500 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства **** государственный номер **** без учета износа **** рубля (л.д. 14-34). За услуги ООО "Эксперт

6

174" истец оплатила **** рублей (л.д. 35, 36).

08.05.2013 года в ООО "Росгосстрах" поступила претензия Брусовой И.В., в которой она указывала о том, что ей было выдано направление на ремонт на СТОА, где не было мест для ремонта. Поэтому просит выплатить страховое возмещение денежными средствами (л.д. 40).

26.06.2013 года страховщиком был дан ответ с ранее высказанной позицией (л.д. 60).

За ремонт транспортного средства истец оплатила ООО "CMC-Проект" 15.06.2013 года аванс в размере **** рублей, а 20.08.2013 года оставшуюся часть **** рублей. Однако устранить перекос кабины не удалось по причине отсутствия специального оборудования (грузового стапеля) (л.д. 98, 99).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Брусова И.В. и ООО "Росгосстрах" пришли к соглашению о варианте возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Брусова И.В. отказалась без уважительной причины ремонтировать автомобиль на СТОА по направлению страховщика, а просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является законным и обоснованным.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Факт наступления страхового случая ООО "Росгосстрах" не оспаривается. Срок выдачи направления на ремонт на СТОА, предусмотренный Правилами страхования, ответчиком не нарушен, поскольку до его истечения от истца поступило заявление о выплате денежных средств вместо выдачи направления на СТОА. Позиция ответчика основана на отказе Брусовой И.В. в получения направления страховщика на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, договором страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта СТОА по направлению страховщика.

Истец согласилась с условиями договора, в котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения в денежной форме,

7

предусмотренного п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Также при заключении договора истец была ознакомлена с Правилами страхования, что следует из содержащейся в полисе записи и личной подписи истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Данных о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, либо нарушил сроки выдачи направления на ремонт, либо между сторонами возник спор по поводу некачественного ремонта автомобиля, либо имелся отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также размера страхового возмещения, либо имеется конструктивная гибель транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что при обращении в ООО КЦ "Авантаж" она получила отказ в принятии автомобиля на ремонт по причине загруженности сервиса и отсутствии парковочного охраняемого места, соответствующими доказательствами вопреки требованиям ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Наоборот, опровергается ответом ООО КЦ "Авантаж" от 20.02.2014 года на запрос судебной коллегии, принятого в качестве дополнительного доказательства, согласно которому Брусова И.В. обращалась в ООО КЦ "Авантаж" по поводу консультации по ремонту автомобиля ****, направление на ремонт автомобиля **** Брусова И.В. не предоставляла и автомобиль для дальнейшего согласования ремонта со страховой компанией и последующего ремонта **** не был представлен.

Ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в ответе ООО КЦ "Авантаж" от 20.02.2014 года, оснований не имеется, т.к. они не противоречат данным, содержащихся в других доказательствах по делу.

Поскольку истцом не выполнены обязанности, указанные в Правилах страхования, говорить о возникшем споре по поводу возмещения страховой выплаты между сторонами нельзя, а действия истца следует расценить как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах оснований требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме у истца не имеется, поскольку это не было предусмотрено договором. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо отказал в ремонте данного автомобиля.

При данной ситуации, когда отсутствует нарушение прав истца на полное возмещение ущерба, оснований для взыскания страховой суммы, а также компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик предложил получить новое направление на ремонт на СТОА ИП З.В.Ф., с которым у страховой организации заключен договор на ремонт поврежденных ТС (л.д. 92, 103-117), о чем было сделано заявление в судебном заседании 29 октября 2013 года. Однако направление страхователем получено не было.

При этом не имеют юридического значения те причины, по которым истец просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. Они могли быть основанием для изменения условий договора страхования, однако данным правом страхователь не воспользовался.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

9

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2013 года по иску Брусовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брусовой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи