Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 11-2075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Власова О.П., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Андреева И.В., представителя истца Соловьевой Е.В. - Ермиловой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.В. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере **** рублей 93 копеек, неустойки за период с 11.04.2013 г. по день вынесения решения компенсации морального вреда в размере ****0 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля 14 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что 12.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя С.А.Н. и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП ее автомобилю **** причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил **** рублей. Также она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя С.А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Южурал-Аско", а ответственность Соловьевой Е.В. - в ООО "Росгосстрах". Собрав необходимые документы, она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения только частично - в размере **** рублей 07 копеек.

Истец Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Ермилова А.С. в судебном заседании пояснила, что ответчик добровольно возместил стоимость восстановительного ремонта, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Андреев И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере.

Третьи лица ООО СК "Южурал-Аско", **** в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере **** рубля, неустойку в размере **** рублей 89 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме **** рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по оценке ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей 14 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы взыскивается лишь в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Однако в данном случае страховое возмещение в размере **** рубля и **** рублей 93 копеек было выплачено истцу 11.11.2013 г. и 18.11.2013 г., соответственно, в добровольном порядке. Претензия, поданная истцом до обращения в суд, не содержит требований о возмещении неустойки. Суд первой инстанции при расчете суммы штрафа допустил двойное взыскание за одно и то же нарушение. Считает, что расходы на оформление доверенности не являются необходимыми, поскольку истец имел возможность иными способами наделить полномочиями своего представителя.

Истец Соловьева Е.В., третьи лица ООО СК "Южурал-Аско", **** о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьёвой Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части -законным и необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

Из материалов дела следует 12.03.2013 г. в 17 часов 15 минут на пересечении ул. **** и ул. **** в г. Челябинске водитель ****, управляя застрахованным автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки **** государственный регистрационный знак ****, двигавшемуся по

3

главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В действиях водителя автомобиля марки **** - Соловьева А.А. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют (л.д.40-43).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя С.А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Южурал-Аско", страховой полис серия ****, ответственность водителя Соловьева А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ****.

Поскольку в результате данного ДТП автомобилю истца **** государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения, собственник Соловьева Е.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей 07 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 10.04.2013 г. (л.д. 11) и платежным поручением N 831 от 19.04.2013 г. (л.д. 54).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 14.10.2013 г. Соловьева Е.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере **** рублей 93 копеек на основании заключения N 16-05-13-2 от 20.03.2013 г., выполненного ИП Панькиным А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобилю **** с учетом износа составляет **** рублей (л.д. 13-30). Также она просила оплатить страховую компанию расходы по оценке в размере **** рублей (л.д. 8).

До рассмотрения спора по существу ООО "Росгосстрах" 11.11.2013 г. и 18.11.2013 г. в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей 93 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 91 от 11.11.2013 г. на сумму **** рубль и N 310 от 18.11.2013 г. на сумму **** рубля 93 копейки (л.д. 55-56).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" несвоевременно произвело выплату страхового возмещения в полном размере в пределах лимита ответственности страховщика **** рублей, исходя из чего правомерно удовлетворил исковые требования Соловьевой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки в размере **** рублей 89 копеек на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходов по оценке ущерба в

размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме **** рублей 14 копеек, расходов по оформлению доверенности в сумме **** рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что расходы на оформление доверенности не являются необходимыми, поскольку истец имел возможность иными способами наделить полномочиями своего представителя, являются несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания доверенности следует, что она выдана именно на представление интересов Соловьева Е.В., связанных с ДТП, произошедшим 12.03.2013 г. с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** (л.д. 35).

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела и не может быть использована для совершения иных действий и полномочий, кроме как указанных в доверенности, то, соответственно, расходы, связанные с оплатой тарифа за удостоверение данное доверенности, подлежат возмещению на основании положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере **** рублей 44 копеек на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

5

предпринимателем, импортером) именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2013 г. и 18.11.213 г. до рассмотрения спора по существу ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере **** рублей 93 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 91 от 11.11.2013 г. на сумму **** рубль и N 310 от 18.11.2013 г. на сумму **** рубля 93 копейки (л.д. 55-56). С учетом ранее уплаченной сумы в размере **** рублей 07 копеек, ООО "Росгосстрах" выплатило Соловьевой Е.В. страховое возмещение в размере **** рублей ( **** рублей 07 копеек + **** рубль + **** рубля 93 копейки), что согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО

Имеющаяся в материалах дела претензия, заявленная истцом Соловьевой Е.В. ответчику 14.11.2013 г. до обращения в суд с настоящим иском, не содержит требований о возмещении неустойки и компенсации морального вреда. В данной претензии истец просил взыскать только невыплаченную сумму страхового возмещения в размере **** рублей 93 копеек (л.д. 8). Доказательств того, что Соловьева Е.В. во внесудебном порядке обращалась в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении неустойки и компенсации морального вреда истцом не представлено. Соответственно, у ООО "Росгосстрах" отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить указанные требования истца Соловьевой Е.В.

6

Поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно, а с требованием о возмещении неустойки и компенсации морального вреда Соловьева Е.В. во внесудебном порядке не обращалась, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** рублей 44 копейки.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об отказе в иске в части взыскания штрафа по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда в данной части постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьёвой Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере **** рублей 44 копейки, отменить и в этой части принять новое решение.

В удовлетворении иска Соловьёвой Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

7