Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 11-2122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Чаус И.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре: Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Иксановой Л.З. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года по иску Иксановой Л.З. к Сафиной М.Л. об определении денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску Сафиной М.Л. к Иксановой Л.З., Щербакову С.Г. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры от 11 октября 2007 года, от 27 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Иксановой Л.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сафиной М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иксанова Л.З. обратилась в суд с иском к Сафиной М.Л. о признании 1/8 доли в квартире N **** дома N ****, микрорайон ****, **** район, г. Сатка, Челябинская область, незначительной, об определении денежной компенсации, подлежащей выплате ею Сафиной М.Л. за данную долю в размере **** рублей, возложении на нее обязанности выплатить Сафиной М.Л. денежную компенсацию, прекращении права собственности Сафиной М.Л. на 1/8 долю в названой квартире после выплаты ею Сафиной М.Л. денежной компенсации, признании за истцом после выплаты денежной компенсации права собственности на 1/ 8 долю квартиры.

В обоснование требований указала, что ей и ее несовершеннолетним детям принадлежат 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N **** дома N ****, микрорайон ****, **** район, г. Сатка, Челябинская область. Доля Сафиной М.Л. в праве общей долевой собственности на данную квартиру незначительна (1/8), она не имеет существенного интереса в ее использовании, так как проживает в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатка Челябинской области, выделить 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно.

1

Бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет.

Сафина М.Л. обратилась в суд со встречным иском к Иксановой Л.З., Щербакову С.Г. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N **** дома N ****, микрорайон ****, **** район, г. Сатка, Челябинская область от 11 октября 2007 года, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ****, д. **** от 27 ноября 2007 г., заключенных между Щербаковым С.Г. и С.А.А.

В обоснование встречного иска указано, что ее мужем Сафиным А.С. в период брака был куплен дом N **** по ул. **** в г. Сатка Челябинской области. После смерти мужа наследниками по закону первой очереди являлись она, дети - С.Ар., С.Ай., С.А. По соглашению о разделе наследственного имущества дом перешел в собственность С.Ай ... 06 октября 2007 г. в жилой дом въехал Щербаков С.Г. с семьей, ей объяснили, что сын С.Ай. произвел обмен указанного жилого дома на квартиру N **** дома N ****, микрорайон ****, **** район, г. Сатка, Челябинская область. **** года С.Ай. умер. 10 августа 2012 года Сафиной М.Л. стало известно, что между сыном и Щербаковым С.Г. оформлялся не договор мены дома на квартиру, а договор купли-продажи жилого дома и квартиры. Данные сделки считает недействительными в силу ст. 170 ГК РФ, как притворные сделки. При этом указывает на то, что С.Ай. действовал под влиянием заблуждения, так как не знал последствий сделок.

В судебном заседании истец Иксанова Л.З. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречный иск не признала, просила применить к требованиям, заявленным Сафиной М.Л., срок исковой давности.

Ответчик Сафина М.Л. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Иксановой Л.З. в части определения рыночной стоимости 1/8 доли в квартире, согласна на получение денежной компенсации в размере **** рублей, встречный иск поддержала.

Ответчик по встречному иску Щербаков С.Г., третье лицо Саткинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Иксановой Л.З. и Сафиной М.Л. отказал.

В апелляционной жалобе Иксанова Л.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принадлежащая ответчику доля в спорной

2

квартире является незначительной, в собственности Сафиной М.Л. имеется иное жилое помещение, в котором она проживает, в использовании своей доли в спорной квартире ответчик не имеет существенного интереса.

Ответчик Щербаков С.Г., третье лицо Саткинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2007 г. и решения Саткинского городского суда 19 декабря 2008 года Иксановой Л.З. принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности в квартире N **** дома N **** **** микрорайон ****, в г. Сатке Челябинской области (л.д. 27).

Решением Саткинского городского суда от 16 июля 2012 г., вступившим в законную силу, за Иксановой Л.З., Сафиной М.Л., С.Л.А., С.А.А. признано право собственности в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/8 доле за каждым (л.д. 30-33).

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности истца Иксановой Л.З. составляет 5/8 долей, доля ее детей С.Л.А., С.А.А., ответчика Сафиной Л.З. составляет по 1/8 у каждого.

Отказывая Иксановой Л.З. в удовлетворении исковых требований о признании 1/8 доли в квартире N **** дома N ****, микрорайон ****, **** район, г. Сатка, Челябинская область незначительной, о взыскании с Иксановой Л.З. в пользу Сафиной М.Л. денежной компенсации за 1/8 долю квартиры N **** в доме N ****, **** микрорайон **** , в г. Сатке Челябинской области в размере **** рублей и прекращении права собственности Сафиной М.Л. на данную долю квартиры, о признании за Иксановой Л.З. права собственности на 1/8 долю в указанной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не согласна с прекращением ее права собственности на квартиру путем выплаты ей денежной

з

компенсации, выплата такой компенсации возможна только с согласия Сафиной М.Л.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела

4

доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Иксанова Л.З. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Сафиной М.Л., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сторонами не оспаривается, что Сафина М.Л. в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала. Кроме того в суде первой инстанции ответчик возражала лишь против размера компенсации за свою долю, была согласна на компенсацию в **** рублей. Из ее пояснений, данных в суде апелляционной инстанции следует, что проживать в спорной квартире Сафина М.Л. не желает, намерена оставить свою долю внукам.

Судебная коллегия также учитывает, что в собственности у ответчика Сафиной М.Л. имеется доля в трехкомнатной квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатка Челябинской области, в которой она проживает.

Принимая во внимание тот факт, что доля истца Иксановой Л.З. в спорной квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, превышает долю ответчика, при этом доля Сафиной М.Л. незначительна и не может быть реально выделена, существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Иксановой Л.З. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Сафиной М.Л. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к вводу о том, что вынесенное по настоящему делу судебное постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Иксановой Л.З. к Сафиной М.Л. об определении денежной компенсации за 1/8 долю квартиры, о прекращении права собственности Сафиной М.Л. на долю квартиры путем выплаты ей денежной компенсации за 1/8 долю квартиры, о признании за Иксановой Л.З. после выплаты ею

5

денежной компенсации за 1/8 долю квартиры права собственности на 1/8 долю квартиры с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации за долю Сафиной М.Л., судебная коллегия исходит из данных отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного истцом, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет **** рублей, следовательно, стоимость 1/8 доли в данной квартире равна **** рублей. Иксанова Л.З. в соответствии с ее исковыми требованиями согласна выкупить у сособственника Сафиной М.Л. 1/8 долю за указанную цену. Факт наличия денежных средств истцом подтвержден приложенной к апелляционной жалобе копией сберкнижки Иксановой Л.З., согласно которой на ее счете имеются денежные средства в размере **** рублей. Доказательств иной стоимости доли Сафина М.Л. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сафиной М.Л. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N **** дома N ****, микрорайон ****, **** район, г. Сатка, Челябинская область от 11 октября 2007 года, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ****, д. **** от 27 ноября 2007 г., заключенных между Щербаковым С.Г. и С.А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные сделки не оспаривались сторонами при жизни С.А.А., права Сафиной М.Л. совершением данных сделок не нарушены, кроме того, судом первой инстанции правильно указано на пропуск срока исковой давности для предъявления данных требований.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Иксановой Л.З. к Сафиной М.Л. об определении денежной компенсации за 1/8 долю квартиры, о прекращении права собственности Сафиной М.Л. на долю квартиры путем выплаты ей денежной компенсации за 1/8 долю квартиры, о признании за Иксановой Л.З.

6

после выплаты ею денежной компенсации за 1/8 долю квартиры права собственности на 1/8 долю квартиры, отменить, принять новое решение, которым:

"Взыскать с Иксановой Л.З. в пользу Сафиной М.Л. стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка, **** район, микрорайон ****, д. ****, кв. **** в размере **** рублей в счет компенсации доли в праве собственности.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Сафиной М.Л. на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка, **** район, микрорайон ****, д. ****, кв. ****, и признать за Иксановой Л.З. право на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка, **** район, микрорайон ****, д. ****, кв. ****.

В остальной части решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иксановой Л.З. - без удовлетворения".

Председательствующий

Судьи

7