Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 11-2146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Рогожина С .В., Силаевой А.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшина А.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Лапшину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела, ответчика Лапшина А.А. и его представителя Карелина А.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратились с иском к Лапшину А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере *** рублей 04 копейки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере *** рублей 61 копейки, в обоснование ссылаясь на возникновение у страховщика права регрессного требования к виновнику в дорожно - транспортном происшествии (далее ДТП).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Лапшин А.А. исковые требования не признал, считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина и его и водителя автомобиля ***.

Представитель ответчика Лапшина А.А.- Карелин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы своего доверителя.

Третьи лица Клименко И.В., Скорнякова В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

2

Суд постановил решение о полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Лапшин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на свою невиновность в ДТП, необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по размеру ущерба, не привлечении к участию в деле собственника автомобиля *** государственный знак ***, не привлечению ОСАО "Ингосстрах" к участию в деле, а также не извещение третьего лица Клименко И.В.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Клименко И.В., Скорнякова В.А., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика Лапшина А.А., представителя ответчика Лапшина А.А. - Карелина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года в 23 часа 30 минут около п. Исаково по Троицкому тракту в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный знак ***, под управлением Лапшина А.А., и автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Клименко И.В.

В справке о ДТП от 05.02.2013 года указано, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Лапшиным А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Нарушений

3

ПДД РФ у водителя Клименко И.В. не установлено.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу в том, что ДТП произошло по вине водителя Лапшина А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, не выбравшего скорость с учетом состояния дорожного покрытия, в результате чего допустил занос автомобиля, что привело к столкновению автомобилей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДТП виноват Клименко И.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, а именно то, что двигался с превышением скорости 60 км/ч, не позволившей контролировать движение автомобиля, вместо торможения применил маневрирование, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден.

Так, при собственноручном написании объяснений 06.02.2013 года, Лапшин А.А. указывает, что 05.02.2013 года около 23 часов 30 минут управлял по доверенности автомобилем ***. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, передвигался с включенным ближним светом фар. Погодные условия: темное время суток, городское освещение отсутствует, дорожное покрытие асфальтированное, покрытое наледью, шел снег. Двигался по Троицкому тракту в направлении п.Исаково со стороны п.Октябрьский по левому ряду. Затем совершая опережение автомобиля *** 200, государственный регистрационный знак ***, не учтя состояние дорожного покрытия и не выбрав безопасную для движения скорость, его автомобиль пошел в занос и он совершил столкновение с опережаемым автомобилем. С нарушением п. 10.1 ПДД РФ согласен (л.д. 123).

Из объяснений второго участника ДТП Клименко И.В. следует, что 05.02.2013 года около 23 часов 30 минут управлял по доверенности автомобилем *** 200, государственный регистрационный знак ***, двигался в том же направлении, что и Лапшин А.А., при тех же погодных условиях, но по крайнему правому ряду. Затем с его автомобилем произвел столкновение автомобиль *** государственный номер ***, водитель которого совершил опережение по левому ряду, не учтя состояние дорожного покрытия (л.д. 124).

Объяснения водителей от 06.02.2013 года согласуются со схемой, которая была ими составлена без замечаний, при этом Лапшин А.А. указал в схеме, что с виной в ДТП согласен (л.д. 122).

Доказательств в подтверждение своего довода о том, что данную схему

4

составлял аварийный комиссар, ответчик не представил, схема не содержит таких сведений, поэтому данное утверждение стороны является бездоказательным и подлежит отклонению.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ф.М.А., Р.Д.И., Е.А.С., поскольку факт нахождения свидетелей в момент ДТП в автомобиле под управлением ответчика объективными доказательствами не подтверждается. Напротив, при даче объяснений 06.02.2013 года Лапшин А.А. указывал на то, что в автомобиле был один. Свидетели по делу являются товарищами ответчика, что не исключает их заинтересованности в благоприятном исходе дела для Лапшина А.А.

Изменения объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства направлены на введение суда в заблуждение и даны с целью уклониться от ответственности.

Тот факт, что на подъеме его автомобиль занесло влево, он пытался удержать машину на дороге, вследствие чего автомобиль понесло вправо, ответчик в судебном заседании признавал (л.д. 93 оборот).

Также судебная коллегия отмечает, что из схемы ДТП усматривается то, что движение автомобиля Лада Приоры по левому ряду имеет не прямолинейный характер, в то время как автомобиль *** Е.А.С. двигался по крайнему правому ряду, не менял траекторию движения, что, по мнению судебной коллегии, исключает основания утверждать, что Клименко И.В. совершал обгон автомобиля *** по правой полосе. Отсутствие на схеме тормозного пути автомобиля *** 200 в силу малой информативности схемы нельзя трактовать как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении Клименко И.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Поэтому судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что именно действия Лапшина А.А. состоят в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобиля *** Е.А.С., принадлежащего на праве собственности Скорняковой В.А. (л.д.24).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Скорняковой В.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, где в качестве третьего лица был привлечен Лапшин А.А., с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Скорняковой В.А. взыскано страховое возмещение *** рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, штраф *** рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

5

С таким решением не согласился Лапшин А.А., подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой 03 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда принято апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда от 11 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела по иску Скорняковой В.А. судом на основании выводов судебного эксперта Попова СВ., содержащихся в заключении N СЭ-493.06/13 от 25 июня 2013 года, было установлено, что величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства *** Е.А.С., государственный регистрационный знак ***, после ДТП от 05 февраля 2013 года составляет *** рублей 82 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** рублей 19 копеек (л.д. 101-132).

Оценка данному доказательству была дана судебной коллегией 03 декабря 2013 года, оснований для переоценки при рассмотрении настоящего дела не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба. Таких оснований не усматривается и судебной коллегией, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по размеру ущерба подлежат отклонению.

Признавая ДТП страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" произвело Скорняковой В.А выплату страхового возмещения в размере *** рублей 04 копейки, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями (л.д. 32,58,59).

Собственником автомобиля *** государственный знак *** на момент ДТП являлся Лапшин А.Ю., гражданская ответственность водителя Лапшина А.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса серии ВВВ N 0617312634 (л.д. 15, 82).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Лапшина А.А. на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации убытков.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из размера фактической выплаты Скорняковой В.А. страхового возмещения *** рублей 04 копейки, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу ст.ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от Лапшина А.А. - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в

7

заключении N СЭ-493.06/13 от 25 июня 2013 года в размере *** рублей 19 копеек.

Таким образом, размер убытков составит *** рублей 19 копеек ( *** рублей 19 копеек - *** рублей).

В связи с изменением размера убытков, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, и составит *** рублей 78 копеек.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера убытков, размера государственной пошлины, итоговой суммы.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле собственника автомобиля *** государственный номер *** Лапшина А.Ю. не влияет на существо рассматриваемого спора и не влечет отмену судебного решения, поскольку ответчик по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлся владельцем транспортного средства, поскольку имел доверенность на право управления транспортным средством, был включен в состав лиц, чья гражданская ответственность как водителя застрахована у истца.

Утверждения апелляционной жалобы о не привлечении ОСАО "Ингосстрах" к участию в деле, не основаны на материалах дела, истцом по настоящему делу выступает именно эта страховая компания.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение Клименко И.В. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограмма является одной из форм судебных извещений, вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются телефонограммой о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела судебное заседание, в котором настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу, состоялось 26 декабря 2013 года без участия третьего лица Клименко И.В. (л.д. 169).

На листе дела N 155 имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания Копейского городского суда Челябинской области Ефимовой О.В., из содержания которой усматривается, что сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания назначенного на 11

8

часов 00 минут 26 декабря 2013 года сообщены лично Клименко И.В. 19 декабря 2013 года.

Таким образом, судом предприняты соответствующие меры к надлежащему извещению третьего лица о рассмотрении гражданского дела. При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Утверждения представителя ответчика о том, что при принятии решения суд не располагал копией апелляционного определения от 03 декабря 2013 года, опровергается данными о начале и об окончании судебного заседания 26 декабря 2013 года (л.д. 169,173). Доводы о том, что с указанным документом не были знакомы другие участники процесса, не влекут отмену решения суда, поскольку знакомиться с материалами дела является правом стороны (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года изменить в части размера убытков, размера государственной пошлины, итоговой суммы.

Взыскать с Лапшина А.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Иногосстрах" убытки в размере *** рублей 19 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 78 копеек, а всего *** рублей 97 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: