Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 11-2117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шушкевич О.В.

Аброськиной Е.А., Галимовой P.M. Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина А.А., Вышегородцевой Г.А.на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года по иску Мухина А.А., Вышегородцевой Г.А.к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Нязепетровском районе Челябинской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области, Управлению социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района, Нязепетровской центральной районной больнице о солидарном взыскании неполученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Вышегородцеву Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области Харитоновой Е.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Нязепетровском районе (далее УПФР в Нязепетровском районе), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Челябинской области (далее ОПФР по Челябинской области) о взыскании неполученной пенсии по инвалидности с детства. С учетом уточненного искового заявления истцы Мухин А.А. и Вышегородцева Г.А. просили взыскать с УПФР в Нязепетровском районе, ОПФР по Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области (далее МСО Челябинской области), Управления

2 г

социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района (далее УСЗН Нязепетровского района), Нязепетровской центральной районной больницы (далее Нязепетровская ЦРБ) солидарно неполученную пенсию.

В обоснование исковых требований указали, что при рождении ***года Мухину А.А. было диагностировано заболевание - *** после врождённой ***, проведено две операции. Освидетельствование для признания его инвалидом с детства не проводилось, несмотря на неоднократные обращения к врачам и руководству Нязепетровской ЦРБ. В мае 2012 года был направлен на медико-социальную экспертизу, 27 июля 2012 года ему установлена третья группа инвалидности с причиной - инвалидность с детства. 23 июля 2013 года повторно установлена третья группа. Полагают, что врачи обязаны были направить его на комиссию сразу после рождения, определить инвалидность с детства, в связи с чем ему должна была быть назначена пенсия по инвалидности. Просили взыскать с ответчиков солидарно неполученную пенсию в пользу Вышегородцевой Г.А. в сумме *** руб. за период с ***года по 31 августа 2000 года, в пользу Мухина А.А. в сумме *** коп. за период с 31 августа 2000 года по 31 августа 2012 года.

В судебном заседании представитель истцов Кучаев М.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, не выполнили возложенную на них обязанность по направлению истца Мухина А.А. на социальную экспертизу, вследствие чего он был лишен возможности получать пенсию.

Представитель ответчика Нязепетровской ЦРБ Коршунова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы не обращались к врачам больницы с заявлением о направлении Мухина А.А. на освидетельствование.

Представители ответчика УПФР в Нязепетровском районе исковые требования не признали, пояснили, что пенсия по инвалидности назначена истцу со дня установления ему третьей группы инвалидности. Ранее инвалидность ему не устанавливалась, по вопросу назначения пенсии до установления Мухину А.А. инвалидности в 2012 году истцы не обращались, основания для взыскания неполученных сумм отсутствуют.

Представители ответчиков ОПФР по Челябинской области, МСО Челябинской области, УСЗН Нязепетровского района участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

3

В апелляционной жалобе Мухин А.А., Вышегородцева Г.А. просят решение суда отменить в связи с его незаконностью. Указывают, что судом не дана оценка их доводам о том, что врачи Нязепетровской ЦРБ знали о заболевании Мухина А.А., однако не направили его на медицинское освидетельствование. Судом не учтено, что Вышегородцева Г.А. с момента рождения Мухина А.А. неоднократно в устной форме обращалась за указанным направлением к врачам, однако получала отказ. Считают требования законными и обоснованными, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 обязанность по направлению граждан на медико-социальную экспертизу возложена на организацию, оказывающую лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, органы социальной защиты населения.

Истец Мухин А.А., представители ответчиков Нязепетровской ЦРБ, УПФР в Нязепетровском районе, МСО Челябинской области, УСЗН Нязепетровского района о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, УПФР в Нязепетровском районе просило рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Мухину А.А. 27 июля 2012 года установлена третья группа инвалидности с причиной - инвалидность с детства, что подтверждается справкой, выданной Бюро N 3 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области". Освидетельствование произведено впервые, инвалидность установлена на срок до 01 августа 2013 года (л.д. 20). При повторном освидетельствовании 23 июля 2013 года третья группа инвалидности с причиной - инвалид с детства продлена на срок до 01 августа 2014 года (л.д. 21).

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, заполненному 17 июля 2013 года МБУЗ Нязепетровская ЦРБ, Мухин А.А. направлен на освидетельствование в связи с врожденным заболеванием - *** после врождённой *** и проведенных операций (л.д. 8-15).

Из пояснений ответчиков УПФР в Нязепетровском районе, ОПФР по Челябинской области следует и не оспаривалось истцами, Мухин А.А. с заявлением о назначении пенсии в УПФР в Нязепетровском районе

4

обратился 31 июля 2012 года, на основании которого в соответствии со ст. 23 Закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ ему назначена социальная пенсия по инвалидности с даты первоначального установления инвалидности, т.е. с 27 июля 2012 года (л.д. 34-35, 50-51).

Согласно исковому заявлению, пояснений представителя истцов Кучаева М.Г. в суде первой инстанции, пояснений истца Вышегородцевой Г.А. в суде апелляционной инстанции впервые инвалидность Мухину А.А. была установлена 27 июля 1012 года, до указанной даты инвалидность Мухину А.А. не устанавливалась, за назначением пенсии в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, истцы не обращались (л.д. 3-4, 60-67, 80-90, 147-155, 171-183).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение за пенсией носит заявительный характер, инвалидность Мухину А.А. до 27 июля 2012 года не устанавливалась, до указанной даты истцы с заявлением о назначении пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не обращались, пенсия не назначалась, в связи с чем основания для взыскания пенсии за период с ***года по 26 июля 2012 года отсутствуют.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ), действующего с 01 января 2002 года, право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, имеющие страховой стаж независимо от его продолжительности. При полном отсутствии у инвалида страхового стажа ему устанавливается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (далее Закон от 15 декабря 2001 годаN 166-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, п. 7 Правил обращения за пенсией ... в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19 пб (далее Правила обращения за пенсией), граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без

5

ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.

Согласно п. 5 Правил обращения за пенсией под обращением за пенсией понимается подача гражданином заявления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ о назначении пенсии. Днем обращения за пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов (п. 15 Правил обращения за пенсией, ст. 18 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, ст. 22 Закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 23 Закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ, п. 4 ст. 24 Закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Исходя из приведенных положений действующего пенсионного законодательства, назначение пенсии производится на основании соответствующего заявления гражданина, поданного в установленном порядке в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, с приложением документов, подтверждающих наличие права на пенсию. Взыскание неполученной пенсии с органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, возможно только при наличии вины такого органа.

Поскольку инвалидность Мухину А.А. в период с ***года по 26 июля 2012 года не устанавливалась, за назначением пенсии он (его представитель) не обращался, пенсия по инвалидности в указанный период ему не назначалась, оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученной пенсии у суда не имелось.

Кроме того, до 01 января 2002 года пенсионное обеспечение осуществлялось по нормам Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" (далее Закон от 20 ноября 1990 года N 340-1), действовавшего с 01 января 1992 года по 31 декабря 2001 года, а до 01 января 1992 года - по нормам Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" (далее Закон от 14 июля 1956 года), Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 (далее Положение от 03 августа 1972 года).

В соответствии со ст. 6, 117 Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1, п. п. 2, 5 Порядка представления и оформления документов для назначения пенсии, утвержденного Минтруда РФ и Минсоцзащиты РФ 13-14 августа 1992 года N 1654-РБ/1-2761-18, п.п. 141, 143 Положения от 03 августа 1972

6

года в период действия указанных нормативных актов назначение пенсий осуществлялось на основании заявления заинтересованного лица и документов, подтверждающих право на соответствующий вид пенсии.

При этом Закон от 14 июля 1956 года, Положение от 03 августа 1972 года не содержат оснований для назначения пенсии по инвалидности в случае установления инвалидности с детства.

В случае признания ребенка до 16 лет инвалидом либо установления инвалидности I или II группы лицу старше 16 лет в связи с инвалидностью с детства предусматривалось назначение ежемесячных пособий в порядке, определенном Инструкцией о порядке назначения и выплаты ежемесячных пособий инвалидам с детства, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 15 октября 1979 года N 437, в соответствии с п.п. 4, 5 которой назначению пособия ребенку до 16 лет предшествовала подача заявления в орган социального обеспечения родителем (опекуном) с представлением медицинского заключения, выданного органами здравоохранения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания вины ответчиков в неназначении Мухину А.А. пенсии (пособия), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной пенсии отказано обоснованно.

Между тем, по сути заявленных требований они сводятся к взысканию убытков, поскольку истцы полагают, что Мухин А.А. был лишен права на получение пенсии в связи с тем, что ответчики не направили его на освидетельствование.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы основанием для взыскания убытков является доказанность факта неправомерного действия ответчика, наличие и размер убытков, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной

7

связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом недоказанность одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных убытков лежит на истцах.

Тогда как, истцами не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия в действиях ответчиков УПФР в Нязепетровском районе, МСО Челябинской области, УСЗН Нязепетровского района, ОПФР по Челябинской области, Нязепетровской ЦРБ вины в ненаправлении Мухина А.А. на освидетельствование.

В соответствии с положениями Законов от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ и от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ".

В силу п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 (далее Правила признания инвалидом), медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в орган, осуществляющий медико-социальную экспертизу, в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Согласно п. 15-17 Правил признания инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий

8

при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов.

При этом, как следует из п. 19 Правил признания инвалидом, в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. В этом случае специалисты органа, осуществляющего медико-социальную экспертизу, проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Как следует из материалов дела, Нязепетровской ЦРБ Мухину А.А. в 2012 году выдано направление на медико-социальную экспертизу на основании медицинских документов, в соответствии с которыми 27 июля 2012 года ему установлена третья группа инвалидности.

Доказательств обращения к ответчику Нязепетровской ЦРБ до 2012 года, обращения к ответчикам УПФР в Нязепетровском районе, ОПФР по Челябинской области, УСЗН Нязепетровского района, МСО Челябинской области по вопросу получения направления на освидетельствование в органы медико-социальной экспертизы истцами Мухиным А.А., Вышегородцевой Г.А. в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания вины ответчиков в ненаправлении Мухина А.А. на освидетельствование с целью установления инвалидности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Вышегородцева Г.А. с момента рождения Мухина А.А. неоднократно в устной форме обращалась в Нязепетровскую ЦРБ за получением направления для его освидетельствования, однако получала отказ, судебной коллегией отклоняются, поскольку не отвечают требованиям допустимости.

9

По этой же причине являются несостоятельными доводы истцов о том, что Мухин А.А. был лишен права на получение социальной пенсии вследствие действий сотрудников Нязепетровской ЦРБ, которые знали о его заболевании, однако не направили его на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в соответствии с Порядком выдачи медицинского заключения на ребенка-инвалида с детства в возрасте до 16 лет, утвержденным приказом Министерства здравоохранения СССР от 14 декабря 1979 года N 1265 (далее Порядок выдачи медицинского заключения), действующим на момент рождения Мухина А.А., для назначения пособия в связи с наличием у ребенка инвалидности, лечебно-профилактическим учреждением по месту жительства ребенка выдавалось медицинское заключение установленной формы, являющееся основанием для назначения пособия.

Согласно п. 4 Порядка выдачи медицинского заключения при решении вопроса о выдаче медицинского заключения на ребенка-инвалида в возрасте до 16 лет необходимо в каждом случае учитывать особенности функционального состояния организма, характер и течение патологического процесса, степень развития компенсации, а также степень социальной дезаптации, возможность вовлечения ребенка в адекватные возрасту воспитательные и педагогические процессы.

Как предусмотрено п. 2 Порядка выдачи медицинского заключения, врачи (участковый педиатр, участковый терапевт, участковый психиатр, участковый фтизиатр и другие врачи-специалисты), имеющие на учете детей и подростков с заболеваниями и патологическими состояниями, предусмотренными Перечнем медицинских показаний, дающих право на получение пособия на детей-инвалидов с детства в возрасте до 16 лет, обязаны представить больного с медицинской документацией на Врачебно-консультационную комиссию (ВКК), а при ее отсутствии главному врачу лечебно-профилактического учреждения или заместителю главного врача по медицинской части.

Между тем, доказательств того, что Мухин А.А. состоял на учете у врача-специалиста с ***года до достижения им 16 лет истцами не представлено.

В представленной истцами в материалы дела медицинской документации в отношении Мухина А.А. отсутствуют сведения о том, что он был поставлен на учет к врачу-специалисту по поводу врожденного заболевания, регулярно наблюдался у такого врача, проходил обследование, в целях осуществления контроля за состоянием здоровья с определенной периодичностью вызывался на прием.

10

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вышегородцева Г.А. дала пояснения о том, что к врачу-хирургу с Мухиным А.А. она обращалась по мере необходимости.

Обозрев медицинскую амбулаторную карту Мухина А.А. за период с

1982 года по 2012 год в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что каких-либо пометок о постановке на учет в врачу-специалисту по поводу врожденного заболевания, амбулаторная карта не содержит, отметок о регулярных посещениях врачей-специалистов с какой-либо периодичностью в амбулаторной карте истца Мухина А.А. не имеется.

Более того, в амбулаторной карте имеется заключение ВВК от 16 июня

1983 года, куда Мухин А.А. был направлен для решения вопроса о выдаче справки по уходу на 2 недели его бабушке для предъявления по месту ее работы в связи с нахождением матери на стационарном лечении. При этом, ВКК подтвержден имеющийся у Мухина А.А. диагноз врожденного заболевания, указано, что ребенок наблюдается у врачей хирурга и педиатра, однако, сведений о том, что Мухин А.А. состоит на учете у врачей специалистов и имеет основания для выдачи медицинского заключения о признании его инвалидом, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для установлении вины Нязепетровской ЦРБ в ненаправлении Мухина А.А. на освидетельствование до 2012 года отсутствуют.

Кроме того, ненаправление Мухина А.А. на освидетельствование не находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением пенсии.

Ссылка истцов на постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, в соответствии с которым обязанность по направлению граждан на медико-социальную экспертизу возложена на организацию, оказывающую лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, органы социальной защиты населения, является несостоятельной, поскольку доказательств обращения к ответчику Нязепетровской ЦРБ до 2012 года, обращения к ответчикам УПФР в Нязепетровском районе, ОПФР по Челябинской области, УСЗН Нязепетровского района, МСО Челябинской области по вопросу получения направления на освидетельствование в органы медико-социальной экспертизы истцами Мухиным А.А., Вышегородцевой Г.А. не представлено.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

11

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина А.А., Вышегородцевой Г.А.- без удовлетворения.