Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 11-2136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Родиной А.К., Онориной Н.Е.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидкова А.Н. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснений представителя Демидкова А.Н.-Рыжко Р.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидков А.Н. обратился в суд с иском к Абжалимовой A.M., Лушникову Д.М., Ватутиной Г.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2012 года по 23 октября 2013 года в размере *** рублей 54 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 октября 2013 года по день фактической оплаты из расчета *** рублей 54 копеек в день.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2013 года с Абжалимовой A.M. в пользу Демидкова А.Н. взыскана задолженность по договору займа N 77-1 от 20 сентября 2011 года по состоянию на 26 февраля 2013 года в размер *** рубля 86 копеек, в том числе сумма основного долга - *** рублей, проценты в размере *** рублей 86 копеек. С Лушникова Д.М и Ватулиной Г.Б. вышеуказанным решением суда взыскано солидарно с Абжалимовой A.M. в пользу Демидкова А.Н. задолженность по договору займа по состоянию на 26 февраля 2013 года - *** рубль 17 копеек, в том числе основной долг - *** рублей, проценты в размере *** рублей 17 копеек. С Абжалимовой A.M. в пользу истца взысканы проценты за пользование по договору займа по ставке 22,80 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - *** рублей, начиная с 27 февраля 2013 года по день фактического возврата. С Лушникова Д.М. и Ватутиной Г.Б. солидарно с Абжалимовой A.M. взысканы в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 11,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - *** рублей, начиная с 27 февраля 2013 года по день фактического возврата долга. Решение суда вступило в законную силу

03 августа 2013 года. Ответчики не осуществляют с 01 июля 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование, поэтому истец по п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей за период с 01 августа 2012 года по 23 октября 2013 года, а также с 23 октября 2013 года по день фактического возврата долга.

В судебном заседании истец Демидков А.Н. участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Рыжко Р.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа им было выставлено требование о выплате задолженности в срок до 01 августа 2012 года, которое не исполнено по настоящее время.

Ответчики Абжалимова A.M., Лушников Д.М., Ватутина Г.Б. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Абжалимовой А.М., Лушникова Д.М., Ватутиной Г.Б. взысканы солидарно в пользу Демидкова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2013 года по 23 октября 2013 года е сумке *** рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга начиная с 23 октября 2013 года по день фактического возврата долга по ставке 8,25 % годовых, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей 08 копеек, по *** рублей 02 копейки с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Демидков А.Н. просит отменить решение суда с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом письменных материалов дела, а также на то, что в решении не приведены доводы частичного удовлетворения заявленных требований. Указывает, что при подаче первоначального искового заявления о взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, истцом никакие штрафные санкции не заявлялись и не применялись.

Считает, что поскольку ответчиком с 01 июля 2012 года не производились никакие платежи, то исходя из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года, кредитор вправе применить меру в виде штрафных санкций с ответчика за нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указывает, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами с момента возникновения просрочки.

2

Истец Демидков А.Н., ответчик Ватутина Г.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчики Абжалимова A.M., Лушников Д.М. извещались судебной коллегией по месту регистрации по месту жительства, судебные извещения возвратились за истечением срока хранения. Учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дел судом апелляционной инстанции размещена также на официальном сайте Челябинского областног о суда в сети Интернет, то судебная коллегия признает, что ответчики извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основания статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2013 года по делу N 2-2102/2013 установлено, что 20 сентября 2011 года между ООО "Выбор-Инвест" и Абжалимовой A.M. был заключен договор займа N 77-11, по условиям которого Абжалимовой A.M. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей для приобретения однокомнатной квартиры на срок 300 месяцев с начислением процентов за пользование займом в размере 11,4% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, а также поручительство Лушникова Д.М. и Ватутиной Г.Б., с которыми 20 сентября 2011 года были заключены договоры поручительства. На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой с 26 февраля 2013 года является Демидков А.Н. 24 января 2013 года между ООО "Выбор-инвест" и Абжалимовой A.M. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 77-11 от 20 сентября 2011 года, по условиям которого по соглашению сторон изменена процентная ставка за пользование займом: с 01 декабря 2012 года по 31 января 2013 года - 11,40 % годовых, с 01 февраля 2013 года по дату фактического возврата займа - 22,80% годовых; размер ежемесячного платежа с 01 февраля 2013 года определяется графиком платежей (л.д.77).

з

Вышеуказанным решением установлено, что задолженность Абжалимовой A.M. по договору займа по состоянию на 26 февраля 2013 года составляла *** рубля 86 копеек, в том числе сумма основного долга - *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей 86 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования Демидкова А.Н. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязанность ответчиков по досрочному погашению займа перед истцом возникла с момента вступления в законную силу решения суда от 26 июня 2013 года. Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иного не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что у Абжалимовой A.M. 01 августа 2012 года возникла обязанность по полному досрочному погашению займа. Из представленного в материалы дела истцом расчета подлежащих взыскани..з процентов за пользование чужими денежными средствами следует начисление истцом указанных процентов на сумму долга в размере *** рублей, хотя арифметический расчет произведен исходя из суммы долга в размере *** рублей. Как установлено решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2013 года обязанность по выплате долга в размере *** рублей возникла у заемщика с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 3 августа 2013 года. В случае неисполнения заемщиком текущих обязательств по договору займа от 20 сентября 2011 года заимодавец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на ежемесячные обязательства заемщика, но не на полную сумму займа. В соответствии с условиями договора от 20 сентября 2011 года заем был предоставлен Абжалимовой A.M. на срок 300 месяцев по август 2036 года.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца были приобщены: требование ООО "Выбор-инвест" к Абжалимовой A.M. о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства (без даты и номера), уведомление от 26 февраля 2013 года (л.д.74, 75). Исходя из содержания требования о полном досрочном погашении долга, в нем отсутствует конкретная дата, на которую заимодавец требует от заемщика досрочно погасить денежное обязательство, при этом указанное требование было вручено заемщику 18 октября 2012 года. Врученное заемщику 01 марта 2013 года уведомление от 26 февраля 2013 года содержит указание держателя закладной на конкретные банковские реквизиты, на которые необходимо перечислять заемщику текущие платежи по договору займа N 77-11 от 20 сентября 2011 года. При таких

обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Демидкову А.Н. во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2012 года по 03 августа 2013 года (до даты вступления в законную силу решения суда от 26 июня 2013 года).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами(п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Поскольку заемщик с поручителями обязаны были возвратить истцу заемные денежные средства в сумме *** рублей с даты вступления законную силу решения суда от 26 июня 2013 года, то судом обоснованно с указанного времени рассчитаны проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска. Расчет, произведенный судом, истцом не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы письменные материалы дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом в обоснование исковых требований представлено только решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2013 года. Доказательств предъявления заимодавцем требования к заемщику о досрочном погашении займа в срок до 1 августа 2012 года истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы Демидкова А.Н. о том, что решение суда не содержит мотивов, по которым исковые требования удовлетворены часги-ш^, необоснованны, поскольку в решении суда указываются доводы, на основании которых суд считает проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию с момента вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании всей суммы долга по договору займа.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба Демидкова А.Н. не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидкова А.Н. - без удовлетворения.

6