Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-2109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей

при секретаре

Закировой С.Л., Лузиной О.Е., Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой З.М. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года по иску Шарафутдиновой З.М. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Профиавто" о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова З.М. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту -СОАО "ВСК") об обязании провести ремонт транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности в срок до 30 декабря 2013 года, взыскании неустойки **** рублей 22 копейки, компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора **** рублей, расходов по оплате экспертизы **** рублей, расходов по оплате юридических услуг **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей.

В обоснование указала, что 18 января 2013 года в 17 часов 30 минут на 293 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Ч.В.А., управляя автомобилем ****, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем " ****", принадлежащим на праве собственности Шарафутдиновой З.М., под управлением Ш.Д.С. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СОАО "ВСК" по риску "Автокаско". Форма выплаты - ремонт на СТОА официального дилера. 23 января 2013 года истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По истечении двух месяцев с момента обращения по факту страхового случая страховщик выдал направление N1697852 от 25 марта 2013 года на ремонт автомобиля на

СТОА ООО "Профиавто", однако автомобиль не восстановлен. При этом истцом понесены расходы на эвакуатор для транспортировки автомобиля от г.Сатки до г.Челябинска в размере **** рублей. В связи с отказом страховщика предоставить копию акта осмотра транспортного средства и калькуляции ущерба истец обратилась в ООО "Центр оценки консалтинга", ввиду чего понесла расходы в размере **** рублей. Кроме того, просила взыскать неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере **** рублей 22 копейки. В результате бездействия страховщика истцу причинён моральный вред, который она оценила в **** рублей. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя **** рублей.

Определением Саткинского городского суда от 12 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Профиавто".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шарафутдинова З.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" - Смолина Е. В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Профиавто" в судебном заседании участия не принял.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой З.М., взыскав в её пользу с СОАО "ВСК" проценты за пользование денежными средствами **** рублей 35 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика **** рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей. В остальной части иска cyд отказал.

Этим же решением взыскал с СОАО "ВСК" в бюджет Саткинского муниципального района государственную пошлину **** рублей. В удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой З.М. к ООО "Профиавто" отказал.

В апелляционной жалобе Шарафутдинова З.М. просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда изменить, удовлетворив её требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. После сдачи автомобиля по направлению страховщика, сроки окончания работ не были определены изначально. Истец вела изнурительную переписку с ООО "Профиавто", в ответах указывалось, что идёт согласование со страховой компанией, которое было затянуто с марта по сентябрь 2013 года. В установленный истцом в претензии срок автомобиль не был отремонтирован. Автомобиль истец забрала 30 декабря 2013 года. Шарафутдинова З.М. длительный период

времени не имела возможности воспользоваться автомобилем, несла бремя расходов по кредитному договору. Полагала заявленную величину компенсации морального вреда **** рублей обоснованной, которая сопоставима с размером процентов за пользование чужими денежными средствами за срок с 25 марта по 30 декабря 2013 года. Удовлетворённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям истца.

Истец Шарафутдинова З.М., ответчики СОАО "ВСК", ООО "Профиавто" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчиков в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя её доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования Шарафутдиновой З.М. к СОАО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года между СОАО "ВСК" и Шарафутдиновой З.М. был заключён договор страхования

принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак **** и дополнительного оборудования, установленного на нём (полис N ****), по рискам "Автокаско". Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО А официального дилера. Срок действия договора страхования с 09 ноября 2012 года по 08 ноября 2013 года, страховая сумма определена в размере **** рублей.

В период действия договора страхования 18 января 2013 года в 17 часов 30 минут был повреждён принадлежащий истцу автомобиль " ****" в результате ДТП на 293 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка.

23 января 2013 года Шарафутдинова З.М. обратилась к страховщику СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

В нарушение сроков, установленных п.п.7.9.1, 7.9.3, 7.9.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, ответчиком СОАО "ВСК" направление на СТОА было выдано 25 марта 2013 года (в этот же день транспортное средство было сдано истцом в ООО "Профиавто"), то есть срок нарушения, верно рассчитанный истцом, составил 41 день.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Шарафутдиновой З.М. в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде направления транспортного средства на СТОА, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении данного требования в соответствии с положением ст.395 ГК РФ, согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. Также правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика компенсации расходов по эвакуации повреждённого транспортного средства в сумме **** рублей в соответствии с п.п.8.6, 8.7 Правил страхования.

Однако, удовлетворяя требования Шарафутдиновой З.М. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

5

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и письменных объяснений Ш.Д.С., С.В.А., Фархиуллиной З.А. данных в ходе административного расследования, транспортное средство " ****" государственный регистрационный знак ****, водителем которого являлся Ш.Д.С., следовало 18 января 2013 года по маршруту Сатка-Айлино. На автовокзале в г.Сатка граждане С.В.А., Ф.З.А. сели в маршрутное такси " ****" государственный регистрационный знак ****. При этом С.В.А. указал, что он рассчитался с водителем за поездку. После столкновения водитель Ш.Д.С. открыл аварийный люк и начал выпускать пассажиров из автобуса.

Из паспорта принадлежащего истцу транспортного средства " ****" следует, что данное транспортное средство является автобусом класса А, категория транспортного средства D (автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя).

При таких обстоятельствах, с учётом приведённой совокупности доказательств, по мнению судебной коллегии, транспортное средство " ****" государственный регистрационный знак **** использовалось в момент ДТП именно в предпринимательских целях. Сведений о том, что данное транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Отметка в полисе N **** о том, что застрахованное транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, проката либо городского пассажирского транспорта (л.д.11), сама по себе не свидетельствует об использовании транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку факт такого использования транспортного средства в момент ДТП опровергнут совокупностью приведённых выше доказательств.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите

6

прав потребителей, поэтому взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправомерным.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Шарафутдиновой З.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года в той части, в которой удовлетворены исковые требования Шарафутдиновой З.М. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Шарафутдиновой З.М. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: