Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 11-2104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Чаус И.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре: Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Михай Е.Л. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 ноября 2013 года по иску Михай Е.Л. к администрации Курчатовского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика администрации Курчатовского района г. Челябинска - Будяк М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михай Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации Курчатовского района г. Челябинска с учетом измененных исковых требований о сохранении квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом присоединения общего имущества собственников многоквартирного дома, считать общую площадь квартиры равной **** **** кв.м.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит указанная квартира, согласно правоустанавливающим документам ее общая площадь - **** кв.м. В ходе проживания и эксплуатации указанной квартиры, для улучшения жилищных условий, была произведена перепланировка и переустройство квартиры, в результате чего были присоединены места общего пользования, при этом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, нет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, техническими заключениями ООО ПФ "Стройреконструкция". Собственники помещений в доме N **** по ул. ****, г.Челябинск, также не возражают против присоединения общего имущества дома, что подтверждается их согласием.

1

Определением суда от 22 ноября 2013 года принят отказ Михай Е.Л. от иска в части требований о признании права собственности на самовольно возведенную входную группу (лит.а) к спорной квартире, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Михай Е.Л. - Воронина С.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец Михай Е.Л. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика администрации Курчатовского района г.Челябинска - Буряк М.В. с требованиями иска не согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска - Секерина Э.А. с требованиями иска не согласилась.

Представитель третьего лица ООО УК "У прав Дом" - Арбузов С.В. с требованиями иска не согласился.

Представители ответчика администрации г.Челябинска, третьих лиц КУИиЗО г.Челябинска, ООО "МЭЖК" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Михай Е.Л. о сохранении квартиры N **** в доме N **** по ул. **** г.Челябинска в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью **** кв.м, с учетом присоединения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отказал.

В апелляционной жалобе Михай Е.Л. просит решение суда отменить, ссылается на несогласие с выводом суда о малозначительности того факта, что перепланировка, переустройство и реконструкция спорной квартиры не нарушает права и интересы других лиц. Также указывает, что была лишена возможности представить дополнительное доказательство, имеющее значение для дела, а именно отзыв ООО "МЭЖК", в котором говорится, об отсутствии возражений управляющей компании против сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Истец Михай Е.Л., ответчики Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, администрация г. Челябинска, третьи лица ООО УК "УправДом", КУИиЗО г.Челябинска,

2

ООО "МЭЖК" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причин неявки не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске принадлежит на праве собственности Михай Е.Л.

По данным технического паспорта по состоянию на 27 марта 2013 г. в названной квартире изменено функциональное назначение помещений, самовольно присоединены общие не жилые помещения дома (подвал), разрешение на переустройство, перепланировку и строительство построек лит. а не предъявлено (л.д. 14-17).

Сообщением администрации Курчатовского района г. Челябинска N М-0789 от 13 мая 2013 г. в согласовании перепланировки квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске Михай Е.Л. отказано (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 03 июля 2013 г., сделанному на основании технических заключений ООО "Проектная фирма "Стройреконструкция" N т/з N 16, 17 от 16 апреля 2013 г., технического паспорта по состоянию на 27 марта 2013 г., плана квартиры до и после перепланировки, в указанной квартире выполнена перепланировка и переустройство с проведением монтажа/демонтажа внутренних перегородок, устройства дверных поемов, самовольного присоединения общих не жилых помещений дома - подвала, возведен пристрой лит. А (крыльцо) (л.д. 21).

Из акта проверки данной квартиры, части подвального помещения от 18 ноября 2013 г. следует, что в жилом доме N **** по ул. **** выполнена реконструкция. К квартире N **** присоединена часть подвального помещения жилого дома, возведен пристрой. На первом этаже из оконного проема выполнена входная дверь с расширением. Выполнено устройство подъемника с подвального этажа на 1 этаж. В

з

подвальном помещении в стенах выполнены дверные проемы. В месте оконного проема в подвальном помещении в несущей наружной стене выполнен дверной проем. Высота подвальных помещений увеличена, пол подвального помещения имеет разную отметку по высоте. Строительство пристроя выполнено на придомовой части газона, на земельном участке не принадлежащем собственнику квартиры N **** Михай Е.Л. На момент обследования эксплуатация помещения как нежилого не осуществляется. Реконструкция в жилом доме произведена самовольно Михай Е.Л. (л.д. 169).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михай Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены демонтаж подоконных пространств в жилом помещении, присоединение общих помещений многоквартирного дома, что привело к увеличению жилой площади, изменению планировки жилого помещения, качества инженерно-технического обеспечения, что подпадает под понятие реконструкция, поскольку указанными строительными работами изменены параметры объекта капитального строительства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

В ст. 25 ЖК РФ сказано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

4

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в результате действий истца к квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске была присоединена часть общего имущества многоквартирного дома, а именно часть подвального помещения в жилом доме.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Михай Е.Л. не представила доказательств получения согласия всех собственников жилого дома на присоединение общего имущества, поэтому оснований для удовлетворения ее требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание как доказательства получения согласия всех собственников помещений копии письменных согласий на перепланировку спорной квартиры и присоединение общего имущества, поскольку, как верно указано в решении, достоверность подписей указанных в них лиц не подтверждена какими-либо доказательствами, помимо этого в данных согласиях содержится подпись умершего в **** году лица ( К.А.Г.). Кроме того, в ходе допроса собственников квартир в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске К.О.В., П.Ж.Я., выяснилось, что они возражают против использования истцом подвальных помещений многоквартирного дома.

5

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Однако в материалах дела доказательств получения истцом такого разрешения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что перепланировка, переустройство и реконструкция спорной квартиры права и интересы других лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, что подтверждается заключениями Цента гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, ООО ПФ "Стройреконструкция" является несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции, исследовав данные документы, пришел к правильному выводу о том, что выводы специалистов сделаны без какого-либо подтверждения данного обстоятельства в описательной части заключений, не содержат сведений о технической возможности объединения жилого помещения с подвальными помещениями многоквартирного дома, осуществления в квартире монтажа, демонтажа внутренних перегородок, дверных проемов.

Указание в жалобе на невозможность представить в материалы дела отзыв управляющей компании ООО "МЭЖК" отмену решения суда не влечет, поскольку отсутствие возражения со стороны управляющей компании против сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения искового заявления Михай Е.Л., при отсутствии разрешения на реконструкцию и согласия всех собственников дома на присоединение общего имущества. Кроме того, данный отзыв датирован 07 ноября 2013 года, решение вынесено 22 ноября 2013 года, следовательно, у истца была возможность представить данный документ в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, заявляя исковые требования о сохранении квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом присоединения общего имущества собственников многоквартирного дома, помещения которого в соответствии с п. 6

б

Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января .2006 г. N 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений, Михай Е.Л. фактически предъявила требования о переводе жилого помещения в нежилое.

Однако суд не наделен соответствующими полномочиями, поскольку в силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михай Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7