Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 11-2097/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Чаус И.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре: Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Белова А.С.на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2013 года по иску ООО "ЖРЭУ N 1" к Щеклеевой Г.В., Щеклееву С.А., Щеклеевой ***, Щеклееву (Белову) ***о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖРЭУ N 1" обратилось с иском к Щеклеевой Г.В., Щеклееву С.А., Щеклеевой К.С, Щеклееву (Белову) А.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***копеек, указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N *** Челябинской области. Щеклеева Г.В. является нанимателем квартиры N ***в указанном доме. Совместно с нанимателем в данном жилом помещении зарегистрированы, проживают и пользуются коммунальными услугами члены его семьи - Щеклеев С.А., Щеклеева К.С, Щеклеев (Белов) А.С. Ответчики не исполняют должным образом возложенные на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на 01 апреля 2013 года образовалась задолженность в сумме ***копеек.

Стороны участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Щеклеевой Г.В., Щеклеева С.А., Щеклеевой К.С, Щеклеева (Белова) А.С. в пользу ООО "ЖРЭУ N 1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***копеек, расходы по оплате госпошлины по ***копейки с каждого.

1

IS

В апелляционной жалобе Щеклеев (после смены фамилии - Белов) А.С. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг. Ссылается на то, что с 2009 года по настоящее время в квартире *** *** Челябинской области проживает только ответчик Щеклеев С.А., он Белов А.С. в данной квартире не проживает более 3 лет, поэтому расходы по оплате коммунальных услуг должен нести только Щеклеев С.А. Также указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец ООО "ЖРЭУ N 1", ответчики Белов А.С, Щеклеева Г.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 86-88), не явились, причины неявки не сообщили.

Ответчики Щеклеев С.А., Щеклеева К.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлением по адресам их регистрации, возвращены в областной суд с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 89,90,93,94).

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** Челябинской области выбран способ управления домом управляющей организацией, которой избрано ООО "ЖРЭУ N 1" (л.д. 12).

Дом N *** Челябинской области находится в собственности муниципального образования "город Магнитогорск" и учтен в реестре муниципального имущества 28 января 1996 года N 2330 (л.д. 11).

Нанимателем квартиры N ***в названном доме по служебному ордеру является ответчик Щеклеева Г.В. (л.д. 7).

В указанном жилом помещении зарегистрированы с 02 декабря 1998 года Щеклеева Г.В. а также: Щеклеев С.А. 20 февраля 1966 года рождения

2

(муж), Щеклеева К.С. 03 августа 1990 года рождения (дочь), Щеклеев ( Белов) А.С. 04 марта 1992 года рождения (сын).

Из справки о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету на данную квартиру за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2013 года следует, что коммунальные услуги до марта 2012 года оплачивались периодически разными суммами, а после указанной даты платежи не вносились вообще. Задолженность на 01 марта 2013 года составила ***копейку (л.д. 9-10).

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обязанность ежемесячно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги также закреплена в ст. 67 ЖК РФ.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 2 ст. 672 ГК РФ и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и обоснованно взыскал сумму задолженности солидарно с Щеклеевой Г.В., Щеклеева С.А., Щеклеевой К.С, Щеклеева А.С.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Возражений относительно факта и размера задолженности не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на не проживание ответчика Белова А.С. в квартире *** ***

з

4е Г 4

Челябинской области не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. И ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшим в спорный период, утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.

Согласно положениям указанных Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, который осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Представленный в материалы дела договор аренды квартиры от 06 июня 2013 года не является основанием для освобождения Белова А.С. от внесения платы за коммунальные услуги.

Поскольку Белов А.С. не представил каких-либо доказательств того, что он в установленном порядке обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с отсутствием его в занимаемом жилом помещении, то обстоятельство, что он фактически не проживал в жилом помещении и не пользовался коммунальными услугами, не может быть принято во внимание.

Доказательств того, что Белов А.С. в установленном порядке признан утратившим право пользования квартирой *** *** Челябинской области, ни в суд первой, ни в суд

4

апелляционной инстанции не представлено, на день рассмотрения дела он зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что судом первой инстанции неоднократно были приняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему уведомлению ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик Белов (Щеклеев) А.С. извещался судом о дате и времени рассмотрения дела путем направления заказных судебных извещений по известному суду адресу: ул. Парковая, д. 16, кв. 6, г. Магнитогорск Челябинская область, являющегося местом его регистрации. Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32, 39).

5

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимал, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, Белов А.С. по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу 15 октября 2013 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Белов А.С. не мог лично участвовать в рассмотрении дела ввиду нахождения в командировке, является необоснованной.

Согласно командировочному удостоверению от 15 августа 2013 года Белов А.С. был командирован по маршруту г. Челябинск - г. Екатеринбург -г. Москва - г. Челябинск для перевозки груза с 15 августа 2013 года по 01 сентября 2013 года (л.д. 70).

Однако на дату проведения судебных заседаний 27 сентября 2013 года (л.д. 35) и 15 октября 2013 года (л.д. 40) Белов А.С. вернулся из

6

командировки и мог реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

7