Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-2098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2013 года по иску Сорокиной Н.Г. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Сорокиной Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Магнитогорске) с учетом уточнений, о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указала, что 25 сентября 2013 года обратилась в ГУ УПФР г. Магнитогорска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 27 сентября 2013 года ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж необоснованно не был зачтен период работы в должности *** и *** в муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 10 имени В. Поляничко" (далее - МОУ "СОШ N 10") с 01 сентября 1999 года по 25 января 2000 года. Полагает отказ в назначении пенсии необоснованным.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г.Магнитогорске

против удовлетворения иска возражала.

Решением суда исковые требования удовлетворены. За Сорокиной Н.Г. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с 25 сентября 2013 года. На ГУ УПФР в г. Магнитогорске возложена обязанность включить в специальный стаж Сорокиной Н.Г. период работы с 01 сентября 1999 года по 25 января 2000 года, назначить Сорокиной Н.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 25 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в спорный период МОУ "СОШ N 10" не было зарегистрировано в качестве общеобразовательного учреждения в нарушение положений Закона РФ "Об образовании", в связи с чем спорный период работы истца не может быть включен в ее специальный стаж.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Магнитогорске о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года Сорокина Н.Г. обратилась в ГУ УПФР в г. Магнитогорске за назначением досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ГУ УПФР в г. Магнитогорске N 22531 от 27 сентября 2013 года ей было отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ, из которого был исключен период работы в должности *** и *** в МОУ "СОШ N 10" с 01 сентября 1999 года по 25 января 2000 года.

В специальный стаж зачтен период продолжительностью 24 года 08 месяцев 11 дней (л.д. 6-7).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж истицы вышеуказанного периода и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период МОУ "СОШ N 10" не было зарегистрировано в качестве общеобразовательного учреждения в нарушение положений Закона РФ "Об образовании" не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.2 ст.27 Закона о трудовых пенсиях Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 в разделе "наименование учреждений" предусмотрены "школы всех наименований", в разделе "наименование должностей" предусмотрена должность "учитель" и должность "заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом".

Как установлено судом первой инстанции, Сорокина Н.Г. с 01 сентября 1999 года была принята на работу в МОУ "СОШ N 10" на должность *** переводом из школы N 32 и *** (л.д.65 - 66).

МОУ "СОШ N 10" было создано в целях развития общеобразовательного процесса в г. Магнитогорске на основании постановления Городского собрания г. Магнитогорска Челябинской области N317 (л.д. 58). Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31 декабря 1999 года предъявленная к приемке образовательная школа принята в эксплуатацию (л.д.43 - 47). Приказом главы города Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2000 года N 23 - П было создано МОУ "СОШ N 10" (л.д.42), 27 января 2000 года утвержден его устав (л.д.48 - 57).

При этом государственная регистрация предприятия произведена только 10 ноября 2000 года на основании заявления директора МОУ "СОШ N 10", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия N 1669 от 10 ноября 2000 года (л.д.62).

Согласно распоряжению администрации г. Магнитогорска от 31 августа 1999 года N 1429/1 - Р на основании актов рабочей комиссии о принятии основных объектов строящейся школы учебный процесс в новом здании школы N 10 им. Поляничко В.П. был организован с 01 сентября 1999 года (л.д.68). Приказом начальника Управления образования от 31 августа 1999 года N 702 директору школы было разрешено начать учебный процесс в новом здании школы N 10 с 01 сентября 1999 года (л.д.69).Учебный процесс был начат с 01 сентября 1999 года, что подтверждается приказом о тарификации учителей школы от 01 сентября 1999 года и установлении им, в том числе истице, педагогической нагрузки именно с 01 сентября 1999 года.

Удовлетворяя требования истицы о включении в специальный стаж педагогической деятельности периода ее работы с 01 сентября 1999 года по 25 января 2000 года суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истица фактически выполняла педагогическую деятельность в должности ***, ***, при этом обоснованно указал, что отсутствие государственной регистрации учреждения в спорный период не может лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи