Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 11-2096/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Власова О.П., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева В.П. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ермолаева В.П. и его представителя Челюк А.П., представителя третьего лица Сивьюк Т.В. - Проскура Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев В.П. обратился с иском к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере *** копеек.

В обоснование иска указал, что 20.09.2013 г. около дома N59 по ул. Ангарская в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца " ***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена с учетом износа в размере ***копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) - *** копеек, всего на сумму *** копеек. Считает, что ущерб был причинен по вине водителя Аксяндарова В.В., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку приступил к выполнению маневра в виде поворота налево, не заняв предварительно крайнее левое положение на проезжей части.

Третье лицо Сивьюк Т.В. с иском не согласилась, обратилась со встречными требованиями к Ермолаеву В.П., ОАО САК "Энергогарант" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере *** рублей.

В обоснование встречного иска указала, что в результате ДТП от 20.09.2013 г. её автомобилю *** государственный регистрационный знак

1

*** был причинен ущерб в размере *** рублей. Считает, что ущерб был причинен по вине водителя Ермолаева В.П., который в нарушение п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную скорость и дистанцию до ее автомобиля.

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" Титов Р.Г. частично согласился с требованиями первоначального иска Ермолаева В.П., указав на несогласие с завышенной в отчете стоимостью фары и молдинга переднего правого колеса автомобиля ***, встречный иск Сивьюк Т.В. не признал, полагая, что виновным в ДТП от 20.09.2013 г. является водитель автомобиля ***.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Ермолаева В.П. отказал, удовлетворил встречный иск Сивьюк Т.В., взыскав с ОАО САК "Энергогарант в ее пользу в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов ***рублей. Взыскал с ОАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей. Взыскал с Ермолаева В.П. в пользу Сивьюк Т.В. в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, госпошлину ***

В апелляционной жалобе Ермолаев В.П. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что именно он является виновным в данном ДТП, при этом в действиях водителя Аксяндарова В.В. суд не усмотрел каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант", третьи лица Сивьюк Т.В., Аксяндаров В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Ермолаева В.П. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и изменению в части удовлетворения встречного иска Сивьюк Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности

1

их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 г. около 17 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке ул. Оранжерейная и ул. Ангарская в г. Магнитогорске произошло ДТП. Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ермолаева В.П. произвел столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Сивьюк Т.В., под управлением Аксяндарова В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 155), справкой о ДТП (л.д. 156), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 157), схемой места ДТП (л.д. 158), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 152-153). В ходе административного расследования виновный в названном ДТП не был установлен, в возбуждении уголовного дела в отношении Ермолаева В.П. по ст. 264 УК РФ отказано (л.д. 148).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из отчета N 361/13 от 16.10.2013 г., выполненного ИП Морозниченко Д.Н., следует, что общая сумма ущерба, причиненная автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет *** копеек (л.д. 12-29), также автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере *** копеек, (л.д. 30-36). Стоимость услуг по проведению оценки составила *** рублей, что подтверждается квитанцией N 451395 от 28.10.2013 г. (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению N 1111 от 29.11.2013 г., выполненному ИП Дорофеевым СВ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет ***рублей (л.д. 60-85). Утрата товарной стоимости составила *** рублей, что подтверждается отчетом N 1130 от 29.11.2013 г., выполненным ИП Дорофеевым СВ. (л.д. 86-90). Из квитанции N 498503 от 29.11.2013 г. следует, что стоимость услуг по проведению оценки составила *** рублей (л.д. 61).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Аксяндарова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК "Энергогарант", страховой полис серия ССС N 0657724336. Ответственность водителя Ермолаева В.П. также была застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК "Энергогарант", страховой полис серия ВВВ N 0636159545.

Поскольку имелся спор участников ДТП по вине, то страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Отказывая в удовлетворении иска Ермолаева В.П. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, и удовлетворяя встречный иск Сивьюк Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что в данном ДТП виновным является только водитель Ермолаев В.П., который нарушил требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с свершившимся дорожным происшествием. Вины в ДТП в действиях второго водителя Аксяндарова В.В. суд не усмотрел.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в ДТП водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Аксяндарова В.В. не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Из материалов дела и просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи ДТП 20.09.2013 г., произведенной с видеорегистратора,

4

находившегося в автомобиле ***, следует, что до момента столкновения автомобили *** и *** двигались по ул. Оранжерейной в г. Магнитогорске, имеющей одностороннее движение. Несмотря на то, что данная дорога имеет две полосы движения, автомобиль *** двигался ближе к центру проезжей части. Подъезжая к перекрестку с ул. Ангарской, водитель автомобиля *** Аксяндаров В.В. снизил скорость и незначительно сместился вправо, после чего в нарушение требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, и не подав сигналы световыми указателями поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево. Водитель автомобиля *** - Ермолаев В.П. применил экстренное торможение, но избежать столкновения ему не удалось.

Согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей произошло в центре перекрестка ул. Оранжерейная и ул. Ангарская, при ширине проезжей части ул. Оранжерейная 6,4 м, на расстоянии 3,9 м от правого бордюрного камня, то есть на 0,7 м левее центра дороги (л.д. 158).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из указанных положений Правил дорожного движения следует, что при осуществлении маневра поворота водитель Аксяндаров В.В. был обязан предварительно занять крайнее левое положение на проезжей части, а также подать сигналы световыми указателями поворота. Кроме того, он был обязан убедиться в безопасности своего маневра.

Таким образом, водитель Аксяндаров В.В., совершая маневр поворота налево, при этом не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения автомобиля ***, что впоследствии привело к столкновению автомобилей. Водитель Ермолаев В.П. не мог заранее предвидеть возможность того, что Аксяндаров В.В. приступит к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, а также не подав сигналы

5

световыми указателями поворота. Таким образом, одной из причин совершения указанного ДТП послужили именно виновные действия водителя Аксяндарова В.В., создавшего своими действиями аварийную ситуацию на дороге.

Ссылка водителя Аксяндарова В.В. на то, что при совершении маневра поворота налево он подавал сигналы световыми указателями поворота, является несостоятельной, поскольку из видеозаписи отчетливо видно, что световой сигнал указателя поворота на автомобиле *** не включался.

Вместе с тем, при оценке действий водителя Ермолаева В.П. суд первой инстанции правильно учел, что в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи ДТП следует, что в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля *** Ермолаев В.П. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди по середине проезжей части дороги автомобиля ***, а также двигался со скоростью, которая не позволила ему при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей в равной степени - по 50%.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Ермолаева В.П. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из степени вины водителя автомобиля *** Аксяндарова В.В. в совершении ДТП (50%).

Поскольку общая сумма ущерба, причиненного автомобилю " ***" с учетом износа составляет *** копеек, а утрата товарной стоимости - *** копеек, то, соответственно, с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Ермолаева В.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** копейки (( *** копеек) * 50%).

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части удовлетворения встречного иска Сивьюк Т.В. пропорционально степени вины водителя Ермолаева В.П. в ДТП (50%). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей. При таких обстоятельствах с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Сивьюк Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей (( *** рублей) * 50%).

В связи с тем, что подлежащая взысканию сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сивьюк Т.В. к ответчику Ермолаеву В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ермолаева В.П. удовлетворены частично, то с ОАО САК "Энергогарант" подлежат взысканию судебные расходы Ермолаева В.П. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** копеек из расчета: *** копеек (удовлетворенные исковые требования) * ***копейка (общая сумма судебных расходов, включая расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы по госпошлине *** копейка и расходы по извещению телеграммами другой стороны о дате и месте проведения осмотра автомобиля ***копеек (цена иска)).

Соответственно, с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Сивьюк Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** копеек *** рублей (удовлетворенные исковые требования) * *** копеек (общая сумма судебных расходов, включая расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы по госпошлине *** копеек и расходы по оплате услуг представителя ***рублей) / *** рублей (цена иска)).

7

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Ермолаева В.П. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отменить, в части удовлетворения встречного иска Сивьюк Т.В.о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскания с ОАО САК "Энергогарант в пользу Сивьюк Т.В.в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, взыскания с ОАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме *** рублей, взыскания с Ермолаева В.П. в пользу Сивьюк Т.В.в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, госпошлины в сумме *** копеек изменить и принять по делу новое решение.

Иск Ермолаева В.П. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Ермолаева В.П. страховое возмещение в сумме *** копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика в размере *** копеек.

Встречный иск Сивьюк Т.В.о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Сивьюк Т.В.страховое возмещение материального ущерба в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Ермолаева В.П. и Сивьюк Т.В.в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

8