Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 11-2164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Галимовой P.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2013 года по иску Усковой Г.П. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускова Г.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске) о признании права на получение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением ответчика ей необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Закон от 17 декабря 2001 года), в её специальный медицинский стаж не включен период работы с 18 декабря 2001 года по 11 ноября 2002 года в **** в качестве ****, а также не включен в стаж в льготном исчислении период работы с 02 февраля 1987 года по 02 октября 1988 года в **** в качестве ****. Считает, что в данные периоды она занималась медицинской деятельностью, просила обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по

старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 21 октября 2013 года.

В судебном заседании истец Ускова Г.П. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика У ПФР в г. Магнитогорске Романова Г. В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МУЗ "Городская больница N1 им. Г.И. Дробышева" в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Усковой Г.П. удовлетворил частично, обязал УПФР в г. Магнитогорске включить в специальный стаж Усковой Г. П., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года период работы с 18 декабря 2001 года по 11 ноября 2002 года. В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы со 02 февраля 1987 года по 02 октября 1988 года и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 21 октября 2013 года отказал.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что право на пенсию истицы определено с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П, т.е. с учетом ранее действовавших нормативных актов. Наименование структурного подразделения "стационар" не предусмотрено п. 1 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066, а наименование учреждения Автономная некоммерческая организация не предусмотрено разделом "Наименования учреждений" Списка, утвержденного названным постановлением. Выписка из индивидуального лицевого счета истицы не содержит сведений о льготном характере работы истца за спорный период.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,

3

I

изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, назначается независимо от возраста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2013 года Ускова Г.П. обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности (л.д. 21).

Решением УПФР в г. Магнитогорске от 29 октября 2013 года N 665751/13 Усковой Г.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 7).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 октября 2013 года N 1015 в специальный стаж истицы не учтен период работы с 18 декабря 2001 года по 11 ноября 2002 года в **** в качестве ****, а также не применено льготное исчисление стажа к периоду работы со 02 февраля 1987 года по 02 октября 1988 года в **** в качестве **** (л.д. 8-9).

Продолжительность специального стажа, дающего право на досрочное установление пенсии по старости, составила **** лет **** месяца **** дня.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Право на досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения определяется в соответствии со Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 годаN 781.

4

На основании постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П за периоды до вступления в силу постановления от 29 октября 2002 года N 781 подлежат применению соответствующие Списки и Правила, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 (за периоды до 01 октября 1993 года), постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 (за периоды до 01 ноября 1999 года), постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 (за периоды с 01 ноября 1999 года до 12 ноября 2002 года).

Согласно трудовой книжке Ускова Г.П. с 17 декабря 1991 года принята ****, переименованной 19 августа 1996 года в ****. В результате реорганизации в форме преобразования учреждения **** 18 декабря 2001 года создана **** (л.д. 10-13).

Справкой от 21 октября 2013 года N 3 подтверждается, что трудовая деятельность Усковой Г.П. в спорный период протекала в **** (л.д. 24).

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 18 декабря 2001 года по 11 ноября 2002 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование должности истца и учреждения, в котором она работала в спорный период, дают право на включение указанного периода в стаж для досрочного назначения пенсии Усковой Г.П.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 (далее Список от 22 сентября 1999 года N 1066), предусмотрена должность медицинской сестры палатной и учреждение - медико-санитарная часть.

Как следует из материалов дела, трудовая деятельность Усковой Г.П. с 17 декабря 1991 года, в том числе в спорный период, протекала в ****, которая в 1996 году и в 2001 году изменила

5

организационно-правовую форму. При этом, факт работы Усковой Г.П. в должности, предусмотренной Списком от 22 сентября 1999 года N 1066, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что наименование учреждения - ****предусмотрено Списком от 22 сентября 1999 года N 1066, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 18 декабря 2001 года по 11 ноября 2002 года.

То обстоятельство, что в результате преобразования МСЧ изменила организационно-правовую форму, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку изменение организационно-правовой формы лечебного учреждения, принадлежность его имущества, подведомственность само по себе не предполагает различий в условиях и характере профессиональной деятельности работников и не свидетельствуют о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит положения ст. ст. 19 (чч. 1,2), 39 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 2 и ч. 3) Конституции РФ.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года и разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан трудовых пенсий", изменение организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности, не может повлиять на определение права работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с трудовой книжкой, уточняющей справкой от 21 октября 2013 года N 3 (л.д. 10-13, 24-25) наименование должности и отделения, в которых работала Ускова Г.П. с 17 декабря 1991 года не изменялось, периоды работы с 17 декабря 1991 года по 21 октября 2013 года, за исключением спорного периода, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 07 декабря 1994 года по 08 декабря 1996 года, а также периодов учебных отпусков, которые истцом не оспорены, включены ответчиком в специальный стаж истицы.

В соответствии с Положением отделения травматологии основными задачами и функциями отделения является оказание высококвалифицированной специализированной медицинской помощи больным, получившим производственные и бытовые травмы, поступающим для проведения оперативного лечения (л.д. 54-56).

6

Согласно должностной инструкция медицинской сестры палатной травматологического отделения в обязанности медицинской сестры входит своевременное и качественное выполнение профилактических и лечебно-диагностических процедур и манипуляций, назначенных врачом (л.д. 50-53).

Уставом АНО МСЧ г. Магнитогорска подтверждается, что, являясь частью единой системы здравоохранения г. Магнитогорска, она имеет целью оказание услуг в области квалифицированной диагностической, лечебно-профилактической, фармацевтической помощи, оказывает бесплатную медицинскую помощь, проводит реабилитационные мероприятия и другие мероприятия, направленные на оздоровление, лечение и профилактику заболеваемости (л.д. 46-48).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что наименование учреждения (автономная некоммерческая организация), наименование структурного подразделения (стационар), не предусмотрено Списком, п. 1 Правил исчисления сроков выслуги лет, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N1066, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку материалами дела подтвержден факт работы истицы в должности в учреждении, предусмотренных Списком от 22 сентября 1999 года N 1066.

Кроме того, Закон от 17 декабря 2001 года связывает назначение досрочной пенсии по старости с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения по перечню должностей и учреждений, предусмотренных соответствующим Списком. Само по себе формальное несоответствие наименования учреждения, его структурного подразделения не должно умалять гарантированное Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение и не может служить основанием для отказа в назначении работнику досрочной пенсии.

Доказательств того, что в спорный период истица не выполняла обязанности ****, относящейся к среднему медицинскому персоналу, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что льготный характер работы Усковой Г.П. не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку работа истца в указанный период подтверждена трудовой книжкой, справкой **** от 21 октября 2013 года N 3, содержащей сведения о занятости полный рабочий день при полной рабочей неделе на полную ставку, что ответчиком не опровергнуто (л.д. 24).

7

В силу ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по представлению сведений о застрахованных лицах, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, возложена на страхователей (работодателей). Осуществление контроля за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями (работодателями), возложено на территориальные органы Пенсионного фонда РФ. При этом, ст. 17 названного закона устанавливает право территориальных органов Пенсионного фонда РФ на применение к страхователям финансовых санкций за непредставление в установленные сроки необходимых сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Таким образом, застрахованное лицо не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей для соответствующих сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи