Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-2159/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Закировой С.Л.,

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2013 года по иску Минина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Ваньжа Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Минина В.Н. - Шумелюк Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО) в размере **** рублей 24 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что по договору добровольного имущественного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование" застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ****". В период с 24:00 часов 23 октября 2012 года до 09:30 часов 24 октября 2012 года произошел страховой случай -неизвестное лицо тайно похитило четыре колеса с застрахованного транспортного средства, в результате чего, ущерб, по заключению ООО "Центр Независимых Экспертиз", составил **** рублей 24 копейки. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение только в размере **** рублей.

2

Истец Минин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Минина В.Н. - Шумелюк Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Минина В.Н. страховое возмещение в размере **** рублей 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 12 копеек, возмещение судебных расходов в размере **** рублей 12 копеек, итого взыскал **** рубль 48 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика не в порядке заочного производства, как это предусмотрено ст.233 ГПК РФ. Ссылается на то, что ответчик не был извещён о стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с чем, получив судебную повестку о явке в суд 12 ноября 2013 года, ответчик полагал, что по делу состоится подготовка к судебному разбирательству, просил суд об отложении судебного заседания, планируя впоследствии заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также указывает на то, что в досудебном порядке истцу осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. При разрешении спора суд должен был руководствоваться индивидуальными условиями заключенного между сторонами договора страхования, а также правилами страхования, согласно которых размер ущерба определяется на основании средних рыночных цен на запасные части на дату составления калькуляции. Полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан незаконно, поскольку имел место спор о размере страховой выплаты, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части осуществлена на основании заключения оценщика. Считает, что за несоответствие размера ущерба, определённого оценщиком, фактическому ущербу, либо ущербу, установленному иным оценщиком, страховщик ответственности не несёт, так как не является лицом, обладающим специальными познаниями в оценке ущерба, а также лицом, обладающим правом на оценку ущерба. Полагает, что ответчик права истца не нарушал.

3

Указывает, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика он был лишён возможности заявить ходатайство о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

Истец Минин В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Ваньжа Н.В., представителя истца Минина В.Н. -Шумелюк Н.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Ваньжа Н.В. о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, а решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

4

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2012 года между Мининым В.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ****, VIN ****, по рискам "Ущерб" и "Хищение" (договор страхования N ****), на страховую сумму **** рублей. Страховая премия сторонами определена в размере **** рублей и оплачена истцом в полном объёме. Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа частей, агрегатов. Срок действия договора страхования определен с 28 июля 2012 года по 27 июля 2013 года. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля - Минин В.Н. (л.д. 9).

В период действия договора страхования, 24 октября 2012 года, во дворе дома N **** по пр. **** в г. Копейск Челябинской области, произошло страховое событие: неизвестное лицо похитило с застрахованного автомобиля **** четыре колеса, причинив Минину В.Н. материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 23 ноября 2012 года (л.д. 10).

Минин В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией от 24 января 2013 года, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере **** рублей 24 копеек. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом в страховую компанию представлено экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-2443.12/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, без учёта износа, составляет **** рублей 24 копейки (л.д. 13-41). Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила **** рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13-41). Претензия страхователя оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 930 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не в полном объеме выполнило принятые на себя по договору имущественного страхования транспортного средства обязательства. При

5

этом, при определении размера причиненного истцу ущерба, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял за основу стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в отчёте ООО "Центр Независимых Экспертиз", представленном истцом. В связи с чем, суд верно определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, с учётом частично выплаченного страхового возмещения, в размере **** рублей 24 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его в размере **** рублей 12 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежал взысканию, поскольку имел место спор о размере страховой выплаты, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части осуществлена на основании заключения оценщика, а также доводы о том, что за несоответствие размера ущерба, определённого оценщиком, фактическому ущербу, либо ущербу, установленному иным оценщиком, страховщик ответственности не несёт, так как не является лицом, обладающим специальными познаниями в оценке ущерба, а также лицом, обладающим правом на оценку ущерба. Указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были

6

удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что договор страхования, по которому Минин В.Н. является выгодоприобретателем, заключен для личных нужд, страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба. Так, в нарушение ст. 309 ГК РФ, страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не в полном объёме. Кроме того, после предъявления Мининым В.Н. иска в суд ответчиком также не была произведена в добровольном порядке выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что после наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию, которая, определив размер ущерба, произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей (л.д. 11). Претензия страхователя о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. С иском о взыскании страхового возмещения Минин В.Н. обратился 08 июля 2013 года (л.д. 7). При этом, на момент вынесения решения судом (12 ноября 2013 года) страховая компания не исполнила свои обязательства по полному возмещению причиненного истцу ущерба. Тогда как, по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая именно на страховщике лежит обязанность определить достоверный размер подлежащего выплате страхового возмещения и произвести его выплату страхователю. Судебная коллегия отмечает, что у страховой компании имелось достаточно времени для определения размера причинённого истцу ущерба, а также для проверки изложенных истцом в досудебной претензии доводов о необходимости доплаты страхового возмещения. При этом страховщику был предоставлен отчёт независимого оценщика, выполненный ООО "Центр Независимых Экспертиз". Страховщик не был лишён возможности проверить достоверность представленного истцом в обоснование его доводов доказательства с

7

привлечение иных независимых специалистов, чего страховой компанией не было сделано.

Таким образом, ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" был правомерно привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, и обоснованно с ответчика судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не влечёт изменение решения суда. Предусмотренных законом оснований для применения в данном деле ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Кроме того, указанное ходатайство должно было быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции, чего апеллянтом, при наличии соответствующей возможности, необоснованно не было сделано.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке очного производства, без учёта положений ст. 233 ГПК РФ, не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку связан с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм процессуального права.

Так, положения ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда, а не его обязанность рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, доводы ответчика о том, что дело необходимо было рассматривать в порядке заочного производства, в данном случае безосновательны, поскольку ответчик просил суд отложить судебное заседание, о чём представил соответствующее заявление (л.д.56), которое не было удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о проведении по делу подготовки, а также о том, что получив судебную повестку о явке в суд 12 ноября 2013 года, ответчик полагал, что по делу состоится подготовка к судебному разбирательству, просил суд об отложении судебного заседания, планируя впоследствии заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта опровергаются материалами

8

дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи от 26 июля 2013 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 13 сентября 2013 года, о времени и месте которого ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" был извещен надлежащим образом 04 сентября 2013 года, о чём свидетельствует расписка представителя ответчика (л.д. 49).

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился (л.д.52). По итогам проведения предварительного судебного заседания по делу назначено судебное заседание на 12 ноября 2013 года, о времени и месте проведения которого представитель ответчика был извещён надлежащим образом 13 сентября 2013 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 55).

Письменное ходатайство ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.56) не содержит мотивов несогласия ответчика с иском, возражений относительно размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы и о снижении подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчика, получив судебную повестку, полагал, что состоится подготовка к судебному разбирательству, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное суждение носит субъективный характер и опровергается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, равно как и представить доказательства необоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на основании средних рыночных цен. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

9

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представление доказательств - обязанность сторон. Суд предоставил ответчику возможность для сбора и представления доказательств. По делу состоялось предварительное и основанное судебное заседание. Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В то время как достоверность представленного истцом в обоснование исковых требований отчёта оценщика, выполненного ООО "Центр Независимых Экспертиз", сомнений не вызывает. Представленный в материалы дела отчёт ООО "Центр Независимых Экспертиз" является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО 3)" (утв.Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты, составлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном отчёте, подтверждена ссылками на соответствующие источники. Доказательств, что размер ущерба в отчёте ООО "Центр Независимых Экспертиз" определён не на основании средних рыночных цен, как это предусмотрено договором и правилами страхования, ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что ответчик был заблаговременно извещён судом первой инстанции о проведении как предварительного судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2013 года, так и основного судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2013 года, доводы представителя ответчика, изложенные им в суде апелляционной инстанции, о том, что страховая компания была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с представлением соответствующих доказательств обоснованности такого ходатайства, в суде первой инстанции, судебная коллегия находит неубедительными.

Представленная ответчиком для обозрения суда апелляционной инстанции калькуляция иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не свидетельствует об обоснованности заявленного апеллянтом ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку принципам относимости и допустимости доказательств данная калькуляция не отвечает: не известна организация, составившая данную калькуляцию, квалификация специалиста, источники цен на запасные части и ремонтные работы, калькуляция никем не подписана. В связи с чем, данный документ не принимается судебной коллегией во внимание.

Таким образом, определяя размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом отчётом ООО "Центр Независимых Экспертиз", законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановил правильное по существу решение, отвечающее требованиям законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи