Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 11-1980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Лузиной О.Е.

Разореновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "Евро-Полис" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 декабря 2013 года по иску Сиволапова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчика ООО "ИСК "Евро-Полис" Рябчикова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиволапов К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-Страховая компания "Евро-Полис" (далее, ООО "ИСК "Евро-Полис") о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере **** рублей 55 копеек, неустойки в размере **** рубля 46 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

До рассмотрения спора по существу истец, ссылаясь на результаты проведенного по делу судебного автоттехнического исследования, а также частичной выплаты страхового возмещения, исковые требования уменьшил,

2

просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Сиволапов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Ибрагимова А.О. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "ИСК "Евро-Полис" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не является страховым случаем ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия кузовных деталей, представил возражения на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сиволапова К.В. удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО "ИСК "Евро-Полис" в пользу Сиволапова К.В. страховое возмещение в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 50 копеек, судебные расходы в размере **** рублей.

Взыскал с ООО "ИСК "Евро-Полис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 97 копеек.

С решением суда ООО "ИСК "Евро-Полис" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что не подлежит возмещению ущерб по риску "ДТП", вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия кузовных деталей. Данные условия договора добровольного страхования согласованы между сторонами и обязательны для исполнения. Полагает, что страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ввиду чего не имеется оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа.

Истец Сиволапов К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2012 года между ООО "ИСК "Евро-Полис" и Сиволаповым К.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля " ****" 2012 года выпуска, VIN **** по рискам "Автокаско" ("Хищение", "Ущерб"). Срок действия договора определен сторонами с 13 часов 00 минут 28 апреля 2012 года по 27 апреля 2013 года, выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля. Страховая сумма определена в **** рублей, страховая премия составила **** рублей 88 копеек. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис серии **** (л.д.29). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. 17 марта 2013 года на ул. **** д. **** в г.Челябинске при падении гравия из кузова неустановленного грузовика, застрахованному автомобилю " ****" государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

4

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Сиволапов К.В. в установленном порядке обратился в ООО "ИСК "Евро-Полис" с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 апреля 2013 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей 46 копеек, признав событие от 17 марта 2013 года страховым случаем (л.д.7).

При этом размер ущерба определен ООО "ИСК "Евро-Полис" на основании экспертного заключения ЗАО РАО "Эксперт" N ЧЕ00-054394 от 20 марта 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила **** рублей 80 копеек (л.д. 50-81).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено заключение N0201.15/04-13, выполненное 16 апреля 2013 года ООО "ВэллКонт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** без учета износа составляет **** рубля 23 копеек, УТС - **** рублей 78 копеек (л.д. 8-26).

14 мая 2013 года Сиволапов К.В. направил в адрес ООО "ИСК "Евро-полис" претензию с приложением заключения, подтверждающего размер причиненного ущерба (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела для разрешения противоречий в представленных заключениях судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО АКЦ "Практика", изложенным в заключении N487-08-13 от 12 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** с учетом устранения точечных повреждений лакокрасочного покрытия кузовных деталей составляет **** рублей, УТС - **** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета устранения точечных повреждений лакокрасочного покрытия кузовных деталей составляет **** рублей (л.д.94-128).

После проведения экспертного исследования ООО "ИСК "Евро-Полис" произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением N2011 от 12 декабря 2013 года (л.д. 141).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение эксперта А.Д.С., поскольку заключение эксперта сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты. Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ИСК "Евро-Полис" в пользу Сиволапова К.В. страхового возмещения в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что точечное повреждение лакокрасочного покрытия не является страховым случаем и не подлежит включению в расчет размера ущерба в силу п. 5.2.11 Правил страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 5.2.11 правил страхования (л.д.82-87), не являются страховыми случаями по рискам, предусмотренным п.п.4.2.1-4.2.2.5, ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия кузовных деталей без повреждения детали (сколы).

Понятие дорожно-транспортного происшествия сформулировано в общих положениях Правил дорожного движения Российской Федерации, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

6

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, а также участием иного неустановленного транспортного средства, т.е. имеет место страховой случай.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе, когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла Сиволапова К.В., либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.2.11. Правил страхования транспортных средств не является страховым случаем ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Между тем, включение в договор страхования такого условия является ничтожным, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 963 ГК РФ, и поэтому применяться не должно.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в

7

размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Принимая решение о взыскании с ООО "ИСК "Евро-Полис" в пользу Сиволапова К.В. штрафа, суд первой инстанции руководствовался неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме; наличием претензии, направленной истцом в адрес страховой компании с приложением отчета независимого оценщика.

Определяя размер штрафа в размере **** рублей 50 копеек, суд первой инстанции учел размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика и представителя распределены судом верно, с учетом положений ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ИСК "Евро-Полис" в доход местного бюджет государственную пошлину в размере **** рублей 97 копеек.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 декабря 2013 года по иску Сиволапова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "Евро-Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи