Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 11-2249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Лузиной О.Е.

Разореновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власенко А.С. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2013 года по иску Власенко А.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" и Курышкину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, истца Власенко А.С. и ее представителя Ненашева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП "Челябавтотранс" - Терентьева А.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко А.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" (далее МУП "Челябавтотранс"), Курышкину С.Н. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее матери - Г.А.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере **** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей (л.д.6-7).

В обоснование иска указала, что 12 сентября 2011 года около 13 часов 10 минут водитель автобуса " ****", государственный регистрационный знак ****, Курышкин С.Н. при отъезде от остановки общественного транспорта " ****" произвел наезд на ее мать- Г.А.Х. , выходящую из салона автобуса, которая 29 сентября 2011 года от полученных травм скончалась. В результате смерти матери истцу был причинен моральный вред.

2

Истец Власенко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика МУП "Челябавтотранс" - Терентьев А.Г., в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере **** рублей, пояснив, что с Г.А.Х. произошел несчастный случай, вина водителя Курышкина С.Н. не доказана. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагает завышенными.

Ответчик Курышкин С.Н. в судебном заседании пояснил, что по результатам расследования уголовного дела по факту ДТП его вины в гибели Г.А.Х. нет, он действовал согласно инструкции.

Суд постановил решение, которым исковые требования Власенко А.С. удовлетворил частично. Взыскал с МУП "Челябавтотранс" в пользу Власенко А.С. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по уплате госпошлины **** рублей, всего **** рублей. В остальной части иска Власенко А.С. к МУП "Челябавтотранс" и Курышкину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказал.

С решением суда Власенко А.С. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, указав, что суд не оценил перенесенные потерпевшей физические страдания, связанные с гнойно-некротической раной культи правого бедра, не учел степень нравственный страданий родственников потерпевшей, которые ухаживали за ней. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курышкина С.Н. отменено. Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Курышкин С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2011 года в 13 часов 10 минут водитель Курышкин С.Н., управляя автобусом " ****", государственный регистрационный знак **** двигался в г.Челябинске по ул. **** в направлении от ул. Чичерина в сторону ул. ****. В пути следования на остановке общественного транспорта " ****", расположенной напротив д. **** по ул. ****, произвел наезд на пешехода Г.А.Х.

В результате ДТП пешеход Г.А.Х. получила телесные повреждения и 29 сентября 2011 года скончалась в ****.

Согласно судебно - медицинскому акту N 3232 от 28 ноября 2011 года и акту дополнительного судебно-медицинского исследования N3232 от 11 января 2013 года смерть Г.А.Х. наступила в результате ****

4

**** (л.д.12-13) и соответственно, у Г.А.Х. имелись ****; данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами и могли образоваться в результате однократного переката колеса автобуса через ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП (л.д. 9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курышкина С.Н. от 28 мая 2012 года (л.д. 10-11), актом судебно -медицинского исследования N 3232 от 28 ноября 2011 года (л.д. 12-13), копией свидетельства о смерти Г.А.Х.(л.д. 14), копией приказа о приеме на работу Курышкина С.Н.(л.д. 61), трудовым договором (л.д. 62-64), путевым листом (л.д.65-66), объяснением водителя Курышкина С.Н. (л.д.67), отчетом аварийного комиссара N 2710 (л.д.68), схемой ДТП (л.д.69), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N4209/404, согласно которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2013 года в отношении Курышкина С.Н. отменено постановлением от 01 октября 2013 года.

Также установлено, что в момент ДТП Курышкин С.Н. и на момент рассмотрения дела состоял в трудовых отношениях с МУП "Челябавтотранс", что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки (л.д. 62-64, 70-73).

МУП "Челябавтотранс" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.26-31), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д35), свидетельством о постановке в налоговом органе (л.д.36), уставом (л.д.37-49).

Умершая Г.А.Х. приходится Власенко А.С. матерью, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14), свидетельством о рождении (л.д. 15), свидетельством о заключении брака (л.д. 16).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика МУП "Челябавтотранс", как владельца источника повышенной опасности на праве собственности в момент ДТП, и как работодателя причинителя вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ возместить вред, причиненный истцу.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

5

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Переживания истца, связанные с гибелью близкого человека являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о возложении на ответчика МУП "Челябавтотранс" обязанности по возмещению компенсации морального вреда в пользу истца, однако полагает изменить размер компенсации.

При этом судебная коллегия исходит из следующего. Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Кроме того, следует учесть, что в результате наезда автобуса мать истца получила травматическую ампутацию правой голени и испытала травматический шок, 17 дней находилась в больнице, что доставляло истцу дополнительные нравственные страдания, связанные с беспокойством за жизнь и здоровье матери, дальнейшим ухудшением состояния ее здоровья, чувством беспомощности и бессилия от невозможности помочь родному человеку. Учитывая изложенное, в также установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия полагает увеличить размер компенсации морального вреда до **** рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым при разрешении данного спора.

Бремя расходов по оплате государственной пошлины распределены верно с учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2013 года по иску Власенко А.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт", Курышкину С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" в пользу Власенко А.С. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Исключить из резолютивной части указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу Власенко А.С. в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи