Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 11-2252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Лузиной О.Е.

Разореновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепель С.Ю. на заочное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Чепель С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчика Чепель С.Ю. -Чепель О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Чепель С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** в размере **** рублей 25 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере **** рублей 20 копеек.

В обоснование иска указало, что 15 января 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (далее Банк) и ответчиком Чепель С.Ю. был заключен договор N **** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей сроком по 7 февраля 2013 года с уплатой процентов 44% годовых. Открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифов. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, получил их экземпляры. Согласно п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц Банк вправе передать третьему лицу права (требования) принадлежащие ему по договору, согласие клиента при этом не требуется. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере **** рублей 25 копеек. 20 июня

2

2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N **** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 25 копеек было уступлено ООО "ЭОС". В добровольном порядке ответчик требования по погашению образовавшейся задолженности не исполняет.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чепель С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил суду отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Просил дело слушанием отложить в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, а также истребовать у истца договор уступки права требования от 20 июня 2012 года.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворил. Взыскал с Чепель С.Ю. в пользу ООО "ЭОС" убытки в размере **** рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме **** рублей 20 копеек, всего **** рублей 45 копеек.

С решением суда Чепель С.Ю. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что согласия на уступку прав требования Банку не давал, следовательно, договор заключен с нарушением действующего законодательства. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и не истребовал договор уступки прав требования в полном объеме. В нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства его и его представителя об отложении разбирательство дела ввиду участия представителя в ином судебном заседании. Кроме того, взыскивая заявленную истцом сумму процентов, суд не применил сроки исковой давности.

Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Чепель С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

3

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15 января 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Чепель С.Ю. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок по 07 февраля 2013 года под 44% годовых (л.д.8,9, 10, 11).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик Чепель С.Ю. свои обязательства не исполняет. Из представленного расчета задолженности по состоянию на 12 июля 2013 года следует, что задолженность составляет **** рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг **** рублей, проценты за пользование кредитом **** рубль 10 копеек, штрафы и неустойки - **** рублей 15 копеек (л.д. 32).

20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N ****, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Чепель С.Ю. на сумму задолженности **** рублей 25 копеек (л.д. 33-46).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права,

4

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка ЗАО "ДжиИ Мани Банк" права требования в пользу ООО "ЭОС" не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заемщика.

Установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст.ст. 432, 807-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N **** в размере **** рублей 25 копеек.

Довод апелляционной жалобы Чепель С.Ю. о том, что между Банком и заемщиком не согласовано условие о праве Банка на совершение уступки права требования, не может быть принят во внимание, поскольку не согласуется с п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", которым установлено, что Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется (л.д. 14).

Суждение подателя жалобы о том, что уступка права требования не влечет законности требования долга по данному договору, основана на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права и поэтому отклоняется.

Довод жалобы о непривлечении ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к участию в деле в качестве третьего лица на правильность выводов суда не влияет, законные права и интересы ответчика не нарушает.

Довод жалобы о непредставлении полного текста договора уступки прав также судебной коллегией отклоняется. Договор уступки права требования N **** от 20 июня 2012 года приложен к иску при подаче искового заявления в суд. Неотъемлемой частью данного договора является приложение N 1 - перечень кредитных договоров, содержащий информацию о реквизитах кредитных договоров, данных должников, размерах выданных кредитов, просроченной задолженности, общих сумм задолженности и т.д. Данное приложение также представлено суду.

5

Довод жалобы о незаконности постановленного решения суда при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, также основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в случае извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, неявки ответчика в судебное заседание и непредставления им сведений об уважительных причинах неявки, при отсутствии просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии.

Разрешая спор в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, суд первой инстанции не нарушил указанные положения гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Чепель С.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенном на 03 декабря 2013 года ответчик был извещен заблаговременно, 23 ноября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 75).

Таким образом, препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, ответчику не чинилось, разрешение его ходатайства произведено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, неявка представителя, занятого в судебном процессе Верхнеуральского суда Челябинской области, что подтверждается судебной повесткой, приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, уважительной причиной для отложения процесса не является, следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, при этом процессуальные права Чепель С.Ю. судом первой инстанции нарушены не были.

6

Довод жалобы о неприменении судом срока исковой давности по требованиям о начислении процентов также отклоняется.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данная норма права является императивной и предполагает возможность восстановления срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции.

Указанной нормой закона установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующем, в частности, в суде апелляционной инстанции.

Только при условии, что в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, а суд его не рассмотрел или необоснованно отказал в применении срока, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение с отказом в иске по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, Чепель С.Ю. было известно о находящемся в производстве суда гражданском деле по иску, предъявленному ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору с 29 октября 2013 года (л.д. 64), однако ответчик, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в реализации своего интереса к рассматриваемому делу и в судебные заседания не являлся. Возражений по иску или заявлений, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик не заявлял.

Поскольку о применении срока исковой давности к требованиям ООО "ЭОС" ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, судебная коллегия доводы жалобы в указанной части принять не может.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо

7

нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепель С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи