Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 11-2303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Лузиной О.Е.

Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2013 года по иску Красильникова А.В.к Открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ОАО СК "БАСК" - Саркисян Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее ОАО С К "БАСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***копейку, расходы по оплате услуг оценщика - ***рублей, расходы по оплате услуг представителя - ***рублей, компенсацию морального вреда - ***рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере *** рубль, расходы по оплате услуг оценщика - ***рублей, расходы по оплате услуг представителя - ***рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.263).

В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2012 года в 20 часов 20 минут на пересечении улиц Мастеровой и Автодорожной в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***под управлением

2

водителя Жарова B.C. и автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Жаров B.C., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "БАСК". Ответчиком страховое возмещение выплачено частично, в размере *** копеек.

Истец Красильников А.В., третье лицо Жаров B.C. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истца Хайсамов Д.Р. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО СК "БАСК" Саркисян Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Красильникова А.В. удовлетворил.

Взыскал с ОАО СК "БАСК" в пользу Красильникова А.В. в счет возмещения ущерба ***рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***копеек, всего ***копеек.

Взыскал с ОАО СК "БАСК" в пользу ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***рублей.

С решением суда ОАО СК "БАСК" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что страховая компания в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд ходатайство удовлетворил, однако поставил на разрешение эксперта два дополнительных вопроса: об определении среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент производства экспертизы и определении среднерыночной стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет ***рублей, остаток обязательств по страховой выплате составлял ***рубль, необходимости в постановке дополнительных вопросов не было. Полной гибели транспортного средства истца не наступило. Назначение судом

3

дополнительных вопросов повлекло увеличение стоимости экспертизы и несению дополнительных расходов страховой компанией.

Истец Красильников А.В., третье лицо Жаров B.C. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2012 года в 20 часов 00 минут на пересечении ул. Мастеровая и Автодорожная в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Жаров B.C., управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке выехал на пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** под

4

в? 7

управлением Красильникова А.В. В действиях водителя Красильникова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2012 года (л.д.235), справкой о ДТП (л.д.238), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.239), объяснениями участников ДТП (л.д.240-241, 242-243), решением Курчатовского районного суда г.Челябинска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2012 года (л.д.255-260).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Жарова B.C. была застрахована в ОАО СК "БАСК".

Признав ДТП от 08 февраля 2012 года страховым случаем, ОАО СК "БАСК" произвело выплату страхового возмещения в размере ***копеек, что подтверждается актом о страховом случаем N 164 (л.д.99). При этом расчет суммы страхового возмещения произведен на основании заключения ЗАО РАО "Эксперт" NЧел00033299, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***копеек (л.д.118-125).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Красильников А.В. организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Центр экспертизы и оценки", по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа в размере ***рубля (л.д.6-74).

В установленном порядке Красильников А.В. обратился в ОАО СК "БАСК" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО "Центр экспертизы и оценки" N199-12 от 24 мая 2012 года (л.д.131).

29 мая 2013 года ОАО СК "БАСК" произвело доплату страхового возмещения в размере ***копейку.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба, по ходатайству ОАО СК "БАСК" назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

5

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** в ценах на момент производства экспертизы составляет ***рублей; среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля в ценах на момент производства экспертизы составляет ***рублей (л.д. 183-220).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной ОАО С К "БАСК" в добровольном порядке суммы.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу не оспоренное заключение эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", которым определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ", взыскав с ОАО СК "БАСК" страховое возмещение в размере *** В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с выплаченной ОАО СК "БАСК" в пользу Красильникова А.В. штрафа, суд первой инстанции руководствовался неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме; наличием претензии, направленной истцом в адрес страховой компании с приложением отчета независимого оценщика.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, и взыскал с ОАО СК "БАСК" в пользу Красильникова А.В. штраф в размере ***копеек.

6

Бремя расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя распределены судом верно, с учетом положений ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспорено, является законным и обоснованным.

Принимая решение о взыскании с ОАО СК "БАСК" в пользу ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении экспертиза обязанность по оплате экспертизы возложена на ОАО СК "БАСК", учел полное удовлетворении исковых требований Красильникова А.В., размер вознаграждения, заявленный экспертным учреждением в заявлении о возмещении расходов (л.д.222), и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО СК "БАСК" в пользу ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" расходов по оплате экспертного исследования в размере ***рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении экспертизы судом необоснованно поставлены на разрешение эксперта два дополнительных вопроса, что повлекло увеличение стоимости экспертизы и несению дополнительных расходов страховой компанией, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.З ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение

7

экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая требования в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ОАО СК "БАСК", поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству страховой компании и документы, подтверждающие ее оплату, в материалы дела представлены не были.

Сведений о том, что размер вознаграждения эксперту определен исходя из количества вопросов, в материалах дела не имеется, следовательно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части распределения расходов по оплате экспертного исследования.

Доводы жалобы о том, что представитель ОАО СК "БАСК" не являлся инициатором постановки дополнительных вопросов, предлагал для проведения экспертизы иное экспертное учреждение, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2013 года по иску Красильникова А.В.к Открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи