Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-2362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф. с участием прокурора Малышевой О.П. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Капустиной О.Ф. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года по иску Капустиной О.Ф. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 21" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения истца Капустиной О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина О.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 21" (далее - МАОУ "СОШ N21") с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 14 августа 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2013 года по день восстановления на работе, признании незаконным приказа N **** от 09 августа 2013 года об увольнении.

В обоснование иска указала, что с 01 сентября 1990 года работала в МАОУ "СОШ N 21" ****. Приказом от 01 августа 2013 года N **** была уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. С увольнением не согласна, поскольку с указанным приказом ознакомлена только 09 августа 2013 года, копию приказа и трудовую книжку получила 12 августа 2013 года, при этом дата в приказе изменена на 09 августа 2013 года. Методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся не применяла. Причиной увольнения является неприязненное отношение к ней

2

директора школы, который с 2010 года оказывал на нее давление, препятствовал в проведении уроков.

Представитель МАОУ "СОШ N 21" в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Капустиной О.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Капустина О.Ф. просит решение суда отменить, провести повторную психолого - педагогическую экспертизу. Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы в связи с неприязненными отношениями с руководителем школы. Указывает, что основание, по которому она уволена, предусмотрено п.8 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ссылается на нарушение своих прав проведением экспертизы без ее участия и допросом несовершеннолетних свидетелей в судебном заседании в ее отсутствие. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей. Указывает на заинтересованность при рассмотрении дела эксперта - психолога Тычкиной Е.В., что подтверждается фактом ее знакомства с председателем профсоюзной организации Ш.С.Г. и директором школы Сарычевым К.А. Ссылается на отсутствие возможности воспользоваться юридической помощью по материальным причинам.

Представитель ответчика МАОУ "СОШ N 21" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.

Согласно ст. 56 Закона РФ "Об образовании" трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом).

3

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 336 Трудового кодекса РФ, помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N **** от 16 августа 1990 года, Капустина О.Ф. 18 августа 1990 года принята в среднюю школу N 21 **** (л.д. 9-17).

Приказом N **** от 09 августа 2013 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося (л.д.18).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Капустиной О.Ф. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над обучающимися в школе нашел свое подтверждение.

Вывод суда основан на обстоятельствах установленных судом и доказательствах, представленных сторонами.

В силу ст. 19 Конвенции "О правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), Россия признает право на защиту ребенка от всех форм психологического насилия, оскорбления и злоупотребления.

4

По смыслу п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. Психическое насилие может привести к нервному заболеванию, а также к формированию у обучающегося патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных черт

Применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над обучающимися в школе может быть подтверждено показаниями свидетелей, заключением экспертизы, письменными доказательствами. Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

Опрошенные в судебном заседании Ш.К.В., Л.А.Ю., В.Е.А., К.О.С., Ш.Я.В. - учащиеся в классах школы, в которых работала истица, пояснили, что во время уроков Капустина О.Ф. допускала оскорбительные слова в адрес учащихся, угрожала снижением оценок, давала негативную оценку их родителям, допускала критические замечания в отношении отдельных учеников в присутствии всего класса.

Согласно заключению психолого- педагогической экспертизы, проведенной с 29 октября 2013 года по 14 ноября 2013 года, психологом МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" методы воспитания, применяемые учителем технологии Капустиной О.Ф. в отношении вышеуказанных учеников школы, каковыми можно считать проверки готовности к уроку, систему оценивания знаний, систему работы над ошибками, оценку личности учащихся, вызывали у учащихся эмоциональные и поведенческие нарушения, препятствовали полноценному развитию способностей несовершеннолетних. Так, метод воспитания, описанный несовершеннолетними учащимися, как проверка подготовки к уроку может быть квалифицирован как психологическое насилие над учащимися, так как порицание, как метод воспитания должно быть адресовано конкретной личности, описывать поведение, а не личность учащегося и формировать способность учащегося к решению возникающих в процессе обучения и общения проблем. Высказывания в адрес родителей и детей носят внушающий негативный характер, унижают честь и достоинство несовершеннолетних и их родителей, не позволяют принять меры к защите чести и достоинства, так как не обращены к конкретным людям, снижают самооценку и вызывают негативные эмоциональные переживания у учащихся, соответственно являются насилием по отношению к несовершеннолетним, что делает недопустимым их употребление в качестве метода воспитания. Проверка самостоятельного выполнения заданий, как метод воспитания, для учащихся носит явный психотравмирующий характер. Система оценки результатов труда в силу тяжести отрицательных эмоций учащихся и влиянию на творческие способности личности является формой психического насилия. Таким образом,

5

методы воспитания, применявшиеся Капустиной О.Ф. являлись психическим насилием по отношению к несовершеннолетним учащимся.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, не является исключительными средствами доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из решения суда видно, что судом в соответствии с указанными нормами права дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным материалам дела, заключению экспертизы, в их совокупности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что применение Капустиной О.Ф. методов воспитания, связанных с психическим насилием над обучающимися в школе подтверждается показаниями свидетелей Ш.Л.В., К.С.В., Б.Н.В., П.В.И., С.С.Г., К.Л.П., П.И.И., В.А.Н., К.А.Н., Ш.С.А., Ц.С.А., К.С.В., письменными материалами дела: обращением 10 декабря 2012 года родителей учениц **** класса к директору МАОУ "СОШ N 21" о смене учителя предмета технологии Капустиной О.Ф., так как она занижает оценки ученикам, унижает их достоинство, разговаривает с ними на повышенных тонах, оказывает на них психологическое давление (л.д.112), докладной зам.директора по учебно-воспитательной работе П.И.И. от 22 января 2013 года о необходимости замены учителя Капустиной О.Ф. (л.д. 113-114), решением N 1 общего собрания педагогов МАОУ "СОШ N 21" от 28 февраля 2013 года о необходимости Капустиной О.Ф. пересмотреть свое поведение, педагогический такт, мораль (л.д.60-61), аналитической справкой по итогам тематического контроля "Уровень образовательного процесса в 4, 9, 11 классах" от 05 марта 2013 года, из которой следует, что у 79% обучающихся девочек отношение к предмету "технология" скорее отрицательное, чем положительное, им не нравится необоснованная критика, обвинения педагога в адрес родителей, отношение учителя к классу, жалобы на администрацию, претензии учителя и ее поведение (л.д.81- 84), жалобой родителей учащихся в прокуратуру г.Златоуста от 06 мая 2013 года на неуважительное, придирчивое отношение, завышенные требования и агрессивное поведение в отношении учеников учителя технологии Капустиной О.Ф. (л.д.86-87), направленной прокурором г.Златоуста на имя начальника МКУ "Управление образования Златоустовского городского округа" (л.д.85).

6

Показаниям допрошенных судом свидетелей Т.Е.Ю., Х.В.В., И.Л.И., Ч.И.И., Ш.А.В., Б.И.А., Ш.Е.А., К.Н.М., пояснивших о том, что Капустиной О.Ф. не применялись методы воспитания, связанные с психическим насилием над учащимися школы, дана оценка судом. Данные объяснения не были положены судом в основу решения, поскольку касаются обстоятельств работы истицы в школе за прошлое время. Так, свидетель Т.Е.Ю. обучалась в классе, в котором преподавала Капустина О.Ф. до 2004 года, свидетели Х.В.В., Ш.А.В. работали с истицей до 2003 года, свидетели И.Л.И., Б.И.А., Ш.Е.А., К.Н.М. в 2012 году вместе с Капустиной О.Ф. не работали, свидетель Ч.И.И. пояснила о методах воспитания истицы со слов дочери, закончившей обучение в школе до 2012 года.

Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделал верный вывод об обоснованности увольнения Капустиной О.Ф. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Ссылки жалобы на то, что доказательства по делу сфальсифицированы в связи с неприязненными отношениями с руководителем школы являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что истица могла быть уволена по п.8 ст. 81 Трудового кодекса РФ не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку увольнение по указанному основанию производится в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся, прекращение трудового договора с Капустиной О.Ф. по п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ является правильным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы на проведение экспертизы без участия Капустиной О.Ф. и допросе несовершеннолетних свидетелей в судебном заседании в ее отсутствие, так как указанные свидетели были правильно опрошены судом в присутствии психолога и педагогического работника школы, проведение экспертизы без участия Капустиной О.Ф. не противоречит требованиям ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса РФ в исключительных случаях, если это необходимо для установления обстоятельств дела, на время допроса несовершеннолетнего свидетеля из зала судебного заседания на основании определения суда может быть удалено то

7

или иное лицо, участвующее в деле, или может быть удален кто-либо из граждан, присутствующих в зале судебного заседания. Поскольку присутствие при проведении психолого- педагогической экспертизы педагога, уволенного за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над учащимися, могло помешать исследованиям эксперта, суд правильно произвел допрос несовершеннолетних свидетелей в отсутствие Капустиной О.Ф. и назначил проведение экспертизы без ее участия.

Являются необоснованными доводы жалобы на заинтересованность при рассмотрении дела эксперта - психолога Тычкиной Е.В., поскольку проведение экспертизы данному эксперту поручено определением суда от 23 октября 2013 года, истицей отводов эксперту не заявлялось, доказательств ее личной заинтересованности суду не представлено. То обстоятельство, что эксперт Тычкина Е.В. и представитель ответчика - директор МАОУ "СОШ N 21" Сарычев К.А., председатель профсоюзной организации Ш.С.Г. работали в составе одной избирательной комиссии в 2012 году, не свидетельствует о недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных требований, эксперт Тычкина Е.В. была предупреждена об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение психолого - педагогической экспертизы не противоречит другим материалам дела. В суде апелляционной инстанции Капустина О.Ф. ходатайство о назначении по делу повторной психолого- педагогической экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не поддержала.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Капустиной О.Ф. о допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из достаточности собранных по делу доказательств, невозможности разрешения ходатайства о допросе свидетелей по существу, поскольку истец не смогла пояснить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить или опровергнуть вызванные по ее ходатайству свидетели, не сообщила суду данных свидетелей, необходимых для их извещения судом (л.д. 187).

Проверив порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд правильно исходил из того, что нарушений порядка и сроков привлечения Капустиной О.Ф. к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, избранный ответчиком вид дисциплинарной ответственности: увольнение - соразмерен допущенному нарушению служебной дисциплины.

Судом установлено, что при увольнении Капустиной О.Ф. работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания от

8

истицы были истребованы 31 июля 2013 года объяснения (л.д. 76), не нарушены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, учитывая ее нахождение в очередном отпуске с 01 июня 2013 года по 27 июля 2013 года, с приказом об увольнении от 09 августа 2013 года Капустина О.Ф. ознакомлена 09 августа 2013 года.

Доводы Капустиной О.Ф. о том, что она была уволена приказом от 01 августа 2013 года, а затем дата приказа изменена на 09 августа 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. Приказа об увольнении, датированного 01 августа 2013 года истицей не представлено, приказ об увольнении Капустиной О.Ф., на котором имеется подпись истицы об ознакомлении с ним, датирован 09 августа 2013 года (л.д. 18).

Ссылки на отсутствие возможности воспользоваться юридической помощью по материальным причинам, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Обязательное участие представителя в ходе рассмотрения гражданского дела не предусмотрено. Кроме того, при рассмотрении судом дела ходатайств об обеспечении помощью представителя Капустиной О.Ф. не заявлялось.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи