Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 11-1036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой Л.И. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Седовой Л.И. - Ушкова Э.С., истцов Плясунова И.П., Плясуновой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плясунов И.П. и Плясунова С.И. обратились в суд с иском к Седовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Седовой Л.И. в возмещение ущерба **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также судебные расходы в сумме **** рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Озерск, б. ****, д. ****, кв. ****. Над их квартирой расположена квартира N ****, принадлежащая на праве собственности Седовой Л.И. 05.04.2012 г. в квартире ответчицы производились резательные и сварочные работы, в результате которых через технологический проем в перекрытии в месте прохождения стояков водоснабжения в помещение кладовки квартиры истцов попали искры, и произошел пожар. От пожара уничтожено и повреждено принадлежащее истцам имущество, размер ущерба определен отчетом оценщика, также истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы Плясунов И.П., Плясунова С.И. и их представитель Ермилов О.А. заявленный иск поддержали.

Ответчица Седова Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ушков Э.С иск не признал, ссылаясь на то, что Седова Л.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически квартирой пользуется ее дочь. Представленный истцами отчет о размере ущерба не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", просил назначить судебно-товароведческую и судебно-строительную экспертизы с

1

целью выяснения вопросов о рыночной стоимости товаров народного потребления, принадлежащих истцам, и пострадавшим от пожара, и стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от пожара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Б.С.А. согласился с наличием своей вины в возникновении пожара, указав, что вместе с М.В.В. проводил ремонтные работы в квартире ответчицы, в результате которых возник пожар в квартире истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, М.В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Приходько Д.В. с иском не согласился, указав, что вина М.В.В. в причинении ущерба истцам не доказана.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Седовой Л.И. в пользу Плясунова И.П. ущерб, причиненный от пожара, в сумме **** рубля, расходы за услуги оценщика **** рублей, расходы по госпошлине в сумме **** рублей. Взыскал с Седовой Л.И. в пользу Плясуновой С.И. ущерб, причиненный от пожара, в сумме **** рубля, расходы за услуги оценщика **** рублей. Взыскал с Седовой Л.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рубль 48 копеек.

В апелляционной жалобе Седова Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не была установлена причина возгорания, которой могло явиться нарушение истцами установленных правил хранения горючих материалов в жилых помещениях. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел именно по её вине. Отчет N 0405 от 11.05.2012 г. "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных имуществу в результате пожара в трехкомнатной квартире, общей площадью **** кв.м.", выполненный ИП И.И.Я., содержит нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, выводы, содержащиеся в отчете, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение, в связи с чем не может являться доказательством по данному делу. Кроме того, отчет составлен на основании акта осмотра, в котором неверно указана дата проведения осмотра. Она не была извещена о проведении осмотра. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-товароведческой и судебно-строительной экспертизы.

Ответчица Седова Л.И. третьи лица Б.С.А., М.В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167

2

Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканного размера материального ущерба, причиненного пожаром, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а в остальной части законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцам Плясунову И.П. и Плясуновой С.И. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Озерск, бульвар ****, д. ****, кв. ****, что подтверждается договором мены от 21.09.1993 г., зарегистрированным в БТИ 11.11.1993 г. (том 1 л.д. 25-26).

05.04.2012 г. в вышерасположенной квартире по адресу: Челябинская область, г. Озерск, бульвар ****, д. ****, кв. ****, принадлежащей на праве собственности Седовой Л.И., производились резательные и сварочные работы, в ходе которых через технологический проем в перекрытии в месте прохождения стояков холодного и горячего водоснабжения в помещение кладовки квартиры истцов N **** по указанному выше адресу попали искры, в результате чего в квартире Плясуновых произошел пожар. В результате

3

возникшего пожара было уничтожено и повреждено имущество истцов (том 1 л.д. 27-28).

По данному факту ст. дознавателем отделения АПД ОГПН специального управления ФПС N 1 МЧС России было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 27-28). Уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем в деле имеется постановление от 09.01.2013 г. о приостановлении предварительного следствия.

Согласно отчету N 0405 от 11.05.2012 г., выполненному ИП И.И.Я., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Плясунова И.П., Плясуновой С.И., в результате пожара, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, бульвар ****, д. ****, кв. ****, по состоянию на 05.04.2012 г. составила **** рублей (том 1 л.д. 36-121).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Плясунова И.П. и Плясуновой С.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате пожара в жилом помещении - квартире расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, бульвар ****, д. ****, кв. ****, произошедшего по вине Седовой Л.И., не осуществившей надлежащего контроля за безопасностью выполнения ремонтных работ в ее квартире, истцам был причинен материальный ущерб.

Довод апелляционной жалобы Седовой Л.И. о том, что судом не была установлена причина возгорания, которой могло явиться нарушение истцами установленных правил хранения горючих материалов в жилых помещениях, является несостоятельным.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 09.01.2013 г., причиной возгорания в квартире N ****, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, бульвар ****, д. ****, явилось проведение резательных работ угловой шлифмашинкой "болгаркой" либо сварочных работ в вышерасположенной квартире N ****, принадлежащей Седовой Л.И.

Каких-либо доказательств того, что причиной возгорания могло явиться нарушение истцами установленных правил хранения горючих материалов в жилых помещениях, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы Седовой Л.И. о том, что материалы дела не содержат достаточных

4

доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара именно по её вине, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем, Седова Л.И. не представила доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в возникновении пожара в квартире истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, относительно размера материального ущерба, причиненного имуществу истцов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Седовой Л.И. не согласился с размером причиненного ущерба, определенного в отчете N 0405 от 11.05.2012 г., выполненном ИП И.И.Я., в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебно-товароведческой и судебно-строительной экспертиз для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 05.04.2012 г. в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, бульвар ****, д. **** кв. **** (л.д. 178). Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 191).

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика Седовой Л.И. было представлено заключение специалиста-оценщика N 2880-2013-09 от 25.09.2013 г., выполненное ООО "Судебная экспертиза и оценка". Из данного заключения следует, что отчет N 0405 от 11.05.2012 г., выполненный ИП И.И.Я., имеет многочисленные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе стандартов оценки.

Учитывая несогласие представителя ответчика Седовой Л.И. с размером ущерба, причиненного имуществу истцов, определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2013 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (том 2 л.д. 57-62).

Из заключения эксперта N 3328-2013-11-КК от 30.12.2013 г., выполненного ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", следует, что при передаче норковой шубы для экспертизы, истец указал на проведение химчистки мехового изделия в июне 2012 года в организации г. Озерска "Химчистка Диана". При обследовании норкового изделия был зафиксирован дефект в виде заломов, образовавшихся в результате естественной эксплуатации, носки. Запах гари, следы копоти на меховом изделии (норковой шубе) в процессе исследования не обнаружены.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что устранение ущерба в виде полос копоти и запаха гари, причиненного меховому изделию (норковой шубе) в результате пожара 05.04.2012 г. в квартире Плясуновых, путем химической чистки возможно, о чем свидетельствует

5

проведенная химическая чистка истцами в июне 2012 года в организации "Химчистка Диана".

Отвечая на вопрос относительно рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара 05.04.2012 г. эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара 05.04.2012 г. в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, бульвар ****, д. **** кв. ****, и стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после пожара 05.04.2012 г. составляет **** рубль (том 2 л.д. 73-223).

Заключение эксперта N 3328-2013-1 1-КК от 30.12.2013 г., выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании акта осмотра, размер ущерба рассчитан с учетом средних цен в регионе и надлежащей нормативной базы, содержит все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отвергает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истцов Плясуновых, представленный ими отчет N 0405 от 11.05.2012 г., выполненный ИП И.И.Я. (том 1 л.д.36-121), поскольку в указанном отчете вывод оценщика о включении в размер ущерба стоимости норковой шубы истцов Плясуновых в размере **** рублей 50 копеек каким-либо образом не мотивирован. При этом в мотивировочной части отчета на листе 13 (том 1 л.д.48) сам оценщик указал, что требуется только химическая чистка норковой шубы. Как затем было установлено при проведении судебной товароведческой экспертизы и в суде апелляционной инстанции такая химическая чистка норковой шубы и была фактически осуществлена истцами Плясу новыми в июне 2012 года, в связи с чем на момент проведения судебной экспертизы запаха гари, следов копоти на меховом изделии в процессе исследования экспертом не было обнаружено. Соответственно, законных оснований для взыскания с ответчика Седовой Л.И. стоимости норковой шубы не имеется.

Кроме того, в указанном отчете ИП И.И.Я. в нарушение положений Федерального стандарта оценки "Общие стандарты оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. N256, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. N254, отсутствует полное и достоверное описание объекта оценки с приведением ссылок с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта, расчет стоимости не обоснован и не проверяем,

6

поскольку отсутствуют точные ссылки на источники информации о стоимости нового аналогичного имущества и строительных материалов, величина износа определена не достоверно, так как основывается на неподтвержденных данных, а также поскольку не было учтено функциональное и внешнеэкономическое устаревание.

Поскольку из заключения эксперта N 3328-2013-11-КК от 30.12.2013 г., выполненного ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" с соблюдением вышеуказанных требований Федеральных стандартов оценки ФСО N1 и ФСО N3, следует, что рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара 05.04.2012 г. в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, бульвар ****, д. **** кв. ****, и стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после пожара 05.04.2012 г. составляет **** рубль, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, взыскав с Седовой Л.И. в пользу Плясунова И.П., Плясуновой С.И. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, по **** рублей 50 копеек ( **** рубль / 2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся только те расходы, которые признаны судом необходимыми для разрешения спора по существу.

Поскольку при обращении в суд истцы понесли расходы по оплате услуг оценщика ИП И.И.Я. в размере **** рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (том 1 л.д. 37 оборот), то судебная коллегия считает необходимым взыскать с Седовой Л.И. в пользу Плясунова И.П., Плясуновой С.И. расходы оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части иска **** рублей 68 копеек ( **** рубль (сумма удовлетворенных исковых требований) * **** рублей (расходы по оплате услуг оценщика) / **** рублей (цена иска)).

Также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с Седовой Л.И. в пользу Плясунова И.П. расходов по оплате госпошлины в сумме **** рублей. Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Плясуновым И.П. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с Седовой Л.И. в пользу Плясунова И.П. подлежат взысканию расходы по

7

оплате госпошлины в размере **** рублей 87 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( **** рубль (сумма удовлетворенных исковых требований) * **** рублей (госпошлина, уплаченная при подаче иска) / **** рублей (цена иска)).

Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с Седовой Л.И. государственной пошлины в размере **** рубля 48 копеек, поскольку изменилась подлежащая взысканию с ответчика сумма материального ущерба. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного с Седовой Л.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме **** рубль 77 копеек из расчета: ( **** рубль (сумма удовлетворенных исковых требований) * **** рубль 48 копеек (госпошлина подлежащая уплате при подаче иска) / **** рублей (цена иска) - 400 (уплаченная госпошлина)).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года в части взыскания с Седовой Л.И. в пользу Плясунова И.П. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в сумме **** рублей, расходов за услуги оценщика **** рублей, расходов по госпошлине в сумме **** рублей, взыскания с Седовой Л.И. в пользу Плясуновой С.И. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в сумме **** рублей, расходов за услуги оценщика **** рублей. Взыскания с Седовой Л.И. в доход местного бюджета госпошлины в сумме **** рубль 48 копеек изменить.

Взыскать с Седовой Л.И. в пользу Плясунова И.П. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в сумме **** рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика **** рублей 34 копейки, расходов по госпошлине в сумме **** рублей 87 копеек.

Взыскать с Седовой Л.И. в пользу Плясуновой С.И. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в сумме **** рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика **** рублей 34 копейки.

Взыскать с Седовой Л.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рубль 77 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

8