Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-1047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Тульской И.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОС АО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 июля 2013 года.

Юдина Т.С., Корякина Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Ищенко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и заявившую о возмещении расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Т.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований Юдиной Т.С. указано, что она является собственником автомобиля " ***". У дома N 61 по ул. Городской в городе Челябинске 28 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля " ***" под управлением К.Д.А., принадлежащего М.И.И. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель К.Д.А., нарушившая п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобиль " ***" получил повреждения, ущерб от которых с учетом износа транспортного средства составил *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости - *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика - *** рублей. Гражданская ответственность водителя К.Д.А. по

1

договорам ОСАГО и ДОСАГО застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило часть ущерба в размере *** рублей *** копеек. Направленная в адрес ответчика претензия об осуществлении полной выплаты страхового возмещения оставлена без ответа. Также за оказанную ей юридическую помощь были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Юдина Т.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Курмаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Корякина Д.А. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Юдиной Т.С. взыскано страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Юдиной Т.С. к ОСАО "Ингосстрах" отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, поэтому взыскание компенсации морального вреда и штрафа незаконно. Также указывает, что в связи с рассмотрением дела без участия ответчика последний был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу. Считает необходимым проведение по делу судебной экспертизы, поскольку к заявленному событию относится только часть повреждений автомобиля истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и новое доказательство -заключение эксперта, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (п. 1-4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

2

(статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года напротив дома N61 по ул. Городской в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель К.Д.А., управляя автомобилем " ***", принадлежащим на праве собственности М.И.И., на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем " ***" под управлением водителя Юдиной Т.С. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2013 года указано на допущенное водителем К.Д.А. нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Юдиной Т.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Согласно представленным доказательствам, гражданская ответственность водителя автомобиля " ***" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "Ингосстрах", страховой полис *** и дополнительно по договору от 18 октября 2012 года, страховой полис N *** с лимитом ответственности *** рублей. После обращения Юдиной Т.С. с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО "Ингосстрах" было выплачено Юдиной Т.С. страховое возмещение в размере *** рублей ***копеек.

з

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Юдина Т.С. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с претензией о пересмотре выплаты, представив в обоснование размера ущерба заключение N 13-04-0471 ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости - *** рублей, стоимость услуг оценщика - ***рублей.

Удовлетворяя исковые требования Юдиной Т.С, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не соответствует действительному размеру причиненного истцу ущерба от повреждения автомобиля, страховая компания исполнила возложенные на нее обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у страховщика сомнениями относительно соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля " ***" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ОСАО "Ингосстрах", с целью реализации прав и обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений, с учетом того, что установление противоречий относительно заявленных повреждений автомобиля является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ "Практика" N 587-09-13, повреждения деталей на автомобиле " ***", которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах: бампер передний, фара левая, молдинг переднего бампера левый, крыло переднее левое, пыльник

4

переднего бампера, подкрылок передний левый, диск колесный передний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом эксплуатационного износа по повреждениям, непосредственно относящимся к обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2013 года, составляет *** рублей.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказател ьствами.

Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу, сторонами доказательно не опровергнута.

Заключение эксперта ООО АКЦ "Практика" является полным, мотивированным, основано на исследовании материалов настоящего гражданского дела, административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 28 февраля 2013 года, анализе имеющихся объективных данных, в том числе, фотоматериалов, поэтому должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора. Судебная экспертиза проведена экспертом, у которого отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и

5

деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что сумма причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2013 года составляет *** рублей. ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата Юдиной Т.С. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Следовательно, ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения и оснований для взыскания дополнительных сумм в возмещение ущерба со страховой компании не имеется.

При таких данных, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ОСАО "Ингосстрах" понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной в размере *** рублей, которые подлежат возмещению с Юдиной Т.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований Юдиной Т.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Юдиной Т.С.в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Председательствующий:

Судьи: