Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 11-216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Власова О.П., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Процюк В.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 01 июля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о прекращении залога квартиры, обращении взыскания на квартиру.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Процюк В.А. - Рахматуллиной В.Ш., представителя ответчика ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" - Устюговой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процюк В.А. обратилась в суд с иском к ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" о прекращении залога квартиры в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, прекращении обращения взыскания на квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. **** д. **** кв. ****, принадлежащую на праве собственности П.Е.М., наложенного по решению Советского районного суда г. Челябинска от 23.11.2011 г. в связи с удовлетворением обеспеченного залогом требования.

В обоснование иска указала, что 25.03.2008 г. между ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" и её матерью - П.Е.М. был заключен кредитный договор о займе денежных средств с обеспечением обязательств по возврату займа залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. **** д. **** кв. ****. П.Е.М. умерла **** г., после ее смерти Процюк В.А. приняла наследство, в том числе и залоговую квартиру. Ко дню смерти по кредитному договору у П.Е.М. образовалась задолженность в сумме **** рублей 28 копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору матери после ее смерти истцом было оплачено **** рублей. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.11.2011 г. с Процюк В.А. была взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 25.03.2008 г., заключенному с П.Е.М., по состоянию на 03.11.2011 г. в размере **** рублей 94 копеек и обращено взыскание на заложенную квартиру. Учитывая, что истцом уплачены денежные средства в размере

1

**** рублей, превышающем ее ответственность по долгам наследодателя, обращение взыскания на спорную квартиру подлежит прекращению.

Истец Процюк В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" - Меньшенин Н.Н., Устюгова О.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что само по себе внесение денежной суммы, установленной решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.11.2011 г., в размере начальной продажной стоимости не свидетельствует о погашении долговых обязательств, поскольку окончательную стоимость имущества возможно определить только в порядке исполнительного производства, так как вступившим в законную силу решением суда на данное имущество обращено взыскание.

Представитель третьего лица Центрального РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Процюк В.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на момент открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Истец Процюк В.А., третье лицо Центральный РОСП г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

1

Из материалов дела следует, что 25.03.2008 г. между АКБ "Челябинвестбанк" (ОАО) и П.Е.М. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере **** рублей под 16% годовых с окончательным сроком погашения 25.09.2009 г. Обязательство по договору было обеспечено залогом -квартирой общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****.

**** г. П.Е.М. умерла, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. АКБ "Челябинвестбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Процюк В.А. как к наследнику умершей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.11.2011 г. исковые требования АКБ "Челябинвестбанк" (ОАО) были удовлетворены. Определена задолженность по кредитному договору N **** от 25.03.2008 г., заключенному с П.Е.М., по состоянию на 03.11.2011 г. в размере **** рублей 94 копеек. Взыскана с Процюк В.А. задолженность по кредитному договору N **** от 25.03.2008 г., заключенному с П.Е.М., в размере принятого наследства. Зачтено в счет погашения задолженности по кредитному договору N **** от 25.03.2008 г., заключенному с П.Е.М., **** рублей, внесенных Процюк В.А. в период с 17.09.2010 г. по 29.03.2011 г. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, принадлежащую на праве собственности П.Е.М., с определением начальной продажной стоимости в размере - **** рублей. Также взысканы с Процюк В.А. в пользу АКБ "Челябинвестбанк" (ОАО) расходы по оценке заложенного имущества - **** рублей, госпошлина в сумме **** рублей 50 копеек.

На основании указанного судебного постановления 26.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание денежной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру **** в д. N **** по ул. **** в г. Челябинске.

На момент рассмотрения дела, Процюк В.А. в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору N **** от 25.03.2008 г., заключенному между П.Е.М. и АКБ "Челябинвестбанк" (ОАО) за период с 17.09.2010 г. по 29.03.2011 г. внесла на счет денежные средства в размере **** рублей, а 12.01.2012 г. - **** рублей 50 копеек, также в феврале 2012 года АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) с депозита РОСП была перечислена сумма **** рублей (л.д. 49, 53, 54).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору,

3

по которому спорная квартира является предметом залога, до настоящего времени в полном объеме не погашена, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 1 ст. 1 175 ГК РФ, следует, что наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в ограниченном объеме, а именно - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным доказательствам, а именно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РосАп", ответа ФРС от 10.08.2012 г., ответа МВД от 09.08.2012 г., ответа ОБЛЦТИ от 10.08.2012 г., ответа ФССП от 04.06.2012 г., ответов нотариуса от 01.11.2011 г, 18.05.2012 г., 18.06.2012 г., постановлении о заведении розыскного дела от 24.01.2012 г., Процюк В.А. получила по наследству только квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, какого-либо иного имущества у П.Е.М. на момент смерти не имелось.

Из решения Советского районного суда г. Челябинска от 23.11.2011 г. следует, что начальная продажная стоимость квартиры определена в размере - **** рублей. Таким образом, Процюк В.А. как наследник несет ответственность по обязательствам наследодателя П.Е.М. в пределах стоимости наследственного имущества - квартиры.

Из материалов дела следует, что Процюк В.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N **** от 25.03.2008 г. осуществляла

4

платежи: 17.09.2010 г. в размере **** рублей, 21.10.2010 г. - **** рублей, 25.11.2010 г. - **** рублей, 30.12.2010 г. - **** рублей, 27.01.2011 г. - **** рублей, 28.02.2011 г. - **** рублей, 29.03.201 1 г. - **** рублей, 12.01.2012 г. - **** рублей 50 копеек. В феврале 2012 года АКБ "Челябинвестбанк" (ОАО) с депозита РОСП была перечислена сумма **** рублей. Таким образом, Процюк В.А. в счет погашения задолженности по кредиту уплатила АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) денежную сумму в размере **** рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Процюк В.А. исполнила обязательства перед АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) по кредитному договору N **** от 25.03.2008 г. на сумму **** рублей 50 копеек, при этом стоимость наследственного имущества составляет **** рублей.

Поскольку обязательство было надлежащим образом исполнено, то оно подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Поэтому П.Е.М. была вправе требовать прекращения обращения взыскания на заложенное имущество на основании п. 1 ст. 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с удовлетворением ею обеспеченных ипотекой требований залогодержателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Не может быть принята во внимание ссылка АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) на то, что размер ответственности Процюк В.А. не ограничен рыночной стоимостью наследуемого имущества, определенной на основании экспертного заключения, поскольку по результатам проведения публичных торгов цена квартиры может быть увеличена путем предложения заинтересованным участником торгов более высокой цены, в связи с тем, что основана на неверном толковании норм права.

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку рыночная стоимость спорной квартиры, входящей в состав наследства П.Е.М. была определена судом на момент открытия наследства на основании отчета N 18-01/10 от 17.03.2010 г., выполненного ООО "Барт", то, соответственно, размер ответственности Процюк В.А. по кредитному договору N **** от 25.03.2008 г. не может превышать стоимость наследственного имущества.

5

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Процюк В.А.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Процюк В.А. к ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" о прекращении залога квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. **** д. **** кв. ****, прекращении обращения взыскания на данную квартиру по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 01 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Процюк В.А. к ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" о прекращении залога квартиры, прекращении обращения взыскания на данную квартиру.

Прекратить залог квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, принадлежащей на праве собственности Процюк В.А., в связи прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Прекратить обращение взыскания на данную квартиру по решению Советского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2011 года.

Председательствующий

Судьи

6