Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 11-1021/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Лузиной О.Е.

Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Райковой Л.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 августа 2013 года по иску Райковой Л.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Райковой Л.В. - Кедо Е.А., поддержавшей исковые требований и доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Айдаркина В.И., возражавшего относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райкова Л.В. обратилась с иском в суд к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП. Просила взыскать в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по отправке телеграмм.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****. 28 мая 2013 года в 09 часов 00 минут в г.Челябинске на пересечении улиц **** шоссе и ул. **** произошло ДТП. Водитель С.О.В., управляя автомобилем " **** ****", государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение

2

с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ч.Н.В. Виновником ДТП признан водитель С.О.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.О.В. на дату ДТП была застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей. Согласно заключению N172/13 от 04 июня 2013 года, выполненному ООО "Ревизоръ" стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истицы составляет **** рублей, стоимость ремонтных работ - **** рублей. 26 июня 2013 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ответа на обращение получено не было.

Истец Райкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Булатова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", третьи лица С.О.В., Ч.Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Райковой Л.В. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Райковой Л.В. страховое возмещение в размере **** рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, всего **** рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" госпошлину в доход местного бюджета в размере **** рубля 24 копейки.

С решением суда Райкова Л.В. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера страхового возмещения, взыскания штрафа, указав, что судом неправильно определен размер страхового возмещения, поскольку выплата в размере **** рублей 50 копеек произведена собственнику второго автомобиля. Полагает, что штраф подлежит взысканию, поскольку после обращения истца в страховую компанию ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Райкова Л.В., третье лицо С.О.В., Ч.Н.В., представитель третьего лица

3

МБУ СО СРЦ "Здоровье" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, в связи с наличием оснований предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 года в 09 часов 00 минут на пересечении **** шоссе и ул. **** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С.О.В., управляя автомобилем " ****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю " ****" государственный регистрационный знак ****, под управлением Райкова А.Н. и принадлежащего истцу и совершил с ним столкновение. В результате

4

столкновения автомобиль " ****" государственный регистрационный знак **** развернуло и он произвел столкновение с автомобилем " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением Ч.Н.В. и принадлежащего МБУ СО СРЦ "Здоровье".

В результате столкновения всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2013 года (т.1 л.д.29), справкой о ДТП (т.1 л.д.28,30).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя С.О.В. была застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 19 июня 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рубля (т.1 л.д.102). Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Райкова Л.В. организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Ревизоръ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет **** рублей (т.1 л.д.5-26).

После обращения Райковой Л.В. в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.27) с учетом размера ущерба, установленного независимым оценщиком, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело доплату страхового возмещения в размере **** рублей 26 копеек (т.1 л.д.152).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба и объеме повреждений, заявленных от страхового случая, по ходатайству ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы N05.02.04 от 05 февраля 2014 года, повреждения автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** соответствуют обстоятельствам страхового события от 28 мая 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** от повреждений,

5

соответствующих обстоятельствам страхового события от 28 мая 2013 года, с учетом амортизационного износа по средним ценам в регионе на дату страхового события от 28 мая 2013 года составила **** рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта Казанцева С.В. не имеется, поскольку он имеет сертификаты соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", стаж работы экспертом более 18-ти лет, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

После проведения экспертного исследования, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере **** рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением N564, приобщенным в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, установив размер ущерба с учетом выводов судебного эксперта о соответствии повреждений автомобиля заявленному страхового событию, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, возместив Райковой Л.В. ущерб в размере **** рублей ( ****+ ****+ ****). Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

6

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет **** рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 20 июня 2013 года по 18 июля 2013 года ( **** руб.*8,25 %/75*29 дн.= **** руб. 58 коп.); за период с 19 июля 2013 года по 26 февраля 2014 года ( **** руб. 74 коп.*8,25 %/75* 223 дн = **** руб. 92 коп.).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Райковой Л.В. штрафа, судебная коллегия руководствуется неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме; наличием претензии, направленной истцом в адрес страховой компании с приложением отчета независимого оценщика.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из размера взысканной неустойки.

На основании вышеизложенного, с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Райковой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере **** рубля 25 копеек ( **** руб.*50%).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом

7

исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей (т.1 л.д.31), расходы по отправке телеграмм в размере **** рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Райковой Л.В. в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.32), договором на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 33).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных представителя в рамках данного дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Райковой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Райкова Л.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

8

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 августа 2013 года по иску Райковой Л.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Райковой Л.В. неустойку за период с 20 июня 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере **** рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Райковой Л.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи