Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 11-140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Власова О.П., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова М.В. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, отказе в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Трофимову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ****, переданное в залог по договору залога от 12.09.2011 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме **** рублей.

В обоснование иска указал, что 22.09.2006 г. между истцом и ООО "Алекстранс" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ****. В соответствии с условиями данного договора Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме **** евро на срок по 18.08.2016 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить плату за обслуживание кредита в рублях по официальному курсу иностранной валюты. Истец перед заемщиком свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и ОАО "Автобаза N 3" заключили договор залога от 12.09.2011 г. N ****. Согласно договору залога Залогодатель передал Банку в залог автотранспортное средство ****. До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату кредитных ресурсов надлежащим образом не исполнены. 26.07.2013 г. Банк обратился в Александровский городской суд Владимирской области с иском о взыскании досрочно в солидарном порядке с ООО "Алекстранс", его поручителей задолженности по кредитному договору. При подаче иска в суд Банк обнаружил, что автомобиль

1

**** в настоящее время принадлежит не залогодателю, а Трофимову М.В.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" -Шацкая А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Трофимов М.В. в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на иск указал, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" не признает в полном объеме, обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и пояснил, что по интернет-связи нашел ОАО "Автобаза N 3", занимающееся реализацией транспортных средств. В результате договоренности он купил у ответчика седельный тягач **** за **** рублей. В апреле 2012 года данное транспортное средство он оформил на свое имя и пользуется им до настоящего времени. В момент заключения договора он не знал и не мог знать, что данное транспортное средство обременено правами третьих лиц, о существовании договора о залоге имущества он не знал, договор о залоге с банком не заключал, правопреемником залогодателя он не является.

Представители третьих лиц ОАО "Автобаза N 3 и ОАО "Алекстранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ****, седельный тягач, 2002 года выпуска, номер двигателя ****, шасси (рама) N ****, государственный регистрационный знак ****, в виде продажи с публичных торгов. Установил начальную продажную стоимость автомобиля в сумме **** рублей. Взыскал с Трофимова М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Трофимова М.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе Трофимов М.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что в момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство обременено правами третьих лиц, о существовании договора залога ему стало известно после получения искового заявления. ОАО "Сбербанк России" не сделал в ПТС отметки о существовании договора о залоге.

Истец ОАО "Сбербанк России", ответчик Трофимов М.В., третьи лица ОАО "Автобаза N 3 и ОАО "Алекстранс" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в

2

соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.09.2006 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алекстранс" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** (далее - кредитный договор). В соответствии с данным договором Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортных средств с лимитом в сумме **** евро на срок по 18.08.2016 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, установленным п. 2.13 кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом,

3

установленные п. 2.6 кредитного договора, уплатить плату за обслуживание кредита в рублях по официальному курсу иностранной валюты (л.д. 5-10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N **** от 22.09.2006 г. ОАО "Сбербанк" и ОАО "Автобаза N 3" 12.09.2011 г. заключили договор залога N **** (л.д. 34-39). Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель предает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из приложения N 1 к договору залога под порядковым номером 9 указано автотранспортное средство ****, седельный тягач, VIN ****, паспорт транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****. При этом залоговая стоимость автотранспортного средства составляет **** рублей (л.д. 38 оборот).

Обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 2.6, 2.13, 7.2 кредитного договора заемщик не выполнил. До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату кредитных ресурсов надлежащим образом не исполнены. Последний платеж заемщик осуществил 28.05.2013 г., что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что на 16.07.2013 г. просроченная ссудная задолженность составляет **** евро.

В соответствии с п. 5.1.6 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

26.07.2013 г. ОАО "Сбербанк России" обратился в Александровский городской суд Владимирской области с иском, в том числе к ООО "Алекстранс" и его поручителям о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2006 г. (л.д. 32-33), что подтверждается определением судьи от 29.07.2013 г. о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 33 оборот).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 06.12.2013 г. с С.А.В., С.В.А., С.Р.В., К.О.В., ООО "Алекстранс", ООО "ИСТ-Экспресс", ОАО "Автобаза N 3", ООО "ИСТ-Терминал" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** от 22.09.2006 г.

Как следует из п. 2.9 договора залога залогодатель не в праве без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. Доказательств того, что залогодержатель (Банк) давал разрешение на совершение сделки в отношении предмета залога - транспортного средства

****, между ОАО "Автобаза N 3" и ООО "ЗооТранс", материалы дела не содержат.

Согласно паспорту транспортного средства ****, договору купли-продажи транспортного средства N **** от 27.12.2011 г., свидетельству о регистрации транспортного средства ****, автомобиль ****, седельный тягач, цвет красный, VIN **** в настоящее время принадлежит Трофимову М.В. (л.д. 62-64).

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** от 22.09.2006 г. ООО "Алекстранс" до настоящего времени долг не возвратил, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ удовлетворил иск ОАО "Сбербанк России" и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ****, седельный тягач, 2002 года выпуска, номер двигателя ****, шасси (рама) N ****, государственный регистрационный знак ****, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Трофимова М.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии договора залога автомобиля, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и Федеральным законом N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге", в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В ч. 2 ст. 335 ГК РФ указано, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.353 ГК РФ при переходе права собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо при переходе составляющего предмет залога права к третьему лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

5

В п. 2 ст. 346 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользовании другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, передающее имущество в залог, должно быть его собственником на момент заключения договора о залоге.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что на момент заключения между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Автобаза N 3" договора залога N **** от 12.09.2011 г., транспортное средство ****, ПТС ****, действительно принадлежало ОАО "Автобаза N 3". Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства ****, в котором указано, что ОАО "Автобаза N 3" является собственником транспортного средства **** с 06.02.2008 г.; дубликатом свидетельства о регистрации ****, в котором также в качестве собственника указано ОАО "Автобаза N 3"; выпиской из перечня автотранспорта, находящегося на балансовом счету ОАО "Автобаза N 3", по состоянию на 01.07.2013 г., подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ОАО "Автобаза N 3", а также удостоверенной печатью ОАО "Автобаза N 3".

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не

6

нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст.461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действующим законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя не предусмотрено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7