Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 11-463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Колчеданцевой А.Г., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овечкина И.А.на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2013 года по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску к Овечкину И.А.о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Овечкина И.А., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Челябинску Корень Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Челябинску (далее по тексту - УМВД России по г. Челябинску) обратилось в суд с иском к Овечкину И.А. о взыскании ***. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по приговору суда Овечкин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения автомобиля марки " ***", принадлежащего гр. К.Э.А., иск которым в рамках уголовного дела не был заявлен. На основании решения суда от 30 июля 2010 года с УВД по г. Челябинску в пользу К.Э.А. взыскано в счет возмещения ущерба ***., а также судебные расходы (всего взыскано ***руб.). УВД по г. Челябинску полностью возместило ущерб К.Э.А. Поскольку Овечкин И.А. является лицом, причинившим вред, то именно он обязан возместить убытки, понесенные истцом в результате преступления, совершенного ответчиком.

Представитель истца - УМВД России по г. Челябинску - Корень Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Овечкин И.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен, находится в местах лишения свободы, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 75).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Овечкина И.А. в пользу УМВД России по г. Челябинску в счет возмещения материального ущерба ***руб. Взыскал с Овечкина И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** КОП.

В апелляционной жалобе Овечкин И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика, возражавшего против проведения судебного заседания в его отсутствие, нарушил его процессуальные права, а также принципы состязательности и равноправия сторон. Не согласен с выводом суда о том, что размер ущерба установлен приговором Челябинского областного суда от 05 сентября 2011 года, поскольку он объективно ничем не подтвержден. Указал на то, что сам потерпевший по уголовному делу - *** Э.А. в судебном заседании участия не принимал, исковых требований не заявлял, документов, подтверждающих размер ущерба, не предоставлял, заявление о привлечении к уголовной ответственности не писал. Считает, что судья, делая в решении ссылку на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложила данную статью не в полном объеме, а лишь частично, что, по мнению заявителя жалобы, недопустимо. Ссылается на то, что осужден незаконно, уголовное дело рассмотрено с нарушением норм и требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Также в решении суда допущены описки в написании фамилии потерпевшего: вместо " ***" указан " К.".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Челябинску полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений УМВД России по г. Челябинску на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

3

возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, приговором Челябинского областного суда от 05 сентября 2011 года Овечкин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения с охраняемой территории УВД по Металлургическому району г. Челябинска по ул. ***автомобиля марки ***, принадлежащего К.Э.А., стоимостью ***. Приговор вступил в законную силу 29 мая 2012 года (л.д. 10-31).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2010 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2010 года, с УВД по г. Челябинску в пользу ***а Э.А. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость похищенного ответчиком автомобиля в размере ***., а также судебные расходы, а всего взыскано ***руб. (л.д. 38-42, 43-46). Как следует из платежного поручения от 15 декабря 2010 года, на расчетный счет ***а Э.А. перечислена сумма ***руб. во исполнение указанного решения суда (л.д. 34-35, 36).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил

4

из того, что УМВД России по г. Челябинску, возместившее потерпевшему К.Э.А. вред, причиненный незаконными действиями ответчика за счет средств бюджета Челябинской области, приобрело право обратного требования (регресса), поскольку Овечкин И.А. является лицом, непосредственно причинившим вред, и признан виновным в совершении неправомерных действий, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем удовлетворил исковые требования УМВД России по г. Челябинску в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Овечкина И.А. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение уголовного преступления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик Овечкин И.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его участием (л.д. 75), Металлургическим районным судом г. Челябинска указанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса) и не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного в судебное заседание, также как и ведение судебного заседания посредством конференц-связи с осужденным.

Рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие Овечкина И.А., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, не нарушает его процессуальных прав. Как следует из материалов дела и содержания жалобы, Овечкин И.А. с материалами дела знаком в полном объеме (л.д. 52, 58). Правом на ведение дела через представителя не воспользовался, свои процессуальные права реализовал путем обжалования принятого по делу судебного постановления, а также путем участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи.

5

При таких обстоятельствах, с учетом очевидных сложностей, связанных с доставкой ответчика (отбывающего наказание) в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия полагает, что законность и обоснованность принятого по делу решения может быть, с учетом категории данного спора, полно и объективно проверена на основе материалов дела. Правовая позиция Овечкина И.А. подробно изложена в возражениях на исковое заявление (л.д. 60-62), а также в доводах его апелляционной жалобы (л.д. 94-96). Свою правовую позицию по делу он подробно изложил в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, которое проведено с его участием путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции без личного участия ответчика Овечкина И.А. не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что размер ущерба установлен приговором Челябинского областного суда от 05 сентября 2011 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных приговором суда фактов причинения Овечкиным И.А. материального ущерба К.Э.А. на сумму ***руб. (л.д. 12), а также установленного решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2010 года размера ущерба в размере ***. (л.д. 41). Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, вывод суда о ; размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, является правильным и основан на письменных доказательствах, которым дана оценка с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

г

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам потерпевший по уголовному делу *** Э.А. в судебном заседании участия не принимал, исковых требований не заявлял, документы, подтверждающие размер ущерба не предоставлял, заявление о привлечении к уголовной ответственности не писал, а также ответчик осужден незаконно, уголовное дело рассмотрено с нарушением норм и требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в порядке регресса.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судья, делая в решении ? ссылку на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложила данную статью не в полном объеме, а лишь частично. Однако

6

действующее процессуальное законодательство не запрещает суду указывать в решении суда только ту норму права, которой суд руководствовался при принятии решения. Норма права, приведенная в решении суда частично, на правильность выводов суда не повлияла и данное обстоятельство, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении суда допущены описки в написании фамилии потерпевшего: вместо " ***" указан " ***", не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд исправил допущенную им описку в решении суда, что подтверждается определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 октября 2013 года

(л.д. 91-92).

Также обоснованно, в силу ст. 1Q3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкина И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий