Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 11-859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2013 года по иску Фольца А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Фольца А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фольц А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Миассе) о признании незаконными протокола и решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что 09 апреля 2013 года обратился в ГУ УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика, выраженном в протоколе N855 от 09 июля 2013 года, ему было отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж необоснованно не были зачтены периоды работы в должности **** в **** (далее - ****) с 04 февраля 1988 года по 09 июня 1992 года, с 31 июля 1992 года по 07 апреля 1993 года в должности **** в арендном предприятии " ****", с 01 августа 1995 года по 31 декабря 2002 года в должности ****

**** в акционерном обществе " ****" (далее - АО " ****"). Полагает отказ в назначении пенсии необоснованным. Просит зачесть в специальный стаж указанные периоды и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 15 апреля 2013 года.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г.Миассе исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в г. Миассе N 855 от 09 июля 2013 года и решение ГУ УПФР в г. Миассе N 215651/13 от 09 июля 2013 года отменены. На ГУ УПФР в г. Миассе возложена обязанность по включению в специальный трудовой стаж Фольца А.В. периода работы с 04 февраля 1988 года по 09 июня 1992 года в должности **** в **** и по назначению Фольцу А.В. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 15 апреля 2013 года. Этим же решением суда в остальной части исковых требований Фольцу А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Миассе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что доказательств, подтверждающих особые условия труда истца согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в спорный период работы суду не представлено, ссылка суда на показания свидетелей является необоснованной, в связи с чем указанный период работы Фольца А.В. в должности водителя не может быть включен в его специальный стаж.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Миассе, представитель третьего лица АО "ТРУ" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют

2

страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Списки N 1 и N 2 1991 года), а за периоды работы до 01 января 1992 года - Списки N1 и N2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее Списки N 1 и N 2 1956 года).

В Список N 2 производств, цехов и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, были включены "шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах".

Разделом 1 "Горные работы" подразделом 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код 2010100а - 11442), признаются работниками с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фольц А.В. принят на основании приказа N **** от 04 февраля 1988 года с 02 апреля 1988 года на работу в ****. На основании приказа N **** уволен с 09 июня 1992 года (л.д.93).

Принимая решение о включении в специальный стаж истца периода работы в **** с 28 апреля 1986 года по 06 декабря 1995 года суд первой инстанции исходил из того, что Фольц А.В. работал **** и был занят в течение полного рабочего дня на ****.

з

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с Едиными нормами выработки на открытые горные работы для предприятий горнодобывающей промышленности, утвержденными Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 03 февраля 1988 года N 52/3-70, а также приказом Минтопэнерго от 05 июля 1993 года N 164 транспортирование горной массы в процессе производства открытых горных пород производится, в том числе самосвалами БелАЗ -540.

В руководстве по эксплуатации 7522-3902015РЭ отражено, что автомобили- самосвалы БелАЗ предназначены для перевозки вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках (л.д. 24-27).

Как следует из методического руководства РД 37.009.015 - 98, утвержденного Министерством экономики РФ 04 июня 1998 года, автомобили БелАЗ являются карьерными автомобилями - самосвалами.

Согласно копиям технологических инструкций ТИ - 06432-Г-86 и ТИ-06432-Г-02-93, направленным АО "Тургоякское рудоуправление" по запросу суда апелляционной инстанции, транспортирование автомобилями БелАЗ горной массы являлось частью технологического процесса.

Таким образом, водители, осуществлявшие транспортирование автомобилями БелАЗ горной массы в АО "Тургоякское рудоуправление", имели право на досрочное пенсионное обеспечение по разделу 1 "Горные породы" Списка N 2 1991 года.

Суд, удовлетворяя требования истца о зачете в специальный стаж указанного периода работы, пришел к обоснованному выводу о том, что его занятость выполнением работ, предусмотренных Списком N 2 в течение полного рабочего дня подтверждается лицевыми счетами на выплату заработной платы, об отсутствии отвлечений от работы и установлении истцу в спорном периоде повышенной тарифной ставки оплаты труда за работу на ****, договором N **** от 27 декабря 1991 года между **** и **** ****, показателями работы **** по осуществлению **** с 1977 года по 1993 год, приказами N **** от 03 января 1989 года, N **** от 08 января 1990 года, подтверждающими совместную работу **** на **** истца, П.А.П. и И.А.И., решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2010 года о включении в

4

специальный стаж П.А.П. периода работы **** с 30 июля 1987 года по 06 ноября 1992 года и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2007 года о включении в специальный стаж И.А.И. периода работы водителем **** с 30 ноября 1987 года по 29 июля 1992 года и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, которыми подтверждается их совместная работа, с одинаковыми условиями труда с Фольцом А.В. в указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, не может повлечь отмену решения суда, так как выводы суда обоснованы совокупностью имеющихся в материалах письменных доказательств.

Обоснованными являются также выводы суда первой инстанции об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих характер работы истца в период с 31 июля 1992 года по 17 апреля 1993 года **** в арендном предприятии " ****ь" и с 01 августа 1995 года по 31 декабря 2002 года **** в АО " ****".

В соответствии с пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями.

Как следует из материалов дела, документы, уточняющие характер работы и постоянную занятость, истцом не представлены. В трудовой книжке указано, что истец работал в арендном предприятии " ****" в период с 31 июля 1992 года по 17 апреля 1993 года **** вахтово - экспедиционным методом и с 01 августа 1995 года по 31 декабря 2002 года **** в АО " ****" (л.д.14 - 16).

5

Согласно представленной архивной справке от 16 июля 2013 года N 791/01 - Ф следует, что на основании приказа N **** Фольц А.В. был принят в ОАО " ****" с 01 сентября 1992 года ****, был уволен 07 апреля 1993 года по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ на основании приказа N **** от 02 апреля 1993 года (л.д.72).

В выписке из индивидуального лицевого счета Фольц А.В. от 23 апреля 2013 года период работы в АО " ****" с 01 января 1997 года по 31 декабря 2002 года не содержит код особых условий труда. Согласно представленной АО " ****" справке от 09 апреля 2013 года N 09 - 292 следует, что в период работы с 01 августа 1995 года по 31 декабря 2002 года в качестве **** Фольц А.В. совмещал профессию **** и занятость на работах по Списку N 2 составляла менее 80% рабочего времени.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами занятость истца на работах, предусмотренных Списками N 2 1991 года, не подтверждается. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решения ответчика об отказе во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы истца с 31 июля 1992 года по 17 апреля 1993 года **** вахтово - экспедиционным методом в арендном предприятии " ****" и с 01 августа 1995 года по 31 декабря 2002 года **** в АО " ****" и, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Установив, что специальный стаж работы истца на соответствующих видах работ, с учетом зачтенного ответчиком стажа, составляет **** лет **** месяцев **** день, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста, с даты обращения с 15 апреля 2013 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

6

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7