Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 10-635/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Черепанова М.А., Пудовкиной Я.С, при секретаре Скляновой Е.А. с участием: прокурора Гончар Н.Б., адвоката Лядовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева СВ. и апелляционной жалобе осужденного Соколова О.В. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года, которым

СОКОЛОВ О.В., родившийся *** ***гражданин РФ, не судимый, осужден

- по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), по эпизоду от 04 мая 2009 года, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; освобожден от назначенного наказания на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), по эпизоду от 15 июня 2010 года, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; освобожден от назначенного наказания на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности;

- по ч. 1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

2

- по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), по эпизоду от 04 мая 2009 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах исполнительной власти сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), по эпизоду июня 2010 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах исполнительной власти сроком на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах исполнительной власти сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления адвоката Лядовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Гончар Н.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов О.В. занимавший должность главного государственного инженера-инспектора г. Катав-Ивановска, являвшийся должностным лицом, наделенный в силу служебного положения организационно-распорядительными функциями, в том числе связанными с правом приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений машинистов-трактористов, осужден за то, что:

- в период с июля 2008 года по апрель 2010 года, имея единый преступный умысел, превысил свои должностные полномочия;

- 04 мая 2009 года получил взятку, лично в виде денег за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя Л. СВ. в сумме 1500 рублей;

- 04 мая 2009 года получив для себя выгоду имущественного характера от гр. Л. СВ., совершил служебный подлог, внеся в бланк удостоверения тракториста-машиниста на имя Л. СВ. заведомо ложные сведения, искажающие его содержание;

3

- в период с 15 по 30 мая 2010 года получил взятку, лично в виде денег за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя Д.А.П. в сумме 2000 рублей;

- 15 июня 2010 года, получив для себя выгоду имущественного характера от гр. Давыдова, совершил служебный подлог, внеся в бланк удостоверения тракториста-машиниста на имя Д.А.П. заведомо ложные сведения, искажающие его содержание.

Преступления совершены Соколовым О.В. в городе Юрюзань Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев СВ. просит приговор в отношении Соколова О.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что данный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Указывает, что суд недостаточно полно и убедительно обосновал свои выводы о виновности осужденного, не учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу.

Находит, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, по каким основаниям отвергнуты утверждения Соколова О.В. о совершенных им ошибках при заполнении бланков удостоверений тракториста-машиниста.

Указывает, что в резолютивной части приговора, в части вынесения решения об освобождении Соколова О.В. от уголовной ответственности за истечением сроков давности: неправильно указан п."б" ч.1 ст.78 УК РФ; не указано от чего освобожден Соколов О.В. Также в данной части приговора ошибочно указано о виновности Соколова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, вместо ч.1 ст.292 УК РФ.

В апелляционной жалобе Соколов О.В. считает что, приговор подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

Соколов указывает, что суд первой инстанции применил уголовный закон в старой редакции, что идет в противоречие с действующим уголовным законом.

Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.290 УК РФ, и в соответствии со ст. 15 УК РФ он должен быть освобожден от наказания, так как срок давности по данной статье истек.

Указывает, что признав его виновным и назначив наказание, суд не указал причину сохранения квалификации его действий по недействующему

4

уголовному закону.

Также считает, что неверно истолкованы показания свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Соколова О.В. в совершении преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц, в том числе осужденного, дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказательства, которые положил в основу обвинительного приговора, непротиворечивыми и согласующимися между собой.

Выводы суда о виновности Соколова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, как следует из приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниях свидетелей А.И.С., С.П.А., З. В.В., С.Д.Ю., А.А.В., С.В.М., А.И.Ю., Б.В.В., М.P.M., Х. Т.Ф., согласно которым они обратились к Соколову О.В. с просьбой выдать удостоверение тракториста-машиниста с открытой категорией "С"; Соколов О.В. объяснял им, что категория "С" может быть проставлена после прохождения специального обучения в учебных заведениях и сдачи экзаменов; после того как они сообщали ему, что по различным причинам не могут пройти обучение, осужденный сам принимал у них экзамены и выдал удостоверения тракториста-машиниста с открытой категорией "С";

показаниях свидетеля У.Е.А. - заместителя начальника Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, согласно которым категория "С" в удостоверение тракториста-

5

машиниста может быть проставлена только после прохождения специального обучения в учебных заведениях, имеющих лицензию;

показаниях свидетеля Ж.В.Н. согласно которым на служебном компьютере Соколова О.В. установлена компьютерная программа, обеспечивающая его деятельность "Технадзор";

протоколах выемки у Х. Т.Ф., З. В.В., С.В.М., А.И.С., А.А.В., подлинников удостоверений трактористов-машинистов выданных на их имя, с открытой категорией "С";

ксерокопиях документов (удостоверения N ***, диплома, приказа о приеме на работу N ***, трудового договора N *** от 11.10.07г., договора о полной материальной ответственности) согласно которым на момент совершения преступлений Соколов О.В. являлся главным государственным инженером-инспектором г.Катав-Ивановска.

заключении эксперта компьютерной экспертизы от 15 сентября 2011 года, согласно которому в электронной версии "реестра выданных удостоверений" имеются записи о выдаче А.И.С., С.П.А., З.В.В., С. Д.Ю., А. А.В., С. В.М., М. И.Ю., Б. В.В., М. P.M., Х. Т.Ф. удостоверений трактористов-машинистов выданных на их имя, с открытой категорией "С".

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Соколова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и квалификации его действий, между показаниями свидетелей, другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, нет. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности виновности Соколова О.В. в превышении должностных полномочий при выдаче удостоверений трактористов-машинистов С. Д.Ю., М. И.Ю., Б. В.В., в связи с отсутствием удостоверений трактористов-машинистов выданных на их имя, с открытой категорией "С" судебная коллегия находит несостоятельными. Факт выдачи им удостоверений трактористов-машинистов, с открытой категорией "С", без прохождения последними надлежащего обучения подтверждается как их показаниями, так и записями в служебном персональном компьютере Соколова О.В. с отметкой о выдаче удостоверений трактористов-машинистов С. Д.Ю., М. И.Ю., Б. В.В., с открытой категорией "С", с указанием номеров

6

удостоверений и дат их выдачи.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, все обстоятельства преступления установлены судом правильно.

Действия Соколова О.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ - как превышение должностных полномочий. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда о виновности Соколова О.В. в получении взяток за совершение незаконных действий и должностных подлогах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниях свидетеля Л. СВ. согласно которым, он обратился к Соколову О.В. с просьбой выдать удостоверение тракториста-машиниста с открытой категорией "С"; Соколов О.В. объяснял ему, что категория "С" может быть проставлена после прохождения специального обучения в учебных заведениях и сдачи экзаменов, но он может открыть необходимую категорию без обучения, но данная услуга будет стоить 1500 рублей; он согласился, тогда Соколов О.В. назвал перечень документов необходимых для получения удостоверения; он предоставил Соколову О.В. необходимые документы, после чего 04 мая 2009 года Соколов О.В. выдал ему удостоверение тракториста-машиниста на его имя, с открытыми категориями "Б" и "С"; после получения удостоверения он за оказанную услугу передал Соколову О.В. денежные средства в сумме 1500 рублей;

показаниях свидетеля Д.А.П. согласно которым в мае 2010 года он решил получить удостоверение на право управления трактором Т-40; при посредничестве И.В.И. он встретился с Соколовым О.В., представившимся инспектором Гостехнадзора; Соколов О.В. согласился помочь ему в получении необходимого удостоверения, указал какие необходимо приготовить документы и предложил подготовить деньги в сумме 2000 рублей; на какие цели нужны были деньги, Соколов О.В. ему не говорил, но он посчитал, что деньги - это вознаграждение Соколову О.В.; на следующий день они вновь встретились, он передал Соколову О.В. необходимые документы и 2000 рублей. В июне 2010 года они вновь встретились, и Соколов О.В. передал ему заламинированное удостоверение тракториста-машиниста на его имя, с открытыми категориями "Б" и "С"; за выдачу удостоверения он нигде не расписывался;

показаниях свидетеля И.B.C. согласно которым он обратился к Соколову О.В. с просьбой помочь своему племяннику Д.А.П. получить удостоверение тракториста-машиниста, с открытой категорией "С"; Соколов О.В. согласился посмотреть имеющиеся у Д.А.П. документы; встречались они без него, а через неделю Д.А.П. рассказал ему, что получил нужное удостоверение;

показаниях свидетеля У.Е.А. - заместителя начальника

7

Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, согласно которым категория "С" в удостоверение тракториста-машиниста может быть проставлена только после прохождения специального обучения в учебных заведениях, имеющих лицензию;

протоколе выемки удостоверения тракториста-машиниста на имя Д.А.П., с открытой категорией "С";

протоколе выемки у Л. СВ., подлинника удостоверения тракториста-машиниста выданного на его имя, с открытой категорией "С";

заключении эксперта N ПЭ-58,59 от 30 мая 2011 года, согласно которому рукописные записи на бланке заявления на выдачу удостоверения тракториста-машиниста от имени Д.А.П. выполнены Соколовым О.В.;

протоколах очных ставок Соколова О.В. с Л. СВ. и Д.А.П. согласно которым последние изобличают Соколова О.В. в совершении преступлений;

ксерокопиях документов (удостоверения N ***, диплома, приказа о приеме на работу N 515 ОК, трудового договора N 339 от 11.10.07г., договора о полной материальной ответственности) согласно которым на момент совершения преступлений Соколов О.В. являлся главным государственным инженером-инспектором г.Катав-Ивановска.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Соколова О.В. в совершении указанных преступлений между показаниями свидетелей, другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно, все обстоятельства преступлений установлены судом верно.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, нет. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании судом показаний свидетелей, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Соколова О.В. основаны на всестороннем анализе показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Действия Соколова О.В. по ч.1 ст.292 УК РФ (по обоим преступлениям) квалифицированы верно - как служебный подлог. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Действия Соколова О.В. по фактам получения взяток за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей Л. СВ. и Д.А.П. суд первой инстанции квалифицировал по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции

в??

8

Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года).

По мнению судебной коллегии данные выводы суда являются ошибочными, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст.Ю УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом N 97-ФЗ от 04 мая 2011 года внесены изменения в ст. 290 УК РФ, которые улучшают положение осужденного. Так в санкцию ч.З ст.290 УК РФ, под которую подпадают преступные действия Соколова О.В., введено альтернативное наказание в виде штрафа, в то время как в старой редакции оно предусматривало только лишение свободы. Кроме того наказание в виде лишения свободы в новой редакции назначается с применением дополнительного наказания в виде штрафа, в то время как в прежней редакции наказание в виде лишения свободы назначалось с применением более строгого дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного действия Соколова О.В. по фактам получения взяток за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей Л. СВ. и Д.А.П. следует квалифицировать в каждом случае по ч.З ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) - как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Соколова О.В. по обоим преступлениям по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) вместо ч.З ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) судебная коллегия находит надуманными и не основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционного представления суд дал оценку показаниям Соколова О.В. не признавшего вину и сославшегося на совершение им неумышленных ошибок при заполнении бланков удостоверений, расценив их как способ защиты. Данную оценку судебная коллегия находит правильной. Она основана на всестороннем анализе исследованных по делу доказательств, согласно которым Соколов О.В. знал, что никто из обратившихся к нему не прошел надлежащего обучения,

9

забирал у них документы без сведений о прохождения специального обучения в учебных заведениях, имеющих лицензию. Выдал им удостоверения тракториста-машиниста с незаконно открытой категорией "С", а встречался с ними для удаления незаконно открытой категории "С" из удостоверения тракториста-машиниста лишь после того, как узнал о производстве предварительного расследования. Выдача удостоверений не прошедшим надлежащие обучение лицам, в том числе и за деньги, обращение в последующем именно к этим лицам для устранения допущенных нарушений свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях Соколова О.В.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

При назначении наказания Соколову О.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Соколова О.В. и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Соколова О.В. обстоятельствам суд отнес: удовлетворительную характеристику с места жительства и по месту работы, нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, небольшой и средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и данные о личности подсудимого, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно без

10

реального отбывания наказания и о возможности назначения ему условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч..6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Несмотря на переквалификацию действий Соколова О.В. по фактам получения взяток за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей Л. СВ. и Д.А.П. в каждом случае на ч.З ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) судебная коллегия не усматривает оснований для сокращения срока, назначенного ему наказания в виде лишения свободы как за каждое из этих преступлений, так и по их совокупности, поскольку оно определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.З ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04 мая 2011 года). Судебная коллегия не находит основания для назначения по данным преступлениям Соколову О.В. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в силу положений ст. 9 и ст. 10 УК РФ уголовный закон ухудшающий положение осужденного обратной силы не имеет.

В резолютивной части приговора ошибочно приведена ссылка на "б" ч.1 ст.78 УК РФ при указании об освобождении Соколова О.В.от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ.

Кроме того в резолютивной части приговора допущена опечатка при указании в каких преступлениях Соколов О.В. признан виновным, и вместо ч.1 ст.292 УК РФ указана ч.1 ст.290 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор. Эти изменения не влияют на правильность судебного решения по существу дела и не ставят под сомнение обоснованность назначенного судом наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.З89.28, ч.2 ст.З89.33 УПК РФ, судебная коллегия

11

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года в отношении СОКОЛОВА О.В.изменить:

- указать в резолютивной части о признании Соколова О.В.по эпизоду от 04 мая 2009 года виновным по ч.1 ст. 292 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.1 ст. 290 УК РФ;

- переквалифицировать его действия по эпизоду от 04 мая 2009 года с ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на ч.З ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- переквалифицировать его действия по эпизоду июня 2010 года с ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на ч.З ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием, назначенным по ч.1 ст.286 УК РФ, окончательно назначить Соколову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

- исключить из резолютивной части ссылку на п."б" ч.1 ст.78 УК РФ при указании на освобождение Соколова О.В.от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения. /

Председательствующий:

Судьи: