Решение Челябинского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 7-96/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко А.А. по жалобе защитника Ткаченко А.А. - Сергатова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 579367 старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.Д.А. от 22 ноября 2013 года Ткаченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ткаченко А.А. обратился в суд с жалобой. Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2013 года постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 579367 от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Ткаченко А.А. -Сергатов А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение суда. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Ткаченко А.А. не был извещен о дате составления протокола и вынесения постановления; судьей районного суда последний также о дате и времени рассмотрения дела не извещался; вина Ткаченко А.А. в нарушении ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, постановление является немотивированным. Суд при рассмотрении дела не учел, что инспектор П.А.П. лично не вручал Ткаченко А.А. извещения о дате и времени составления протокола, доказательства надлежащего извещения Ткаченко А.А. отсутствуют; постановление было заполнено инспектором П.А.П., подписано инспектором К.Д.А., а затем вручено защитнику, в связи с чем последний был лишен возможности заявлять ходатайства.

В судебном заседании защитник Ткаченко А.А. - Сергатов А.А. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД П.А.П., составившего протокол об

административном правонарушении, и инспектора ГИБДД К.Д.А., вынесшего постановление.

Ткаченко А.А., старшие инспекторы по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску П.А.П., К.Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Ткаченко А.А. - Сергатова А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу решений не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были выполнены.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 октября 2013 года в 17 часов 17 минут возле дома 23 по ул. Лесопарковая в г. Челябинске Ткаченко А.А., управляя автомобилем *** гос. номер ***, не выдержал необходимый боковой интервал,

2

обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль *** гос. номер ***, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Ткаченко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2013 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, исследованными судьей районного суда и получившими надлежащую оценку.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Ткаченко А.А. в нарушении ПДД РФ мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Ткаченко А.А. не был извещен о дате составления протокола и вынесения постановления; судьей районного суда последний также о дате и времени рассмотрения дела не извещался, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение

3

информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что инспектором Постновым А.П. были приняты все меры к извещению Ткаченко А.А. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении: были направлены повестки по месту жительства Ткаченко А.А. и по месту работы Ткаченко А.А. (является ***) на имя *** (получена последним 20.11.2013 года); посредством телефонограммы, переданной помощнику ***.

При таких обстоятельства, судья областного суда приходит к выводу, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для разрешения дела сведения, а также сведения о дате и времени рассмотрения дела. Копия протокола в установленном законом порядке вручена защитнику Ткаченко А.А. - Сергатову А.А.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску К.Д.А. в день составления протокола об административном правонарушении после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст.29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия его вручена защитнику Ткаченко А.А. - Сергатову А.А. в тот же день. При этом из текста жалобы и пояснений защитника в судебном

4

заседании следует, что защитник Сергатов А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела Ткаченко А.А. с момента возбуждения дела об административном правонарушении личное участие в его производстве не принимал и действовал через своего защитника Сергатова А.А.; Ткаченко А.А. о рассмотрении дела 30.12.2013 года был извещен через своего защитника Сергатова А.А. Дело рассмотрено судом без участия Ткаченко А.А., в судебном заседании 30.12.2013 года участвовал защитник последнего Сергатов А.А., который при обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ткаченко А.А. ходатайств об отложении дела в связи с неизвещением лица, привлекаемого к ответственности, иным причинам не заявлял, не возражал против рассмотрения дела без участия Ткаченко А.А.; участвовал в исследовании материалов дела, по результатам которого также ходатайств и дополнений не имел (л.д. 28, 40).

Таким образом, нарушение права Ткаченко А.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

С учетом изложенного, доводы жалобы, что суд при рассмотрении дела не учел, что инспектор П.А.П. лично не вручал Ткаченко А.А. извещения о дате и времени составления протокола, доказательства надлежащего извещения Ткаченко А.А. отсутствуют, что постановление было заполнено инспектором П.А.П., подписано инспектором К.Д.А., а затем вручено защитнику, в связи с чем последний был лишен возможности заявлять ходатайства, неубедительны и опровергаются представленными в дело материалами.

Доводы жалобы, что вина Ткаченко А.А. в нарушении ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, постановление является немотивированным, направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи районного суда, оснований для которой не имеется. Данные доводы отмену вынесенных по делу решений не влекут.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, выводы суда о законности и обоснованности принятого постановления по делу об административном правонарушении являются правильными.

5

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Ткаченко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года, которым Ткаченко А.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ткаченко А.А. - Сергатова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

6