Решение Челябинского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 7-178/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акулова А.В. по жалобе Акулова А.В. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.А.С. от 25 ноября 2013 года Акулов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Акулов А.В. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 05.02.2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Акулов А.В. просит отменить решение суда за отсутствие состава правонарушения. Указывает, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что Акулов, управляя автомобилем проехал перед пешеходами, переходившими проезжую часть слева направо по ходу его движения и пешеход не изменил направление и скорость движения, а машина уже проехала зебру, когда пешеход, идущий через трамвайные пути слева, не находился на проезжей части и в момент проезда перехода между водителем и пешеходом было более одной полосы, однако, суд не принял по во внимание; требование уступить дорогу им было выполнено, пешеходу помех не было создано.

Акулов А.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья областного суда оснований к отмене постановления должностного лица органа ГИБДД и решения судьи не установил.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об

административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 ноября 2013 года в 13 часов 40 мин. на ул. Каслинской, возле дома 34 в г.Челябинске Акулов А.В., управляя автомобилем *** гос. регистрационный знак *** при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому переходу, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Акуловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: постановлением, CD-диском, содержащим видеофиксацию административного правонарушения.

Из видеоряда видеозаписи следует, что движение машин и людей через перекресток ул. Островского - ул. Каслинская регулируется с помощью светофора, поэтому пешеходы пересекают проезжую часть в месте пешеходного перехода, руководствуясь сигналами светофора. В данном случае пешеходы пересекали перекресток на разрешающий сигнал светофора в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2. и дорожной разметкой 1.14.1, Акулов А.В., управляя автомобилем, проехал перед пешеходами, переходившими проезжую часть слева направо по ходу его движения, перед пешеходами не остановился.

Изложенные обстоятельства делай перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность решения судьи районного суда, заявитель указал на то, что он выполнил требование уступить дорогу, пешеходу не было создано помех, пешеход не изменил направление и скорость движения, а машина уже проехала зебру, когда пешеход, идущий через трамвайные пути слева, не находился на проезжей части и в момент проезда между водителем и пешеходом было более одной полосы.

Согласиться с данными доводами, содержащимися в жалобе, нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно 1.2 Правил дорожного движения РФ, понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Возложение ответственности за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не связано с причинением пешеходу вреда или наступлением каких-либо последствий, на которые ссылается Акулов А.В. в жалобе, поэтому данные доводы являются несостоятельными.

Положения части I статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об

административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку Акулов А.В. событие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтверждено его подписью в постановлении 74ЕЕ N602444 от 25.11.2013г.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось.

Вывод судьи о виновности Акулова А.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Акуловым А.В. положений п. 13.1 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном

4

правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Акулову А.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Акулова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

5