Решение Челябинского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 7-177/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметрахимова Р.Р. по жалобе Мухаметрахимова Р.Р. на постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года Мухаметрахимов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Мухаметрахимов P.P. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что суд при рассмотрении дела не учел правомерность действий сотрудников ГИБДД по остановке его автомобиля; показания инспекторов ГИБДД О.А.В ... и П.В.А ... отнесены судом к свидетельским; суд не удовлетворил его ходатайство от 16.01.2014 года об опросе свидетелей; суд не принял во внимание готовность передать необходимые документы в отделе полиции, на что он указал в протоколе о доставлении, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны сотрудников полиции своим служебным положением; суд не учел, что нет законодательного запрета на передачу необходимых документов в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ в "антикоррупционном зажиме".

В судебном заседании Мухаметрахимов P.P. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Мухаметрахимова P.P. - Налетов В.Г., представитель ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Мухаметрахимова P.P., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления судья областного суда не находит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административною правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на

право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов -документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2013 г. в 23 часа 30 мин. Мухаметрахимов P.P., управляя автомобилем *** гос. номер ***, у дома 8 по ул. Свердлова в г. Снежинске отказался выполнить законное требование сотрудника полиции передать ему предусмотренные ПДД РФ документы для проверки, пристегнув их ограничивающим устройством на тросе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2013 года, рапортом, протоколом задержания транспортного средства от 21.12.2013 года, объяснениями Мухаметрахимова P.P., показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мухаметрахимову P.P. разъяснены. В протоколе имеются пояснения последнего о его несогласии с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку он не отказывался передать документы для проверки в отделе ГИБДД. Копия протокола вручена Мухаметрахимову P.P. в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям Мухаметрахимова P.P. 21.12.2013 года около 23 час. 20 мин. он управлял автомобилем *** гос. номер ***, в районе дома 8 по ул. Свердлова в г. Снежинске, был остановлен сотрудниками ДПС, которые в связи с операцией "Нетрезвый водитель" попросили его предъявить документы. Он передал им для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, которые были скреплены металлическим зажимом на тросе, один из концов которого был пристегнут к сиденью автомобиля. Сотрудник ДПС, вернул ему документы, не проверив их, и потребовал предъявить документы без зажима. Также Мухаметрахимов Р.Р пояснил, что не согласен с вмененным нарушением, поскольку выполнил адресованные ему требования сотрудников полиции, документы,

3

предусмотренные ПДД РФ, передал последним для проверки, наличие зажима и длина троса не затрудняли им проверить документы; ключа от зажима у него с собой не было.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск О.А.В ... в ходе проведения рейда "Нетрезвый водитель" им 21.12.2013 года в 23 час. 30 мин. был остановлен автомобиль Мухаметрахимова P.P. На просьбу предоставить для проверки предусмотренные ПДД РФ документы, Мухаметрахимов P.P. предъявил документы, закрепленные зажимом и находящиеся на тросе, один конец которого был пристегнут к водительскому сиденью. Он документы проверить не смог, на просьбу снять зажим Мухаметрахимов P.P. не отреагировал, в связи с чем в отношении последнего в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск П.В.А ... 21.12.2013 года он вместе с О.А.В. участвовал в проведении рейда "Нетрезвый водитель". В тот день в 23 час. 30 мин. О.А.В. у дома 8 по ул. Свердлова был остановлен автомобиль *** гос. номер ***. Первым к водителю подошел О.А.В.., потом он. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на тросе, перекинутом через водительскую дверь, висят находящиеся в удерживающем устройстве документы. Указал, что наличие зажима делало невозможным проведение проверки документов. На просьбы снять зажим, Мухаметрахомов P.P. не реагировал.

Из письменных объяснений свидетеля Р.А.М ... следует, что 21.12.2013 года в 23 час. 40 мин. по ул. Свердлова, 8 он видел как водитель автомобиля *** гос. номер *** отказался передать документы, предусмотренные ПДД РФ, для проверки сотрудникам ГИБДД. Документы был пристегнуты к автомобилю с помощью троса.

Аналогичные показания дал свидетель Ш.М.Г.

Объяснения Р.А.М.., Ш.М.Г ... получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Металлический ("антикоррупционный") зажим, представленный судье областного суда на обозрение Мухаметрахимовым P.P., представляет собой фиксирующее устройство, которым скреплены водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, который вложен в прозрачный пластиковый файл.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на

4

основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья городского суда пришел к выводам о наличии в действиях Мухаметрахимова P.P. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи городского суда не имеется.

Доводы заявителя, что суд не учел, что нет законодательного запрета на передачу необходимых документов в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ в "антикоррупционном зажиме", на правомерность привлечения Мухаметрахимова P.P. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов -документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 83. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства; обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции; применение технических средств определения подделки.

При визуальном исследовании документов, осмотре транспортного средства осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, изменения маркировочных обозначений, государственных регистрационных знаков, других признаков подделки (п. 85 Административного регламента).

Анализ положений п. 2.1.1 ПДД РФ, положений вышеуказанного

5

/

Административного регламента МВД РФ свидетельствует о том, что соответствующие документы должны предоставляться инспектору ГИБДД в том виде, который бы обеспечил последнему возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность, наличие повреждений, исправлений, внесение изменений.

Таким образом, представление Мухаметрахимовым P.P. соответствующих документов в металлическом зажиме сделало невозможным проведение проверки его документов, что является составом администратвиного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что, что суд при рассмотрении дела не учел правомерность действий сотрудников ГИБДД по остановке его автомобиля, не принял во внимание его готовность передать необходимые документы в отделе полиции, на что он указал в протоколе о доставлении, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны сотрудников полиции своим служебным положением, несостоятельны и отмену постановления судьи не влекут.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом в согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Г осавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Остановив транспортное средство, сотрудник ГИБДД должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого -разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ (п.

6

/

67 Административного регламента).

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД, проводивших рейд "Нетрезвый водитель", по остановке автомобиля Мухаметрахимова P.P. являются законными.

При этом Правила дорожного движения РФ не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные документы. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства, которые назвал ему инспектор ДПС, он обязан передать для проверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы.

Доводы заявителя, что показания инспекторов ГИБДД О.А.В ... и П.В.А ... отнесены судом к свидетельским, также основанием для отмены постановления суда не являются.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, непосредственно выявивших правонарушение.

Таким образом, сотрудники ГИБДД непосредственно выявившие правонарушение, правомерно были опрошены судом в качестве свидетелей в целях установления обстоятельств дела.

Кроме того, их показания являются последовательными, согласованными и не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы Мухаметрахимова P.P., что суд не удовлетворил его ходатайство от 16.01.2014 года об опросе свидетелей, несостоятельны, поскольку в судебном заседании 28.01.2014 года в качестве свидетелей были опрошены инспекторы ДПС О.А.В ... и П.В.А.., свидетели М.Д.Н ... и Г.М.Д ... по вызову суда не явились. Ходатайств о повторном вызове неявившихся свидетелей, о необходимости опроса иных свидетелей ни Мухаметрахимовым P.P., ни его защитником Налетовым В.Е. не заявлялось.

Постановление суда вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает нормам ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

7

Административное наказание назначено Мухаметрахимову P.P. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметрахимова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Мухаметрахимова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

8