Решение Челябинского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 7-261/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Полюбина Д.В. с жалобой Управления федеральной антимопольной службы по Челябинской области на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС России по Челябинской области) Козловой А.А. N 7-30-1.4/473-13 от 15 ноября 2013 года Полюбин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

По результатам обжалования Полюбиным Д.В. указанного постановления решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, руководитель УФАС России по Челябинской области Козлова А.А. обратилась в областной суд с жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права при вынесении решения. В обосновании доводов указывает на то, что Полюбин Д.В. является должностным лицом - ***, соответственно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4. ст. 7.30 КоАП РФ.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения, поскольку указанное решение получено 30 января 2014 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока

2

обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2014 года было получено УФАС России по Челябинской области 30 января 2014 года. Жалоба почтой была направлена согласно почтовому штемпелю 10 февраля 2014 года, то есть в последний день обжалования

Соответственно, оснований для восстановления процессуального срока обжалования решения судьи городского суда, не имеется.

Полюбин Д.В., его представитель Смирнова А.В., представитель УФАС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением N 7-30-1.4/473-13 от 15 ноября 2013 года установлено, что начальник Управления муниципальной собственности г. Троицка Полюбин Д.В., допустил нарушение ч.ч. 7,8 ст. 16 Закона о размещении заказов, п. 7, 11 Положения, выразившееся в том, что на официальном сайте было размещен извещение, содержащее смешанные символы латинского и кириллического обозначения, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4. ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление судья Троицкого городского суда, исходя из того, что экономист Управления Б.Н.В., в чьи должностные обязанности входит выполненные указанных действий пришел к выводу об отсутствии в действиях Полюбина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4. ст. 7.30 КоАП РФ, на основании чего, прекратить производство по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ изменение решения судьи по жалобе на постановление по административному делу, влекущее ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим судом не допускаются.

3

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене постановления судьи и возвращению дела на новое рассмотрение (существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания) в данном случае отсутствуют.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу, с оценкой судьи городского суда административного правонарушения, не может служить основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в городской суд.

Возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по жалобе на это постановление, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в рассматриваемой жалобе руководитель УФАС России по Челябинской области Козлова А.А. просит об отмене решения судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2014 года, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы руководителя УФАС России по Челябинской области Козловой А.А. о виновности начальника Управления муниципальной собственности г. Троицка Полюбина Д.В., в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для пересмотра решения судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2014 года.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.