Решение Челябинского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 7-193/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезневой О.Ю., по жалобе Селезневой О.Ю. на решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 39-2013 от 03 июня 2013 года *** Закрытого акционерного общества Редакция газеты "Вся округа" - Селезнева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Селезневой О.Ю. решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года, решением Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 года по итогам рассмотрения жалобы Селезневой О.Ю., поданной в порядке надзора решение судьи Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО Редакция "Вся округа" Селезневой О.Ю. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

В жалобе в областной суд Селезнева О.Ю. указывает на то, что суд фактически не рассмотрел ее доводы, и не дал оценки доводам, обосновывающим ее невиновность с сопоставлением должностных обязанностей заявителя и выявленными нарушениями. Ссылается на нарушение ст. ст. 1.5, 2.2.КоАП РФ, а также на необходимость применение ст. 2.9. КоАП РФ.

Селезнева О.Ю., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к

2

следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -

Статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-ФЗ "О рекламе" к рекламе отнесена информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, субъектом ее ответственности является рекламодатель.

Согласно п. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Из материалов дела следует, что *** закрытого акционерного общества редакция газеты "Вся округа" - Селезнева О.Ю. в нарушение ч. 11, 12 ст. 24 Федерального закона "О рекламе", допустила размещение рекламы в N 11 от 20 марта 2013 года ЗАО редакция газеты "Вся округа" на последней полосе газеты о медицинских услугах, в том числе, гинекологических об искусственном прерывании беременности, противоречащей ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе", поскольку отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний в виде бесплодия и иных вредных последствиях к применению и использованию указанных медицинских услуг.

3

С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств судья районного суда сделал правильный вывод о том, что вина Селезневой О.Ю. заключается в том, что, являясь *** общества, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и финансовыми функциями, она не предприняла должных мер по соблюдению законодательства о рекламе и допустила распространение ненадлежащей рекламы медицинских услуг в газете "Вся округа", что является нарушением требований ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе".

Учитывая, что Селезнева О.Ю., являясь *** закрытого акционерного общества Редакции газеты "Вся округа", допустила вышеуказанные правонарушения, в отношении нее обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. по итогам рассмотрения дела должностным лицом Управления вынесено постановление в отношении Селезневой О.Ю. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 30.6 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Селезневой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлено Управлением в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить следующее, в соответствии с п "е" ч.З ст. 38 Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" части 11, 12 ст. 24 Федерального закона "О рекламе" признаны утратившими силу.

Частью 2 ст. 48 указанного закона в ст. 7 Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-ФЗ "О рекламе" устанавливающая перечень товаров реклама которых не допускается дополнена пунктом 9 следующего содержания: "9) медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности".

Целью принятия отдельных положений указанного закона явилось сохранение административной ответственности, предупреждение совершения административных правонарушений рекламодателем,

рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о

/об

4

рекламе. При этом законодателем ужесточены требования, касающееся размещения медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности, о именно установлен запрет на рекламу указанных услуг.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрено ст. 14.3 КоАП РФ в редакции, действующей как до, так и после 25 ноября 2013 года, являются отношения, связанные с нарушением рекламодателем,

рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Таким образом, за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении рекламы применяется административная ответственность, предусмотренная указанным выше положением КоАП РФ, вне зависимости от времени их выявления.

Несостоятелен довод жалобы, что суд не дал оценки доводам, обосновывающим невиновность Селезневой О.Ю..

Так, согласно материалам дела как при рассмотрении дела судьей исследовались письменные объяснения Селезневой О.Ю ... Постановление содержит ссылки на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), о наличии смягчающего обстоятельства, а также об учете при назначении наказания иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неполноте административного разбирательства, своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Селезневой О.Ю. правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что указанные действия повлекли нарушение прав граждан на получение добросовестной и достоверной рекламы, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

5

Учитывая, что указанные действия повлекли нарушение прав граждан на получение добросовестной и достоверной рекламы, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, считаю, что в ходе производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обусловить отмену судебного постановления с возвратом его на новое рассмотрение, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Селезневой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова