Постановление Челябинского областного суда от 05 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова П.В., рассмотрев жалобу Ардашова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от

30 сентября 2013 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ардашова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 30 сентября 2013 года Ардашов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от

31 октября 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Ардашов В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным

правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2013 года в 01 час 45 минут в помещении строения N2 "а" по ул. Комарова в с. Уйское Челябинской области водитель Ардашов В.А., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ардашов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 8).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ардашов В.А. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 9).

Направление водителя Ардашова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 1 0, 1 1 Правил в присутствии двух понятых - Х.Е.А ... и Н.Р.Н ... (л.д. 9).

Вместе с тем, водитель Ардашов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ардашов В.А. отказался, сделав запись об этом в соответствующей графе протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. I ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Ардашовым В.А. транспортным средством, наличие у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74А11 N 076338 об административном правонарушении от 28 июля 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВС N272686 об отстранении от

управления транспортным средством от 28 июля 2013 года (л.д. 7); актом 74 АО N209048 освидетельствования Ардашова В.А. на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2013 года (л.д. 8); протоколом 74 ВО N235073 о направлении Ардашова В.А. на медицинское освидетельствование от 28 июля 2013 года (л.д. 9); показаниями свидетеля Н.И.А ... (л.д. 22); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 19); видеозаписью событий ДТП и последующих событий (л.д. 17) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ардашова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ардашов В.А. не управлял транспортным средством, ссылки в жалобе на то, что транспортным средством управлял Халилов В.А., несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в отношении Ардашова А.В. явилась информация, полученная от сотрудника полиции о том, что в с. Замотохино Уйского района на ул. Центральной произошло ДТП, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника ГИБДД И.Ю.В.., согласно которому 27 июля 2013 года, получив сообщение от сотрудника полиции о произошедшем ДТП, И.Ю.В. прибыл на место. На месте установлено, что произошло столкновение автомобилей " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ардашова В.А. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н.И.А ... На водителя Ардашова В.А. составлен протокол по ч. ст. 12.26 КоАП РФ, на водителя Н.И.А ... - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Ардашову В.А. именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, факт управления Ардашовым А.В. автомобилем подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 27 июля 2013 года, представленными в материалы дела, по факту произошедшего ДТП, где Ардашов В.А. указан как водитель автомобиля " ***", данный факт Ардашов В.А. не оспаривал, подписал указанные документы без замечаний, указать о своем

4

несогласии с внесенными в схему и справку сведениями возможности лишен не был.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля " ***", зафиксировавшая не только видеоряд событий, произошедших 27 июля 2013 года, но и аудиоряд, из которого с очевидностью следует, что за управлением транспортным средством, в том числе в момент ДТП, находился именно Ардашов В.А., который осуществлял телефонные звонки, указывая в разговоре, на необходимость предоставить сотрудникам полиции трезвого водителя, включенного в полис ОСАГО, в силу того, что сам Ардашов В.А. находится в состоянии опьянения. Кроме того, из зафиксированного разговора со вторым участником ДТП - Н.И.А.., также следует, что управлял транспортным средством именно Ардашов В.А.

Ссылки Ардашова В.А. на то, что он выходил с пассажирского сиденья, не свидетельствуют о том, что он не управлял транспортным средством.

Также из показаний свидетеля Н.И.А.., данных им после событий 27 июля 2013 года следует, что в момент ДТП за управлением автомобиля " ***" находился Ардашов В.А. (л.д. 22).

Таким образом, судьями установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что Ардашов В.А. управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельсования. Действия Ардашова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на порочность письменных показаний свидетеля Н.И.А ... о нахождении за управлением автомобилем " ***" Ардашова В.А. в силу того, что Н.И.А ... в момент дачи показаний находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания Н.И.А ... оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.1 1 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Х.В.А ... и Н.И.А.., данные при рассмотрении дела мировым судьей, которые поясняли, что Ардашов В.А. являлся пассажиром транспортного средства, которым управлял Х.В.А.., не опровергает установленных по делу обстоятельств и их

5

достоверность вызывает сомнения в связи с тем, что указанные лица могут быть заинтересованы в наиболее благоприятном для Ардашова В.А. исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано предусмотренное законом основание для направления на медицинское освидетельствование, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных судебных решений, несостоятельна и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлен факт отказа Ардашова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Ардашову В.А. разъяснены, копия протокола вручена Ардашову В.А. в установленном законом порядке (л.д. 6).

Наличие предусмотренного законом основания для направления Ардашова В.А. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения подтверждены материалами дела, в том числе, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых должностным лицом сделана запись об отказе Ардашова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что свидетель Х.Е.А.., участвующий в производстве по делу в качестве понятого, в судебном заседании пояснил, что он не присутствовал при применении к Ардашову В.А. мер обеспечения производства по делу, а был привлечен в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении Н.И.А.., несостоятельны.

Данные в судебном заседании Х.Е.А ... показания не свидетельствуют о том, что он не принимал участие в процессуальных действиях при применении к Ардашову В.А. мер обеспечения, последнее опровергается материалами дела. Протокол об отстранении Ардашова В.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Ардашова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Х.Е.А ... и Н.Р.Н ... без замечаний, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 7, 8, 9).

6

Х.В.А.., является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Х.В.А ... не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. То, что Х.В.А ... подписывал документы по его утверждению, не читая их, не влечет их недопустимость и не исключает возможность их использования как доказательства по делу, равно как и не свидетельствует о незаконности применения к Ардашову В.А. мер обеспечения производства по делу.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии времени указанного в процессуальных документах по делу с временем их реального составления, несостоятельны, были предметом рассмотрения мирового судьей, результат мотивированно изложен в постановлении.

Мировым судьей достоверно установлено, что время совершения Ардашовым В.А. административного правонарушения следует считать -28 июля 2013 года 01 час 45 минут, дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, следует считать технической ошибкой.

Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена: 01 часов 15 минут 28 июля 2013 года в отношении Ардашова В.А., управлявшего автомобилем и имевшего при этом признаки опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; в 01 час 30 минут 28 июля 2013 года составлен акт освидетельствования Ардашова В.А. на состояние алкогольного опьянения, в 01 час 45 минут 28 июля 2013 года составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 02 часа 00 минут в отношении Ардашова В.А., составлен протокол об административном право нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния,

7

прииелсны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы о том, что мировым судьей судебного участка N6 г. Миасса Челябинской области при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность, безосновательны, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Ко/\11 РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства дан но ['о лица.

Согласно материалам дела Ардашовым В.А. мировому судье судебного участка N1 Уйского района Челябинской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Ардашова В.А.: г. ***. указанному им в ходатайстве и протоколе об административном правонарушении как место его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Уйского района Челябинской области от 31 июля 2013 года ходатайство Ардашова В.А. удовлетворено, дело передано по месту жительства Ардашова В.А. - мировому судье судебного участка N6 г. Миасса Ч ел я б и н с ко й обл астп.

30 сентября 2013 года настоящее дело было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N6 г. Миасса Челябинской области.

11ри таких обстоятельствах, территориальная подсудность при рассмотрении дела и положения ст. 47 Конституции РФ не нарушены. Ходатайств о рассмотрении дела по иному месту жительства от Ардашова В.А. мировому судье не поступало.

Постановление о назначении Ардашову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

I 1ри назначении Ардашову В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Ардашова В.А. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судьей городского суда Ардашов В.А. принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который

8

обосновывал позицию Ардашова В.А. по делу, таким образом, Ардашов В.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.1 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 30 сентября 2013 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ардашова В.А., оставить без изменения, жалобу Ардашова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда