Постановление Челябинского областного суда от 05 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Мальцевой Т.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска от 28 июня 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцевой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска от 28 июня 2013 года Мальцева Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2013 года указанное постановление мирового судьи изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание о наличии в действиях Мальцевой 'Г.А. отягчающего ответственность обстоятельства и размер наказания снижен до 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Мальцева Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного

требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2013 года в 05 часов 25 минут около дома N25 по ул. Российской в г. Челябинске водитель Мальцева Т.Д., управлявшая транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Мальцева Т.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мальцева 'Г.А. отказалась, в связи с чем была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).

Направление водителя Мальцевой Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10,11 Правил в присутствии двух понятых - Б.Л.Г ... и О.О.С ... (л.д. 6).

Вместе с тем, водитель Мальцева Т.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мальцева Т.А. отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Мальцевой Т.А. транспортным средством, наличие у нее при этом признаков алкогольного опьянения и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского

освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74АНN 311783 об административном правонарушении от 06 мая 2013 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 мая 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО N136818 освидетельствования Мальцевой Т.А. на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2013 года (л.д. 5); протоколом 74 ВО N222371 о направлении Мальцевой Т.А. на медицинское освидетельствование от 06 мая 2013 года (л.д. 6); показаниями свидетелей В.А.П.., С.В.Н ... и А.С.Ш ... (л.д. 8-10); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мальцевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Мальцевой Т.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, а напротив, была согласна, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Основанием для направления Мальцевой Т.А. на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Мальцевой Т.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Мальцева Т.А. отказалась, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказалась, от общения с сотрудниками ГИБДД также отказалась, не опускала боковое стекло автомобиля, что следует из рапорта сотрудника ГИБДД и объяснений свидетеля Б.И.Ш. (л.д. 7, 11).

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которое было осуществлено до того, как сотрудниками ГИБДД Мальцевой Т.А. было предложено пройти освидетельствование, Мальцева Т.А. указала, что она не отказывалась от освидетельствования, не опровергает установленных по делу обстоятельств; впоследствии Мальцева Т.А. согласие на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования не выразила, напротив, от прохождения освидетельствования отказалась.

Такие действия Мальцевой Т.А. были обоснованно оценены сотрудниками полиции как отказ Мальцевой Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сотрудником полиции была сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 5).

4

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждены подписями понятых Б.Л.Г ... и О.О.С., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Мальцевой Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование Мальцева Т.А. имела возможность указать о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она согласна, однако от подписи указанных документов Мальцева Т.А. отказалась.

Ссылки в жалобе на то, что судьей при рассмотрении дела не допрошены свидетели В.А.П.., С.В.Н ... и А.С.Ш.., не влекут отмену судебных актов.

Указанные лица допрошены при рассмотрении дела, ими даны письменные показания с соблюдением требованием ст. 17.9 КоАП РФ, которые получили надлежащую правовую оценку судьи.

Показания свидетелей Ф.Н.Г ... и С.И.А.., данные ими при рассмотрении жалобы Мальцевой Т.А., установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает" признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Мальцевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Мальцевой Т.А. разъяснены, от подписи указанного протокола Мальцева Т.А. отказалась, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись. Копия протокола вручена Мальцевой Т.А. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что Мальцева Т.А. не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует", что дело об административном правонарушении в отношении Мальцевой Т.А. принято мировым судьей к производству 14 мая 2013 года и назначено к рассмотрению на 04 июня 2013

гола, о чем Мальцевой Т.А. заказным письмом направлено извещение (л.д. 15), которое 03 июня 2013 года вернулось на судебный участок с отметкой "истек срок хранения". В связи с неявкой Мальцевой Т.А. судебное заседание было отложено на 21 июня 2013 года, о чем Мальцева Т.А. также была извещена заказным письмом, однако конверт с извещением снова был возвращен на судебный участок с отметкой "истек срок хранения". Поскольку до судебного заседания от Мальцевой Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, мировым судьей рассмотрение дела отложено на 28 июня 2013 года (л.д. 16). 21 июня 2013 года секретарем судебного заседания осуществлен телефонный звонок на номер телефона Мальцевой Т.А. Однако, передать информацию Мальцевой Т.А. о времени и месте рассмотрения административного дела секретарю не удалось, поскольку связь оборвалась и повторно дозвониться до абонента не представилось возможным (л.д. 18). 22 июня 2013 года мировым судьей почтой в адрес Мальцевой Т.А. направлено извещение о назначенном на 28 июня 2013 года судебном заседании.

Поскольку по почтовым извещениям в отделение связи Мальцева Т.А. не явилась, конверт, направленный Мальцевой Т.А. с извещением, с отметкой "истек срок хранения" вернулся на судебный участок (п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221). При этом, из отметок на почтовом конверте следует, что в соответствии с п. 35 указанных выше Правил оказания услуг почтовой связи адресату дважды направлялось извещение о явке за почтовым отправлением, однако адресат по истечении установленного срока хранения за почтовым отправлением не явился.

Таким образом, мировым судьей приняты все меры для надлежащего извещения Мальцевой Т.А. о времени и месте рассмотрения дела, которая не явилась за судебным извещением и игнорировала телефонные звонки и сообщения суда, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, дело правомерно рассмотрено в отсутствие Мальцевой Т.А.

Участвуя в судебном заседании суда второй инстанции, Мальцева Т.А. изложила свою позицию по делу и не была лишена права на защиту, а также возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими предоставленными законом правами.

С учетом изложенного сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Мальцевой Т.А., не может свидетельствовать о наличии таких нарушений с которыми ст. 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего и полного рассмотрения дела. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП

6

РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Ссылка в жалобе на то, что постановление о привлечении Мальцевой 'Г.Л. к административной ответственности исполнению не подлежит, поскольку вступило в законную силу за пределами трехмесячного срока, предусмотренного законом, несостоятельна, связана с ошибочным толкованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N255-ФЗ от 25 декабря 2012 года, действующей на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мальцевой Т.А. дела об административном правонарушении, имели место 06 мая 2013 года, следовательно. трехмесячный срок давности для привлечения Мальцевой Т.А. к административной ответственности истек 06 августа 2013 года.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска от 28 июня 2013 года о назначении Мальцевой 'Т.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Закон предусматривает' возможность вынесения решения об изменении постановления но результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В рассматриваемом случае изменение постановления мирового судьи в части смягчения наказания не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности и принятие такого решения за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию.

При назначении Мальцевой Т.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Мальцевой Т.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3

7

ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.1 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и о с т а н о в и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска от 28 июня 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцевой Т.А., оставить без изменения, жалобу Мальцевой Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда