Постановление Челябинского областного суда от 05 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Вандышева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 августа 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вандышева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 августа 2013 года Вандышев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Вандышева Д.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2013 года в 15 часов 00 минут Вандышев Д.А., являясь водителем автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, при наличии признаков опьянения в кабинете освидетельствования ОГУЗ "Челябинская

2

областная клиническая наркологическая больница", расположенном по адресу: г. Челябинск, улица 40 лет Октября, дом 36, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Вандышевым Д.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АНN203933 об административном правонарушении от 07 июля 2013 года (л.д. 2); протоколом 74 ВСN356570 об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО N131456 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июля 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВОN220760 о направлении Вандышева Д.А. на медицинское освидетельствование от 07 июля 2013 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.8); показаниями свидетелей С.Е.В., А. СИ. данными ими в судебном заседании (л.д. 82-84) и другими материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Вандышева Д.А. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Вандышева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

3

Достаточным основанием полагать, что водитель Вандышев Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вандышев Д.А. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Направление водителя Вандышева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Г.А.П., П.Г.П. (л.д. 5).

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Вандышевым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 356 от 07 июля 2013 г., исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе у Вандышева Д.А. не проводилось, от медицинского освидетельствования Вандышев Д.А. отказался (л.д. 6 - оборот).

Утверждения в жалобе о том, что Вандышев Д.А. в больницу не заходил, отказ от медицинского освидетельствования врачу Б.Т.В. не заявлял, не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля Б.Т.В., врача проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вандышева Д.А., допрошенного судьей районного суда, следует, что Вандышев Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано ею в акте (л.д. 98 - оборот).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 9.02.2012) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении

4

отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вандышев Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на показания понятого Г. А.П., согласно которым Вандышеву Д.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны понятыми Г.А.П., П. Г.П. которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Вандышев Д.А. не управлял транспортным средством, судьями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Вандышеву Д.А. именно как к водителю транспортного средства.

Факт управления Вандышевым Д.А. транспортным средством подтверждается также показаниями свидетелей С.Е.В., Ц.А.А., полученными в судебном заседании (л.д.82-85), из которых следует, что 07 июля 2013 года около 10 часов они видели как Вандышев Д.А. во дворе дома 61 "а" по ул. Ворошилова в г. Челябинске, управляя автомобилем " ***", двигался задним ходом.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей С.Е.В., Ц.А.А., данных ими в судебном заседании, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, не установлено.

5

Показания свидетелей С.Е.В. и Ц.А.А. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для оговора Вандышева Д.А. свидетелями из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей С.А.Е., А.М.М., согласно которым Вандышев Д.А. не управлял транспортным средством, мировым судьей обоснованно отклонены, как противоречащие материалом дела, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно приняты в качестве доказательства вины.

В протоколе 74 ВС N 356570 об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2013 года указано, что Вандышев Д.А. отстранен от управления транспортным средством в 10 часов 00 минут, протокол составлен в 14 часов 00 минут, что согласуется с рапортом инспектора ГИБДД С.Е.В. (л.д. 3, 8).

Доводы жалобы о том, что составленный по делу рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством, основаны на неправильном толковании закона.

Рапорт не является объяснением, в связи с чем при его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять его сведениям не имеется.

Ссылки на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неправильно, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 356 от 07 июля 2013 года, видно, что Вандышев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете освидетельствования ОГУЗ "Челябинская областная клиническая больница", расположенном по адресу: г. Челябинск ул. 40 лет Октября, д. 36.

Адрес места совершения административного правонарушения: г. Челябинск ул. 40 лет Октября, д. 36 относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска. Правила подсудности при рассмотрении дела нарушены не были.

6

Указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения адреса: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 345, является явной технической опиской и не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Вандышеву Д.А.разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, от подписи в протоколе и дачи объяснений Вандышев Д.А. отказался, о чем в протоколе сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на Вандышева Д.А. давление, ставили условие, чтобы он уволился по собственному желанию или в отношении него будет составлен административный материал, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вандышев Д.А. отказался, то в отношении него должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решения о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности за неправомерные действия в отношении Вандышева Д.А. материалы дела не содержат и с надзорной жалобой не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Вандышева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Вандышев Д.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

7

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Вандышеву Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Вандышеву Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 августа 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вандышева Д.А. оставить без изменения, жалобу Вандышева Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда