Постановление Челябинского областного суда от 11 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кузнецова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 28 ноября 2013 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова И.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 28 ноября 2013 года Кузнецов И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2014 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Кузнецов И.С. просит отменить судебные решения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в

2

размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2013 года в 02 часа 40 минут около дома N109 "а" Комсомольского проспекта г. Челябинска водитель Кузнецов И.С., управлявший транспортным средством -автомобилем марки " ****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кузнецов И.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов И.С. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Направление водителя Кузнецова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - А.С.А. и О.М.Б. (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Кузнецов И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов И.С. отказался, от подписи и соответствующих записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, то уполномоченным/ должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Кузнецовым И.С. транспортным средством, наличие у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными

по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74АН N 293809 об административном правонарушении от 02 сентября 2013 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 сентября 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО N131810 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 сентября 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N220978 о направлении Кузнецова И.С. на медицинское освидетельствование от 02 сентября 2013 года (л.д. 5); показаниями свидетелей М.А.А. и В.А.Д. (л.д.26-28, 34-36); рапортами сотрудников полиции (6-7) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кузнецова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кузнецова И.С. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, ссылки в жалобе на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколах не зафиксирован, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД исследование выдыхаемого воздуха с использованием прибора Поп Alkolmeter не проводилось вследствие отказа Кузнецова И.С. от его проведения, о чем в акте сделана запись (л.д. 4).

При ознакомлении Кузнецова И.С. с содержанием акта освидетельствования в присутствии двух понятых он не выразил согласия пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от какой-либо записи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Кузнецова И.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Кузнецова И.С. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - зафиксированы в акте

4

освидетельствования, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что в предоставленной Кузнецову И.С. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления на медицинское освидетельствование, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством. В судебном заседании достоверно установлено, что основанием для направления Кузнецова И.С. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

При этом отсутствие в копии протокола, выданной Кузнецову И.С., указаний на основание направления на медицинское освидетельствование, объясняется технической причиной. В оригинале протокола основание направления на медицинское освидетельствование указано.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе факт отказа Кузнецова И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, Кузнецов И.С. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был, от подписания в указанных протоколах и акте, а также от дачи объяснений отказался, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

То, что Кузнецов И.С. при применении к нему мер обеспечения по делу, при направлении на медицинское освидетельствование не сделал отметку о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Кузнецова И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В течение всего времени оформления документов, Кузнецов И.С. не выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически не предпринимал никаких действий, которые бы свидетельствовали о его согласии на прохождение освидетельствования, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, указанными в рапорте сотрудника полиции и показаниями свидетелей

5

В.А.Д. и М.А.А. из которых следует, что 02 сентября 2013 года из дежурной части поступило сообщение, что сотрудниками вневедомственной охраны задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, экипаж ДПС ГИБДД обнаружил водителя Кузнецова И.С., имевшего признаки алкогольного опьянения; водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кузнецов И.С. ответил отказом. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование Кузнецов И.С. также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. В присутствии понятых Кузнецов И.С. отказался подписывать составленные в отношении него документы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Кузнецов И.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, и указанные выше обстоятельства правильно оценены судьями как отказ Кузнецова И.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы Кузнецова И.С. о том, что показания должностных лиц ГИБДД не могут использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, ничем не подтверждены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Оснований для оговора Кузнецова И.С. инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетелей В.А.Д. и М.А.А., полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат друг другу и иными представленными в дело доказательствами, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Кузнецова И.С.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о

6

доказанности вины Кузнецова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что при применению к Кузнецову И.С. мер обеспечения производства по делу сотрудниками полиции ему не разъяснены права, безосновательны и опровергаются материалами дела. Так из показаний свидетелей В.А.Д. и М.А.А. следует, что права Кузнецову И.С. были разъяснены. То обстоятельство, что отметка в протоколе об административном правонарушении о разъяснении Кузнецову И.С. его прав сделана должностным лицом позднее, при проверке правильности составления материалов дела, не свидетельствует о нарушении прав Кузнецова И.С. и не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Внесение указанной записи не изменяет существо протокола и не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Кузнецову И.С. разъяснены, от подписи указанного протокола Кузнецов И.С. отказался, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись. Копия протокола вручена Кузнецову И.С. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, приведены мотивы по которым отклонены доводы Кузнецова И.С., высказанные в обоснование позиции по делу.

Постановление о назначении Кузнецову И.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кузнецову И.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

7

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и его пересмотре по жалобе судьей районного суда Кузнецов П.С, при надлежащем его извещении участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Кузнецова И.С. по делу, представлял доказательства, заявлял ходатайства, таким образом, Кузнецов И.С. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.1 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 28 ноября 2013 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова И.С., оставить без изменения, жалобу Кузнецова И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда