Постановление Челябинского областного суда от 12 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 12 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Фишера М.Г. - Гавриловой Л.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Фишера М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Центрального района города Челябинска от 14 октября 2013 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Фишера М.Г. (далее по тексту Фишера М.Г.).

Постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2013 года действия ИП Фишера М.Г. переквалифицированы с части 1 статьи 7.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 7.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 года постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе защитника ИП Фишера М.Г. - Гавриловой Л.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного

2

наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях. Санкция части 3 статьи 7.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и ст. 16 Закона Челябинской области от 21 декабря 2007 года N235-30 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Челябинской области" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, с согласованием проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия областного значения, выявленных объектов культурного наследия

3

(далее - задание) выдается областным органом охраны объектов культурного наследия на основании письменного заявления собственника или пользователя объекта культурного наследия.

Разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия областного значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - разрешение) выдается областным органом охраны объектов культурного наследия после рассмотрения и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия областного значения, выявленного объекта культурного наследия.

Разрешение выдается областным органом охраны объектов культурного наследия на основании письменного заявления собственника или пользователя объекта культурного наследия. Форма заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов утверждаются Правительством Челябинской области.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое здание, расположенное по адресу: г. ***, приказом Министра Культуры Челябинской области от 20.02.2012 г. N 326 "Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую художественную или иную культурную ценность" отнесено к выявленным объектам культурного наследия как "Городок чекистов".

Указанное жилое здание принадлежит ООО " ***", с которым ИП Фишер М.Г. 24 февраля 2012 года заключил договор аренды. Пунктом 2.3 договора установлено, что ответственность за выполнение любых работ в нежилом помещении, находящимся в здании жилого дома, который является неотъемлемой частью выявленного объекта культурного наследия Челябинской области "Городок чекистов", расположенного в квартале, ограниченном проспектом ***, ул. ***, соблюдение требований законодательства Российской Федерации установленных к таким объектам, возложена на арендатора (л.д. 16-23).

В арендуемом нежилом помещении ИП Фишер М.Г. осуществляет деятельность по организации услуг общественного питания - кофейня " *** - " ***".

Как следует из материалов дела, ИП Фишером М.Г. был разработан проект перепланировки нежилого помещение N ***.

В соответствии с заключением по проекту, выданным ПК "Челябинскгражданпроект", работу по перепланировке по вышеуказанному проекту должны вести подрядные организации, имеющие свидетельство СРО на право выполнения работ (предусмотренные проектом) (л.д. 15).

4

03 июня 2013 Министерством культуры Челябинской области выдано разрешение по согласованию документации на проектирование системы вентиляции и кондиционирования на выявленном объекте культурного наследия "Городок чекистов", согласно которому ИП Фишер М.Г. должен выполнить обшивку воздуховода и воздухозаборника из несгораемого материала по металлическому каркасу с последующей окраской в тон стен для сохранения целостного восприятия объекта культурного наследия (л.д. 25).

20 августа 2013 года начальником главного управления архитектуры и градостроительства ИП Фишеру М.Г. направлено письмо о согласии с проектным решением, при условии расположения компрессорно-конденсаторного блока в приямке и, чтобы конструкция компрессорно-конденсаторного блока не примыкала к стене фасада жилого дома.

27 сентября 2013 года помощником прокурора Центрального района Челябинской области и Министерством Культуры Челябинской области проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ИП Фишером М.Г. в нежилом помещении N *** на дворовом фасаде между подъездами N2 и N3 на уровне цокольного этажа установлен на кронштейнах наружный блок системы кондиционирования, а также организован открытый вывод вентиляционного канала из помещений кафе " ***" (л.д. 6-7, 9-12).

Указанные работы проведены организацией, не имеющей лицензии Министерства культуры Российской Федерации на проведение ремонтно-реставрационных работ, также без получения разрешения Министерства культуры.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, которое оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

5

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

В нарушение статьи 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ИП Фишером М.Г.охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия не оформлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Фишер М.Г. допустил нарушение требования сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия, выразившихся в неполучении охранного обязательства, проведении работ по выводу вентиляционного канала, установке наружного блока системы кондиционирования на стене дома организацией, не имеющей лицензии на проведение ремонтно-реставрационных работ, в отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Выводы судов о наличия в действиях ИП Фишера М.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, сделаны на основе достаточных, допустимых и неоспоримых доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о несогласии с переквалификацией действий ИП Фишера М.Г. с части 1 статьи 7.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 7.13 КоАП РФ со ссылкой на то, что указанные составы имеют разный родовой объект посягательства, разные непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (в ред. от 09.02.2012).

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 7.13 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с

6

которыми часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ является общей по отношению к части 3 названной статьи, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны специального объекта - выявленных объектов культурного наследия.

Кроме того, санкция части 3 статьи 7.13 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 данной статьи.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки утверждению доводов жалобы, переквалификация действий ИП Фишера М.Г. с части 1 на часть 3 статьи 7.13 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о неверной правовой оценке действий ИП Фишера М.Г., утверждение о том, что вменяемые ИП Фишеру И.Г. нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, который не вменялся ИП Фишеру И.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и второй инстанций.

При постановлении судебных актов судьями установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, им дана надлежащая, объективная оценка, в результате чего сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Фишера И.Г. нарушений положений статьи 45 и 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ИП Фишер М.Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 24 февраля 2012 года, на ИП Фишера М.Г., как арендатора нежилого помещения, находящегося в здании жилого дома, являющегося неотъемлемой частью выявленного объекта культурного наследия, возложена обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, установленных к таким объектам.

Доводы жалобы о возможности освобождения ИП Фишера М.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

Так, согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном

7

правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное ИП Фишером М.Г., не может быть признано малозначительным. В поданной жалобе не оспаривается, что на момент проведения проверки ИП Фишером М.Г. не была выполнена окраска кондиционера в том стен. Между тем, данное обстоятельство привело к изменению облика здания и нарушило целостность восприятия объекта культурного наследия.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Действия ИП Фишера М.Г. повлекли нарушение прав граждан на сохранность объекта культурного наследия, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрении дела ИП Фишером М.Г. устранены выявленные нарушения, а именно: со стены дома снят наружный блок системы кондиционирования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Фишера М.Г. состава административного правонарушения и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений, поскольку на момент проведения проверки указанное нарушение имело место, факт устранения его в последующем не может повлиять на обоснованность выводов судов первой и второй инстанций. Кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении данного нарушения, подателем жалобы не представлено.

Ссылки в жалобе о несоразмерности назначенного наказания несостоятельны. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования

8

юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Административное наказание ИП Фишеру М.Г. назначено в пределах санкции части 3 статьи 7.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица. Назначенное ИП Фишеру М.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 200 ООО рублей является соразмерным и справедливым, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым в статье 4.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что указанное правонарушение было совершено ИП Фишером М.Г. впервые, не является основанием для снижения наказания.

Доводы жалобы о возможности применения статьи 3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения не могут быть приняты во внимание ввиду ошибочного толкования подателем жалобы норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 -4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 7.13 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде предупреждения, в связи с чем ссылка в жалобе о возможности применения статьи 3.4 КоАП РФ является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 октября 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

9

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ИП Фишера М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Фишера М.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Гавриловой Л.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда