Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-1506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Рогожина С.В., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Джаббарова И.С.О. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2012 года по иску Стяжкиной Н.И. к Алейникову О.Г., индивидуальному предпринимателю Джаббарову И.С.О. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стяжкина Н.И. обратилась с иском к Алейникову О.Г., индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Джаббарову И.С. о возмещении вреда здоровью в части утраченного заработка в размере **** рублей, расходов на лечение в размере **** рублей и компенсации морального вреда **** рублей.

В обоснование истица указала, что 26.07.2011 года на пляже "Западный" Шершневского водохранилища она в кассе ИП Джаббарова И.С. приобрела билет на аттракцион "банан", во время катания на котором водитель гидроцикла (буксирующего устройства) Алейников О.Г. допустил опрокидывание "банана", в результате чего она упала в воду и получила травму - ****, была госпитализирована в лечебное учреждение. Ей была проведена операция по ****, в связи с чем, она понесла расходы на приобретение комплекта для **** в размере **** рублей, в котором нуждалась и не имела права на его бесплатное получение. Кроме того, в связи с полученной травмой в период с 26.07.2011 года по 16.09.2011 года она была временно нетрудоспособна, в результате чего утратила заработок в размере **** рублей. От полученной травмы испытала тяжелые физические страдания, компенсацию которых оценивает в **** рублей.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Стяжкина Н.И. и ее представитель Храмцов С.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Алейников О.Г. и ИП Джаббаров И.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ИП Джаббарова И.С. в пользу Стяжкиной Н.И. в возмещении вреда здоровью по дополнительным расходам на лечение **** рублей, утраченный заработок **** рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда **** рублей, всего **** рубль 54 копейки. В остальной части иска Стяжкиной Н.И. к ИП Джаббарову И.С. и в иске к Алейникову О.Г. отказал. Этим же решением с ИП Джаббарова И.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей 47 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Джаббаров И.С. просит решение отменить и принять новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того указывает на то, что Алейников О.Г., причинивший вред здоровью истцу, управлял транспортным средством самостоятельно, имеет водительское удостоверение. В материалах дела отсутствует билет, приобретенный Стяжкиной Н.И. Имеющийся в материалах дела трудовой договор между ИП Джаббаровым И.С. и Алейниковым О.Г. не подписан работником, поэтому считает, что не имеется доказательств трудовых отношений между указанными лицами.

10 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Истица Стяжкина Н.И. в судебном заседании настаивала на иске по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Джаббарова И.С. - Имрякова С.В., действующая на основании доверенности от 23.10.2013 года, с иском не согласилась по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики Джаббаров И.С., Алейников О.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещались по месту регистрации, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку возвращение в суд неполученных ответчиками заказных писем с отметками "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Стяжкиной Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений истца Стяжкиной Н.И., материалов дела следует, что 26 июля 2011 года Стяжкина Н.И. (заказчик) заключила с ИП Джаббаровым И.С. (исполнитель) договор на оказание возмездной бытовой развлекательной услуги - аттракцион "банан" (катание по водной глади Шершневского водохранилища на "банане" с использование в качестве тягача - гидроцикла, управляемого водителем). Во время катания на

4

аттракционе "банан" водитель гидроцикла (буксирующего устройства) Алейников О.Г., находящийся при исполнении трудовых обязанностей как работник ИП Джаббарова И.С. допустил опрокидывание "банана", упав с которого в воду Стяжкина Н.И. получила травму - **** и была госпитализирована в лечебное учреждение. Указанное повреждение здоровья вызвало длительное расстройство здоровья Стяжкиной Н.И., свыше трех недель, по этому признаку относится к категории причиненного вреда здоровью средней тяжести. Стяжкиной Н.И. для устранения последствий полученной травмы медицинским учреждением проведена операция по ****, в связи с чем, она понесла расходы на приобретение комплекта для остеосинтеза в размере **** рублей, в котором нуждалась и не имела права на его бесплатное получение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки N 1276пр-2011, содержащим: заявления Стяжкиной Н.И. от 25.10.2011 года, от 19.09.2011 года (л.д. 61, 71), письменными объяснениями Стяжкиной Н.И. (л.д. 62-63, 72), письменными объяснениями Джаббарова И.С. (л.д. 83-84), письменными объяснениями Алейникова О.Г. (л.д. 85-86), письменными объяснениями К.И.А. (л.д.74), письменными объяснениями К.Е.С. (л.д. 75), письменными объяснениями С.А.Ю. (л.д. 79), выпиской из истории болезни (л.д. 67), актом судебно-медицинского исследования N 2677 "д" от 25.11.2011 года (л.д. 80), трудовым договором N **** между ИП Джаббаровым И.С. и Алейниковым О.Г. от 01 июня 2011 года (л.д. 81), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Джаббарова И.С. (л.д. 47-48), копией удостоверения на права управления маломерным судном, выданным на имя Алейникова О.Г. (л.д. 88), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2011 года, от 21 ноября 2011 года, от 24 ноября 2011 года, от 07 декабря 2011 года, от 22 декабря 2011 года (л.д. 13,14,15, 17,18, 90-91).

Довод представителя ответчика Джаббарова И.С. о том, что истцом не представлен кассовый чек, поэтому не подтверждено заключение договора на оказание платной услуги, судебной коллегией не принимается, поскольку утверждение истца и объяснения К.И.А. и К.Е.С. о том, что после того, как в кассу были внесены денежные средства в размере **** рублей за одного человека, им были выданы билеты, которые они впоследствии передали Алейникову О.Г., не опровергнут.

Данные объяснения не противоречат порядку и форме оплаты выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренной ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому принимаются судебной коллегией как достоверные.

Довод представителя ответчика Джаббарова И.С. о том, что между Джаббаровым И.С. и Алейниковым О.Г. отсутствовали трудовые отношения, противоречит объяснениям указанных лиц, данных в ходе доследственной проверки, а также собственным объяснениям представителя в суде апелляционной инстанции о том, что Алейников О.Г. принимался Джаббаровым И.С. на испытательный срок неофициально, не был принят, т.к. не прошел испытательного срока.

Алейников О.Г. при даче объяснений 16.11.2011 года утверждал, что в летнее время с 01.06.2011 года по 31.08.2011 года он устраивался на временную работу в качестве водителя гидроцикла на пляж Западный в пос. Шершни к своему знакомому Джаббарову И.С. У него имеется разрешение на право управления гидроцикла и он с Джаббаровым заключили договор (л.д. 85).

Из объяснений Джаббарова И.С. от 16.11.2011 года следует, что в летнее время 2011 года у него по договору работал и катал людей Алейников О.Г. (л.д. 83-84).

Именно Джаббаровым И.С. был представлен трудовой договор с Алейниковым О.Г. (л.д. 81). Отсутствие подписи работника в экземпляре трудового договора не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, Стяжкина Н.И. представила доказательства, подтверждающие факт причинения повреждения здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик Алейников О.Г. является причинителем вреда, а Джаббаров И.С. - лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Джаббаров И.С. не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Поскольку достоверно установлено, что истец заключил договор на оказание развлекательных услуг для личных нужд, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем (л.д. 47-48), то судебная коллегия приходит к выводу, что между Стяжкиной Н.И. и Джаббаровым И.С. возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная

коллегия считает, что ответственность за возмещение причиненного истице Стяжкиной Н.И. вреда в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ИП Джаббарова И.С., так как, являясь индивидуальным предпринимателем и работодателем Алейникова О.Г., он обязан был обеспечить для потребителей возможность безопасного оказания развлекательных услуг - катание на "банане", чего 26 июля 2011 года сделано не было, вне зависимости от того, что непосредственным причинителем вреда является его работник - Алейников О.Г., требования к которому подлежат отклонению.

Поскольку нуждаемость истца в комплекте для остеосинтеза подтверждена выпиской из истории болезни N 2256 (л.д. 67), в котором Стяжкина Н.И. проходила стационарное лечение по поводу ****, его приобретение подтверждается квитанцией N 14 на сумму **** рублей (л.д. 69) и договором N 14 на поставку изделий медицинского назначения (л.д. 70), то судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании **** рублей являются обоснованными.

Учитывая представленные истцом доказательства факта получения вреда здоровью, приведшего к потере трудоспособности в период с 26 июля 2011 года по 16 сентября 2011 года, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования (л.д. 80), судебная коллегия считает требования Стяжкиной Н.И. о взыскании утраченного заработка обоснованными.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утраченный истцом заработок подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его среднемесячного заработка.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется

7

средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922).

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной в материалы дела справки ОАО " ****" о заработной плате Стяжкиной Н.И., она работала на данном предприятии четыре месяца с апреля 2011 года по июль 2011 года, ее заработная плата за данный период составила **** рублей 40 копеек, среднечасовой заработок составил **** рублей 88 копеек (л.д. 36).

Размер среднего заработка подлежит определению исходя из количества часов по производственному календарю для пятидневной рабочей недели, исходя из количества часов (40).

Таким образом, количество часов составит: в июле 2011 года (с 26 по 31 число) - 32 часа, в августе 2011 года - 184 часа, в сентябре 2011 года - 96 часов (12 рабочих смен х 8 часов), а всего 312 часов. Утраченный заработок истца составит **** рублей 56 копеек (312 часов х **** рублей 88 копеек).

Требования истца о взыскании утраченного заработка в большем, чем установлено судебной коллегией размере, подлежат отклонению как основанные на неверно выполненном расчете.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или

нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения Стяжкиной Н.И. морального вреда в связи с перенесенными физическими страданиями в результате причинения вреда ее здоровью при оказании потребительской услуги, то она имеет право на его компенсацию.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате падения и получения травмы в виде перелома ключицы со смещением Стяжкина Н.И. испытала физические и нравственные страдания, которые в частности выразились в перенесении физической боли, переживаниях по поводу состояния своего здоровья, длительном лечении, полученном дискомфорте из - за ограниченного состояния руки и т.д. В связи с чем, заявленные требования о взыскании с ИП Джаббарова И.С. компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В то же время, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, заявленный истцом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит явно завышенным. При определении размера компенсации

9

морального вреда судебная коллегия принимает во внимание личность истца Стяжкиной Н.И., степень причиненных ей физических страданий (перелом ключицы со смещением), последствия причиненных физических и нравственных страданий для её здоровья.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда Стяжкиной Н.И. в размере **** рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ИП Джаббарова И.С. в пользу истца в возмещение вреда здоровью подлежат присуждению дополнительные расходы на лечение (приобретение комплекта для остеосинтеза) в размере **** рублей, утраченный заработок в размере **** рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Джаббарова И.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей 60 копеек (за имущественные требования **** рублей 60 копеек + за неимущественное требование **** рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

10

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2012 года по иску Стяжкиной Н.И. к Алейникову О.Г., индивидуальному предпринимателю Джаббарову И.С.О. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Стяжкиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джаббарова И.С.О. в пользу Стяжкиной Н.И. дополнительные расходы на лечение **** рублей, утраченный заработок **** рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей.

В остальной части иска Стяжкиной Н.И. к индивидуальному предпринимателю Джаббарову И.С.О. и в иске к Алейникову О.Г. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джаббарова И.С.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи: