Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 11-1872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Александрова Ю.Б. на определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве в гражданском деле.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Страховое общество "Якорь" (далее ОАО "СО "Якорь") обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства - взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "СО "Якорь" по гражданскому делу по иску Катав-Ивановского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к А.Н.В., Александрову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указано, что решением Усть-Катавского городского суда от 10 декабря 2007 года с А.Н.В., Александрова Ю.Б. в пользу Катав-Ивановского отделения N 1662 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "СО "Якорь" заключен договор уступки прав (требования) N ****, согласно которому права требования задолженности с А.Н.В., Александрова Ю.Б., и обращение взыскания на заложенное имущество переданы ОАО "СО "Якорь".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя ОАО "СО "Якорь", должник Александров Ю.Б., представитель ОАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явились, извещены.

2

26 декабря 2013 года судом вынесено определение об удовлетворении заявления о замене взыскателя с Катав-Ивановского отделения N 1662 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на правопреемника ОАО "СО "Якорь".

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Александров Ю.Б. просит о его отмене, поскольку считает, что кредитным договором не предусматривалось замена взыскателя на другое лицо. Он работает, получает пенсию, исполнительные листы находятся у бухгалтерии по месту работы. Считает, что оснований для замены взыскателя не имелось.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 17 февраля 2014 года перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика А.Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя ОАО "СО "Якорь", представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России", должник Александров Ю.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Должник А.Н.В. в судебное заседание не явилась. По сообщению нотариуса К.Н.В., после смерти А.Н.В. **** года, с заявлением об отказе от наследства обратился сын наследодателя - А.С.Ю. в пользу супруга наследодателя Александрова Ю.Б., заведено наследственное дело N 157 за 2008 год. Информации по наследственному имуществу умершей в деле не имеется. Супруг наследодателя Александров Ю.Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление ОАО "СО "Якорь" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между А.Н.В. и Катав-

3

Ивановским отделением N 1662 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 25 июня 2007 года заключен кредитный договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно п. 6.1 договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика (л.д. 5-8).

Решением Усть-Катавского городского суда от 10 декабря 2007 года с заемщика с А.Н.В. и поручителя Александрова Ю.Б. в пользу Катав-Ивановского отделения N 1662 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно взыскано задолженность по кредиту в размере **** рублей 61 копейка, государственная пошлина в размере **** рублей 88 копеек, всего **** рубля 49 копеек; обращено взыскание по договорам о залоге от 25 июня 2007 года N 90350 и N **** (л.д. 100-102). Решение вступило в законную силу 25 декабря 2007 года.

Данным решением было установлено, что Александров Ю.Б., как поручитель, несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "СО "Якорь" заключен договор уступки прав (требований) N ****, по условиям которого ОАО "СО "Якорь" приобрело у ОАО "Сбербанк России" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к должнику по кредитному договору N **** от 25 июня 2007 года, сумма уступаемых прав составила **** рублей 47 копеек (л.д. 140-142, 143).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые

4

он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п.1 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку при заключении кредитного договора N **** А.Н.В. дала согласие на уступку права требования по кредитному договору 25 июня 2007 года, что опровергает доводы частной жалобы об отсутствии такого согласия, то имеются законные основания для замены взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что Александров Ю.Б. работает, получает пенсию, исполнительные листы находятся у бухгалтерии по месту работы, не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о замене взыскателя, поэтому не могут повлиять на разрешение вопроса по существу.

В то же время, у суда не имелось оснований для указания замененного взыскателя в отношении должника А.Н.В., в том числе по требованию об обращении взыскания на предметы залога, поскольку в связи со смертью ее гражданская правоспособность прекратилась (ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о замене взыскателя в ходе исполнительного производства по умершему должнику может быть решен одновременно с установлением круга наследников (п. 1 ст. 1110, ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. обязанность по выплате кредита не связана с личностью взыскателя, в отношении такого обязательства возможно правопреемство.

5

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с Катав-Ивановского отделения N 1662 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на открытое акционерное общество "Страховое общество "Якорь" при исполнении исполнительного листа N 2-257, выданного Усть-Катавским городским судом Челябинской области 10 декабря 2007 года о солидарном взыскании с Александрова Ю.Б. задолженности по кредиту в размере **** рублей 61 копейка, государственной пошлины в размере **** рублей 88 копеек, всего **** рубля 49 копеек.

Председательствующий

Судьи