Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Тульской И.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Куркуляк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой Е.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО коммерческий банк "Пойдем!" к Трифоновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Трифоновой Е.С. к ОАО коммерческий банк "Пойдем!" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей ОАО коммерческий банк "Пойдем!" Рашитова Р.Т. и Руди А.Н. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в суд с иском к Трифоновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 октября 2011 года N 1335-01370-004-5216-810/11ф по состоянию на 02 сентября 2013 года в размере *** рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07 октября 2011 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Трифоновой Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей сроком на 48 месяцев под 0,12% в день в период с 08 октября 2011 года по 07 ноября 2011 года, и 0,1% в день - с 08 ноября 2011 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил *** рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательства у заемщика перед Банком образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.

Трифонова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО КБ "Пойдем!" о признании недействительными условий кредитного договора от 07 октября 2011 года в части раздела "Е" и п.3.2.3, возврате уплаченной страховой премии в размере *** рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, в обоснование указав, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие ее права, как потребителя банковской услуги, а именно, условием предоставления кредита являлось страхование ее жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания "Авива" (л.д.49-50).

Представитель ОАО КБ "Пойдем!" в суде первой инстанции на удовлетворении первоначальных требований настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Трифоновой Е.С. просил отказать.

Трифонова Е.С. в судебном заседании исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" признала частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания "Авива" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебном заседании полагал встречные исковые требования Трифоновой Е.С. подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Трифоновой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска и встречных исковых требований Трифоновой Е.С. отказал.

В апелляционной жалобе Трифонова Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование указав, что при заключении кредитного договора Банком навязана услуга страхования, за которую им самостоятельно помимо ее воли с ее расчетного счета списана страховая премия.

На апелляционную жалобу от ОАО КБ "Пойдем!" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения,

ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Трифонова Е.С, представители ЗАО "Страховая компания "Авива" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей ОАО КБ "Пойдем!", проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что 07 октября 2011 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Трифоновой Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме *** рублей на неотложные нужды сроком на 48 месяцев под 0,12% в день за период с 08 октября 2011 года по 07 ноября 2011 года, и 0,1% в день - с 08 ноября 2011 года до дня полного погашения кредита. С условиями возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, размером ежемесячных платежей заемщик была ознакомлена (л.д.9-14).

Обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждено мемориальным ордером от 07 октября 2011 года N 2 (л.д.20), выпиской по счету (л.д.22), сторонами не оспорено.

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, и в период погашения задолженности по кредитному

- Ч'

договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников.

07 октября 2011 года между ЗАО "Страховая компания "Авива" и Трифоновой Е.С. заключен договор страхования от несчастных случаев, сроком действия - с 07 октября 2011 года по 06 октября 2012 года, страховой суммой - *** рублей (по каждому страховому риску), страховой премией - *** рублей, уплачиваемой единовременно на расчетный счет страховщика (л.д.47).

8 соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь Трифонова Е.С. при заключении договора получила

правила страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.70-72), согласилась с ними, что подтверждено ее подписью в полисе (л.д. 118).

В соответствии с Правилами страхования если договором не предусматривается иного, то обязанность страхователя по уплате страховой премии (очередного страхового взноса) считается исполненной с момента поступления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет страховщика в полном размере.

Как следует из пояснений представителей ОАО КБ "Пойдем!", кредитором после зачисления на счет заемщика кредитных денежных средств в сумме *** рублей, в этот же день на основании устного разрешения Трифоновой Е.С. перечислены денежные средства в сумме *** рублей на счет страховщика ЗАО "Страховая компания "Авива" в счет уплаты страховой премии, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.22).

Данные обстоятельства Трифоновой Е.С, а также свидетелем с ее стороны Трифоновым СМ. в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

6

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Обращаясь в суд со встречным иском, Трифонова Е.С. ссылалась на то, что условие о заключении договора страхования являлось обязательным для получения кредитных средств, она была лишена возможности влиять на действия Банка по перечислению денежных средств в счет уплаты страховой премии, понуждение к заключению договора страхования является навязыванием услуги, что запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с разделом "Г" кредитного договора от 07 октября 2011 года клиенту перед подписанием кредитного договора был предоставлен выбор его заключения: со страхованием или без такового (л.д.9).

Согласно п.3.2.3 кредитного договора заемщик обязался заключить договор страхования в соответствии с условиями страхования, предусмотренными в разделе "Е", которым страхование не предусмотрено.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Закон, предусматривающий обязательное страхование жизни или здоровья заемщика по кредитному договору отсутствует.

Представленный суду кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком Трифоновой Е.С. своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования заемщику было бы отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, учитывая, что Трифонова Е.С. добровольно заключила договор страхования, содержащий условия о единовременной уплате страховой премии в сумме *** рублей на расчетный счет страховщика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

- -г-

Доводы жалобы Трифоновой Е.С. о нарушении ее прав как потребителя на свободный выбор услуг, являются необоснованными и не влекут отмены правильно постановленного по делу решения.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия договора определяются по их усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае нежелания заключения договора страхования от несчастных случаев и уплаты страховой премии Трифонова Е.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по страхованию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком навязана услуга по страхованию, Трифоновой Е.С. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что страхователь, заключая с ЗАО "Страховая компания "Авива" договор страхования, действовала по своей воле, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

Списание денежных средств в сумме *** рублей со счета заемщика и перечисление их в счет уплаты страховой премии страховщику осуществлено ОАО КБ "Пойдем!" по распоряжению Трифоновой Е.С. и данные действия не противоречат действующему законодательству, заемщик не была лишена возможности получить кредит и оплатить страховую премию из своих личных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы Трифоновой Е.С. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифоновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

^У--^

...

Судьи

л