Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-1940/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Жукова А.А., при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семикоповой М.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2013 года по заявлению СЕМИКОПОВОЙ М.В. на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области.

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семикопова М.В. обратилась в суд (с послед, изм.) об отмене постановления пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Шадурского К.Е. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и движимого имущества от 10 июня 2013 года, просила возложить на Шадурского К.Е. обязанность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, указывая, что 23 июля 2013 года получила требование судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа в срок до 30 июля 2013 года снести входную группу квартиры N **** в доме **** по ул. ****. Выполнив решение суда, сообщила об этом в подразделение. Однако, 26 июля 2013 года судебный пристав выдвинул дополнительное требование демонтировать площадку перед входом в помещение, которая, как считает, конструктивно никак не связана с лестничным маршем, состоящим из металлических элементов и ограждений и демонтаж указанной площадки не является предметом исполнения решения суда. 11 сентября 2013 года предъявлено требование о сносе площадки перед входной группой, что, по ее мнению, также, как запрет регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества от 10 июля 2013 года, противоречит требованиям закона.

2

В судебном заседании Семикопова М.В. и ее представитель Туманов В.В. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Шадурский К.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что в решении суда указано о сносе всей входной группы, должнику осталось убрать оставшиеся металлические конструкции и демонтировать площадку, уложенную перед лестничным маршем.

Взыскатели Николаевская А.Ф., Николаевский В.В. участия в судебном заседании не принимали, их представитель Климова Т.Н. с требованиями заявителя не согласилась.

Представитель Управления ФССП по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Семикопова М.В. просит отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что требование судебного пристава исполнителя ею выполнены в полном объеме, элемент входной группы не подлежит демонтажу, поскольку не указан в резолютивной части решения. Не согласна с выводом суда о том, что элемент входной группы затрагивает общее имущество дома, поскольку расположен он на земельном участке возле многоквартирного дома, границы земельного участка не установлены, земельным участком распоряжается администрация г. Челябинска, выдавшая уведомление о переводе жилого помещения - в нежилое. Кроме того, считает, входная группа не изменяет площадь общего имущества дома и не препятствует его обслуживанию. Суд не учел согласие граждан Николаевских в 2008 году, давших свое разрешение на перевод моего жилого помещения в нежилое, на основании которого выло, выдано разрешение на возведение входной группы. Не согласна с выводом суда, что требования о сносе указанной конструкции полностью соответствует решению суда, при этом указывает, что решением суда четко перечислены элементы подлежащие демонтажу и входная площадка там не указана.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

3

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Семикопову М.В., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Шадурского К.Е., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда от 09 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Николаевской А.Ф., Николаевского В.В., на Семикопову М.В. возложена обязанность демонтировать входную группу квартиры N **** в д. **** по ул. **** в г. Челябинске, состоящую из тамбура, площадью **** кв.м., обозначенного под литерой а 11 в техническом паспорте на нежилое помещение от 26 марта 2012 года, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ Челябинский филиал, а также лестничного марша, состоящего из ступеней, металлических элементов и фундамента в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно определению Челябинского областного суда, решение вступило в законную силу 21 декабря 2012 года.

Постановлением от 28 января 2013 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производство N 6176/13/25/74 по заявлению взыскателя Николаевской А.Ф. и N 6114/13/25/74 - по заявлению Николаевского В.В.

Постановлением от 02 февраля 2013 года исполнительные производства объединены в сводное.

12 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель Шадурский К.Е. выставил должнику требование исполнить требования исполнительного листа в течение 7 дней.

27 июня 2013 года в адрес Семикоповой М.В. направлено повторное требование о демонтаже входной группы в течение 2-х дней со дня получения требования.

24 июля 2013 года Семикопова М.В. демонтировала остекление входной группы, входную дверь и лестничный марш.

Требованием от 19 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель установил, что Семикопова М.В. не выполнила в полном объеме решение суда и предоставил срок до 30 августа 2013 года для демонтажа фундамента и металлических элементов входной группы.

4

Согласно материалам дела входная группа квартиры N **** в д. **** по ул. **** в г. Челябинске, состоит из тамбура и лестничного марша, состоящего из ступеней, металлических элементов и фундамента.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотоснимков остались недемонтированными металлические конструкции от лестницы и площадка, на которую была возведена эта лестница.

Из позиции Семикоповой М.В. в судах обоих инстанций следует, что она не оспаривает, что оставшиеся металлические конструкции и площадка перед лестничным маршем были возведены ею при сооружении входной группы.

Доводы Семикоповой М.В. о том, что судебным актом демонтаж указанных элементов сооружения не предусмотрен, в связи с чем, требования должностного лица и принятые им меры для исполнения судебного акта незаконны, основаны на ошибочном толковании решения суда и требований закона.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Соглашаясь с выводами суда об отказе заявителю в признании действий судебного пристава-исполнителя Шадурского К.Е. в рамках указанного исполнительного производства незаконными, судебная коллегия исходит из положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", где указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Действия должностного лица соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

5

Резолютивная часть решения суда каких - либо неясностей, требующих разъяснения не содержит, исполнительный лист был выдан судом. Исполнительное производство возбуждено с учетом требований ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и, соответственно, подлежит исполнению.

Выводы суда о том, что оставшиеся элементы входной группы затрагивают общее имущество многоквартирного дома и нарушает права собственников недвижимого имущества основаны на материалах дела. Факт нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома установлен решением суда от 09 октября 2012 года, имеющее преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 67 ГПК РФ.

По указанным соображениям доводы жалобы о том, что границы земельного участка не установлены, земельным участком распоряжается администрация г. Челябинска, выдавшая уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, входная группа не изменяет площадь общего имущества дома и не препятствует его обслуживанию, а взыскатели сами в 2008 году дали согласие на перевод жилого помещения в нежилое, не могут быть предметом обсуждения по требованиям, заявленным в рамках исполнительного производства.

Также указанные обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции.

Из письменного заключения директора ООО КБ "МИГ" следует, что площадка перед входом имеет собственный фундамент, является независимой конструкцией, однако, как правильно указал суд, данное заключение только подтверждает, что указанные элементы являются самостоятельными и не опровергает того, что они были возведены для создания входной группы в квартиру с улицы.

Что касается постановления от 10 июня 2013 года о запрете Семикоповой М.В. производить регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, то судом установлено, что о принятом постановлении должностного лица взыскателю стало известно 23 июля 2013 года, заявление подано в суд 21 октября 2013 года, установленный ст. 441 ГПК РФ срок для оспаривания данного постановления пропущен, что является самостоятельным основанием для отклонения указанного требования заявителя.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном

6

порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕМИКОПОВОЙ М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи