Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 11-2131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Н.П. и апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и представления, пояснения истца Лебедевой Н.П. и ее представителя Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Улыбка Транс" Хасанова Р.Ш. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.П. обратилась с иском к ООО "Улыбка Транс", Ванюхину А.Г. о компенсации морального вреда в сумме **** рублей и **** рублей соответственно.

Указала, что 06 июня 2012 года Ванюхин А.Г., являясь работником ООО "Улыбка Транс" и управляя автомобилем " ****" в состоянии наркотического опьянения, совершил наезд на её дочь несовершеннолетнюю Л.А.С ... От полученных травм Л.А.С. скончалась. По факту совершения данного преступления в отношении Ванюхина А.Г. было возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу приговором суда Ванюхин А.Г. признан виновным в совершении указанного преступления и осужден к лишению свободы. Вследствие преступных действий ответчиков, повлекших смерть её единственного ребенка, у истца возникли сильнейшие психологические потрясения, носящие стрессовый, затяжной характер, их последствия отразились на здоровье истца. Кроме того истцом понесен материальный ущерб, выразившийся в затратах на ритуальные услуги. Полагает, что Ванюхин А.Г. являлся работником ООО "Улыбка Транс", поскольку был обеспечен транспортным средством, полученным обществом на основании договора лизинга, фактически выполнял работу водителя такси. Заключенный между ним и ООО "Улыбка Транс" договор аренды содержит обязательства арендатора, подменяющие должностную инструкцию и условия трудового договора, в том числе, положения о внешнем виде сотрудника. При приеме на работу Ванюхин А.Г. заполнял соответствующую анкету, в которой также

1

сослался на то, что с условиями приема на работу и порядком увольнения ознакомлен. Перед каждым выходом на маршрут Ванюхин А.Г. проходил медосмотр, получал путевой лист, техническое состояние транспортного средства проверялось механиком общества. Кроме того, в отличие от Ванюхина А.Г., ООО "Улыбка Транс" имеет соответствующее разрешение на осуществление деятельности такси, при этом в штате общества отсутствуют водители, привлеченные для работы в обществе в таком качестве по трудовому или гражданско-правовому договору, отношения сторон урегулированы путем заключения договоров аренды транспортных средств. В связи с чем, Ванюхин А.Г. не являлся владельцем источника повышенной опасности, действовал как работник ООО "Улыбка Транс" и под контролем общества. Помимо этого, ООО "Улыбка Транс" как законный владелец автомобиля не обеспечило его исправное техническое состояние.

Представитель ответчика ООО "Улыбка Транс" с иском не согласилась, пояснила, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Ванюхин А.Г. работником данной организации не являлся, заработной платы не получал, не выполнял правил внутреннего трудового распорядка, не имел своего рабочего места. Ванюхин А.Г. пользовался транспортным средством, находящимся в лизинге у общества, на основании договора аренды, ежедневно вносил арендную плату. Факт осмотра транспортного средства перед выходом на рейс механиком общества обусловлен заботой арендодателя о техническом состоянии принадлежащего ему имущества.

Ответчик Ванюхин А.Г. не принял участия в суде первой инстанции, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска к Ванюхину А.Г., взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части требований к данному ответчику, а также в удовлетворении требований к ООО "Улыбка Транс" отказал.

В апелляционных жалобе и представлении истец, а также прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просят об отмене решения, указывая на то, что ООО "Улыбка транс" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку использует парк автомобилей на основании договора лизинга, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующего разрешения. В то время как Ванюхин А.Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем не мог получить подобное разрешение и самостоятельно заниматься указанным видом деятельности в коммерческих целях. Считают, что фактически Ванюхин А.Г. исполнял работу на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО "Улыбка Транс", как водитель такси по заданию, в интересах ООО "Улыбка Транс" и под его контролем.

Прокурор дополнительно ссылается на наличие у ООО "Улыбка

2

Транс" разрешения на перевозку пассажиров, чему не дано соответствующей оценки судом. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО "Улыбка транс" не осуществляет указанной деятельности ввиду отсутствия указания на это в уставных документах общества, так как внесение изменений в уставные документы, регистрация таких изменений носит заявительный характер. Обращает внимание суда на то, что в штате ООО "Улыбка Транс" не имеется водителей такси, что исключает возможность реализации выданного обществу разрешения. Считает, что посредством заключения с водителями договоров аренды и предоставления им транспортных средств с нанесенными опознавательными знаками и колпаком "Такси - Улыбка", общество умышленно и целенаправленно избегает необходимости соблюдения требований действующего законодательства в области пассажирских перевозок, чтобы избежать ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Улыбка транс" полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку деятельность "такси" в качестве одного из видов деятельности общества не зарегистрирована, в штатном расписании отсутствуют должности водителей. В заключенном с Ванюхиным А.Г. договоре аренды обязанность по перевозке пассажиров по заданию общества не предусмотрена, Ванюхин А.Г. не являлся работником общества, не получал заработной платы, не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка.

Ответчик Ванюхин А.Г. извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом (т. 2 л.д. 252, 258), об отложении дела не просил, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Л.А.С., **** года рождения, приходилась истцу Лебедевой Н.П. дочерью, **** года Л.А.С. умерла (т. 1 л.д. 13, 13-об.). Причиной смерти Л.А.С. послужила тупая травма различных областей тела, полученная ею как пешеходом при столкновении с легковым автомобилей (т. 1 л.д. 16).

Согласно приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 года) вред жизни Л.А.С. был причинен Ванюхиным А.Г. (т. 1 л.д. 20-32). Установлено, что 06 июня 2012 года Ванюхин А.Г., управляя транспортным средством " ****" и двигаясь со значительным превышением разрешенного скоростного режима, находясь в состоянии

з

наркотического опьянения, совершил наезд на Л.А.С. на нерегулируемом пешеходном переходе. Подъезжая к указанному участку дороги, Ванюхин А.Г. не принял мер, соответствующих обстановке, не убедился в том, что перед замедлившими движение транспортными средствами нет пешеходов, не снизил скорость движения и не остановился перед переходом, не пропустил пешеходов. В результате совершенного ДТП Л.А.С. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Названным приговором Ванюхин А.Г. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии наркотического опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере. Приговор вступил в законную силу. В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства совершения указанного преступления Ванюхиным А.Г. и по его вине оспариванию не подлежат.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит денежной компенсации причинителем указанного вреда. При этом обоснованно исходил из того, что причиненный истцу моральный вред выразился в перенесенных ею глубоких нравственных переживаниях, вызванных потерей близкого родственника, в результате виновных действий ответчика Ванюхина А.Г.

Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшей, отсутствие в действиях несовершеннолетней Л.А.С. умысла либо грубой неосторожности, способствующих наступлению вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей страданий, требований разумности и справедливости. Учел и то обстоятельство, что в досудебном порядке Ванюхиным А.Г. выплачено истцу **** рублей, из которых **** рублей - в счет возмещения имущественного вреда, оставшаяся сумма - в счет компенсации морального вреда (в соответствии с определением от 16 января 2014 года об исправлении арифметической ошибки - т. 2 л.д. 220, 221).

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Принятое решение в данной части сторонами не обжаловано.

Возлагая обязанность по возвещению причиненного вреда на ответчика

4

1

Ванюхина А.Г., суд исходил из того, что именно данное лицо является законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу. Обосновал сделанный вывод отсутствием трудовых отношений между ООО "Улыбка Транс" и Ванюхиным А.Г., поскольку транспортное средство было предоставлено в пользование Ванюхина А.Г. на основании договора аренды. При этом арендатор не был обеспечен рабочим местом и условиями труда, не соблюдал правил внутреннего трудового распорядка, не получал заработной платы, в свою очередь, вносил обществу арендную плату за пользование автомобилем и получение услуг диспетчерской связи. Суд отклонил доводы стороны истца о подтверждении фактических трудовых отношений сторон неполучением Ванюхиным А.Г. разрешения на осуществление пассажирских перевозок и наличием соответствующего разрешения у ООО "Улыбка Транс", указав на невозможность в рамках настоящего дела давать оценку законности действий Ванюхина А.Г. по перевозке пассажиров в отсутствие разрешения.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, приведенная норма закона раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств. В этом случае работником признается не только лицо, действующее по трудовому

5

договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем безопасного ведения работ.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии в штате ООО "Улыбка Транс" водителей для целей оказания услуг такси при наличии транспортных средств, оборудованных знаком "Такси", и разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об организации ООО "Улыбка Транс" услуг такси посредством привлечения водителей на основании гражданско-правовых договоров.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2011 года между ООО "Дом лизинга" (лизингодатель) и ООО "Улыбка Транс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга транспортного средства N 271. По условиям данного договора лизингодатель, в соответствии с заявкой лизингополучателя на проведение лизинга, принял на себя обязательство приобрести в собственность автомобиль " ****", 2011 года выпуска, идентификационный номер **** и предоставить данное имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателя. Договор заключен сроком на 24 месяца, общая сумма лизинговых платежей составляет **** рублей, платежи вносятся согласно установленному графику. По акту приема-передачи от 09 декабря 2011 года автомобиль " ****", 2011 года выпуска, идентификационный номер ****, государственный регистрационный номер **** был передан ООО "Улыбка Транс" (т.1 л.д. 114, 115, 177-181).

27 декабря 2011 года ООО "Улыбка Транс" было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на указанном транспортном средстве (автомобиле " ****", госномер ****) сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 175).

27 марта 2012 года между ООО "Улыбка Транс" (арендодателем) и Ванюхиным А.Г. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 7, 118-120). По условиям данного договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль " ****", 2011 года выпуска, госномер ****, используемый арендодателем на основании договора лизинга, а также оказывать арендатору диспетчерские услуги по сбору и передаче интересующей его информации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются усмотрением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы

б

различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу положений статей 642, 644, 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В течение всего срока действия данного договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу требований статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания заключенного сторонами договора и неотъемлемых приложений к нему, истолкованных по правилам ст. 431 ГК РФ буквально, следует, что после подписания данного договора арендатору, помимо транспортного средства, оборудованного радиостанцией, и документов на него, были переданы: колпак "Такси", свидетельство и доверенность на радиостанцию. Водитель (Ванюхин А.Г.) был обязан соблюдать определенный протокол выхода на линию (приложение N 2 к договору от 27 марта 2012 года - т. 1 л.д. 119-об.). В частности, до выхода на линию должен был проверить техническое состояние автомобиля (должен быть исправен), количество бензина (не менее 10 литров), чистоту автомобиля и салона (должен быть чистый), баланс на телефоне, подключить телефон к серверу "Улыбка", отметить свое местоположение, сообщить диспетчеру о своем прибытии на линию, ожидать ближайших заказов. При принятии заказа (протокол принятия заказа) Ванюхин А.Г. был не вправе отказаться от предложенного заказа без уважительных причин. При выполнении заказа Ванюхин А.Г. должен был соблюдать установленные правила поведения с клиентом, в том числе, не навязывать клиенту свой разговор, не разглашать

7

коммерческую тайну ООО "Улыбка Транс", позволить клиенту выбрать радиостанцию. Общество вправе осуществлять контрольные проверки соблюдения указанных протоколов. При установлении несоблюдения водителем протокола, водитель уплачивает штраф, размер штрафа варьируется в зависимости от допущенного нарушения. Помимо этого, Ванюхин А.Г. как сотрудник компании ООО "Улыбка Транс" должен был соответствовать установленному стандарту внешнего вида и стиля одежды сотрудника в течение всего рабочего времени (приложение N 3 к договору от 27 марта 2012 года).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ванюхин А.Г. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, действовал по заданию ООО "Улыбка Транс", в интересах общества и под его контролем безопасного ведения работ. Заключенный сторонами договор от 27 марта 2012 года фактически является смешанным договором, содержит в себе элементы, как договора аренды транспортного средства (без экипажа), так и договора возмездного оказания услуг. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле " ****", госномер ****, было выдано именно ООО "Улыбка Транс", данный автомобиль использовался для перевозки пассажиров, что не оспаривается обществом.

Кроме того, перед каждым выходом на маршрут Ванюхин А.Г. проходил медицинский осмотр, получал путевой лист, что подтверждается журналами выдачи путевых листов и медицинского осмотра водителей (т. 1 л.д. 154-об. - 157; т. 2 л.д. 1-142). Для этих целей ООО "Улыбка Транс" была приглашена медицинский работник, которая прошла специальную подготовку по вопросу проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, назначен механик, ответственный за выпуск на линию водителей (т. 1 л.д. 120-об., 154).

Обстоятельство осуществления Ванюхиным А.Г. перевозки пассажиров по заданию ООО "Улыбка Транс" следует также из пояснений самого Ванюхина А.Г., данных им непосредственно после ДТП. Согласно таким пояснениям, находясь за управлением транспортным средством " ****", госномер ****, 06 июня 2012 года Ванюхин А.Г. осуществлял работу в такси "Улыбка" (т. 1 л.д. 129-об.). Аналогичные пояснения были даны Ванюхиным А.Г. при его допросе в качестве подозреваемого 23 июля 2012 года (т. 1 л.д. 130). При принятии на работу Ванюхин А.Г. заполнил анкету, в которой ООО "Улыбка Транс", сформировавшем данную анкету, указано на ознакомление претендента с условиями приема на работу и порядком увольнения (т. 1 л.д. 151 -об.).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1068 ГК РФ именно ООО "Улыбка Транс" является надлежащим ответчиком по делу и должно возместить вред, причиненный истцу его работником при исполнении

8

трудовых обязанностей, в обозначенном выше размере.

Доводы представителя ООО "Улыбка Транс" о том, что договор от 27 марта 2012 года и приложения к нему являлись типовыми, были взяты обществом из сети Интернет, названных выводов не опровергают. Принимая во внимание, что данный договор вместе с приложениями подписаны его сторонами, отраженные в нем условия в силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательны для сторон.

Ссылка общества на то, что Ванюхин А.Г. был не обязан выполнять протокол принятия заказа, мог отказаться от поступившего заказа, был вправе одеваться по собственному усмотрению, несостоятельна, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждена. Подобных изменений к договору от 27 марта 2012 года материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в период с 25 мая 2012 по 06 июня 2012 года, Ванюхин А.Г. не проходил предрейсовый осмотр, не предъявлял арендуемый автомобиль для осмотра, не выполнял условий пункта 3.8 договора аренды о необходимости ежедневно вносить арендую плату, об осуществлении им в момент ДТП деятельности не под контролем общества не свидетельствует.

Согласно пункту 3.9 договора аренды в случае, если арендатор не явился в указанное в пункте 3.8 договора время, то есть в период с 09.00 до 12.00ч., без уведомления арендодателя о своей задержке или явке, автомобиль объявляется в угон в соответствующие органы.

Поскольку на протяжении всего обозначенного выше периода подобных действий со стороны ООО "Улыбка Транс" предпринято не было, что не оспаривалось представителем общества в суде апелляционной инстанции, оснований полагать, что в момент ДТП Ванюхин А.Г. действовал не по заданию общества и не под его контролем не имеется.

Пояснения представителя ответчика о том, что автомобиль был объявлен во "внутренний розыск", другие водители сообщали, что видели Ванюхина А.Г. на маршруте, указанного вывода не опровергают, об осуществлении ООО "Улыбка Транс" надлежащего контроля за действиями Ванюхина А.Г., в пользование которого передан источник повышенной опасности, не свидетельствуют. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 28 июня 2012 года (т. 1 л.д. 110, 111), 29 мая 2012 года, то есть в течение указанного периода до совершения ДТП 06 июня 2012 года, Ванюхин А.Г. уже управлял переданным ему транспортным средством с признаками опьянения. Согласно приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 28) именно в июне 2012 года Ванюхин А.Г. был поставлен на учет у нарколога по поводу злоупотреблении опиатами.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), в связи с чем

9

подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца к ООО "Улыбка Транс" в размере **** рублей. Тогда как в удовлетворении требований Лебедевой Н.П. к Ванюхину А.Г. на основании ст. 1068 ГК РФ следует отказать.

В связи с отменой принятого решения и возложения ответственности за причиненный вред на ООО "Улыбка Транс", с общества на основании ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере **** рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать в пользу Лебедевой Н.П. с ООО "Улыбка Транс" компенсацию морального вреда в размере **** ( ****) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "Улыбка Транс" в местный бюджет государственную пошлину в размере **** ( ****) рублей.

Председательствующий

Судьи

ю