Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 11-2182/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селянинова А.Н. на решение от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Селянинова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца КУИиЗО Переселковой А.С. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КУИиЗО обратился с иском к Селянинову А.Н. о возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 350 кв. метров по адресу: г. Челябинск, п. Сосновка, ул. ****, 2, приведя его в пригодное для использования состояние, путем

N точки

Дир. угол

Длина(м)

1-2

150°08,77'

7,17

2-3

252°16,92'

23,76

3-4

238°12,6Г

45,08

4-5

347°08,42'

7,32

5-6

63°00,67'

10,89

6-7

63°00,26'

55,34

7-1

00°0,00'

0,00

В обоснование иска указано, что Селянинов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: г. Челябинск, п. Сосновка, ул. ****, ****. Ответчик самовольно захватил земельный участок из земель общего пользования площадью **** кв. метров, являющийся проездом между улицами **** и Журавлиной в микрорайоне Сосновка Центрального района г. Челябинска, возвел на нем забор, чем нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления и неопределенного круга лиц.

Ответчик с иском не согласился. Пояснил, что обращался с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, в чем ему необоснованно было отказано. Решение об отказе в предоставлении спорного

участка им оспорено, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Представители третьих лиц Администрации г. Челябинска и Администрации Центрального района г. Челябинска полагали заявленный иск обоснованным. Указали, что действиями ответчика нарушаются законные интересы органа местного самоуправления, поскольку захваченный ответчиком земельный участок относится к землям общего пользования.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая на то, что в нарушение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд не приостановил производство по настоящему делу до вынесения решения по заявлению Селянинова А.Н. об оспаривании отказа в предоставлении ему спорного земельного участка. Суд не учел, что на момент принятия обжалуемого решения не истек срок (до 19 марта 2014 года) для добровольного исполнения ответчиком предписания Управления Росреестра по Челябинской области. Акт обследования земельного участка от 28 марта 2013 года был составлен без выхода на место, определена площадь подлежащего освобождению участка в размере **** кв. метров, тогда как в соответствии с межевым планом площадь данного участка составляет **** кв. метров. Обращает внимание также на то, что суд не предложил ему показать границы фактически занимаемого им участка на ситуационном плане, не принял во внимание, что часть расположенного на спорном участке забора принадлежит соседнему землепользователю.

Представители третьих лиц Администрация г. Челябинска и Администрации Центрального района г. Челябинска извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 97, 103, 104), в суд не явились, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение необходимым изменить в части указания границ подлежащего освобождению ответчиком земельного участка, отменить - в части возложения на Селянинова А.Н. обязанности передать указанный участок КУИиЗО по акту приема передачи, в остальной части - оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Селянинов А.Н. является собственником земельного участка площадью 914 кв. метров с кадастровым номером **** по адресу: г. Челябинск, п. Сосновка, ул. ****, **** на основании договора купли-продажи земельного участка N

2

**** от 18 марта 2013 года. Границы указанного земельного участка установлены на местности, их характерные точки внесены в ГКН (л.д. 10-15, 117-121).

Фактически используемый Селяниновым А.Н. земельный участок имеет большую площадь, чем площадь земельного участка, находящегося в его собственности. Возведенный ответчиком забор расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ****, огораживает участок земли, предназначенный для проезда между улицами **** и Журавлиной. Данные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом и чертежом границ участка, подготовленными КУИиЗО, исполнительной съемкой, предоставленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, материалами проверки по использованию и охране земель (л.д. 20, 21, 27-29, 35, 36, 42, 109, 110), не оспаривается самим ответчиком. В связи с указанным обстоятельством в адрес Селянинова А.Н. Администрацией Центрального района г. Челябинска 23 ноября 2012 года направлялось требование об освобождении самовольно занятого им из земель общего пользования земельного участка (л.д. 17). Государственным инспектором Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель выносилось предписание об устранении Селяниновым А.Н. нарушения земельного законодательства, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По его ходатайству срок для исполнения предписания продлен до 19 марта 2014 года (л.д. 18, 27-29, 35, 36, 42).

В свою очередь, Селянинов А.Н. обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка площадью **** кв. метров в границах, согласно межевому плану от 05 августа 2013 года (л.д. 50 - 56). Решением от 11 октября 2013 года в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано по основанию отнесения этого участка к землям общего пользования (л.д. 70). Данное решение оспорено Селяниновым А.Н. в судебном порядке, на момент принятия обжалуемого решения, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы Селянинова А.Н. решения по его заявлению не принято (л.д. 113).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 30 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами

з

местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими на это лицами осуществляется муниципальный земельный контроль использования земель на территории муниципального образования (п. 1 ст. 72 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Частями 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая возникший спор и установив, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, из земель общего пользования, в установленном законом порядке ему не предоставлялся, на данном участке ответчиком возведен забор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на Селянинова А.Н. обязанности по освобождению самовольно занятого участка.

Приведенный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, является правильным. Вместе с тем судом неверно указаны границы подлежащего освобождению земельного участка. А именно вместо координат характерных точек границ данного участка (X и У в существующей на территории Челябинской области системе координат МСК 74) названы только дирекционные углы и расстояния между точками, позволяющие определить лишь конфигурацию его границ, но не место их расположения. Подобное указание границ земельного участка исключает возможность определения фактического расположения участка на местности, влечет невозможность исполнения принятого судебного акта. В связи с чем в данной части обжалуемое решение следует изменить, указать координаты границ подлежащего освобождению земельного участка.

С учетом того, что ответчиком подготовлен межевой план занятого им участка с указанием его площади и границ, которые не оспариваются истцом (л.д. 51-56, 116), площадь участка, испрашиваемого ответчиком, соотносится с площадью занятого им участка, определенной КУИиЗО, судебная коллегия считает возможным принять указанные в межевом плане данные в качестве фактических координат и площади подлежащего освобождению земельного участка.

4

Таким образом, на Селянинова А.Н. следует возложить обязанность освободить земельный участок площадью **** кв. метров, имеющий следующие координаты:

Номер точки

X

У

Средняя квадратическая ошибка положения межевого знака, м

HI

595440,78

2315229,18

0,10

Н2

595433,40

2315206,59

0,10

НЗ

595409,39

2315168,44

0,10

Н4

595416,52

2315166,77

0,10

2

595421,51

2315176,41

0,10

3

595426,38

2315185,72

0,10

4

595433,16

2315198,65

0,10

5

595447,20

2315225,42

0,10

путем демонтажа и вывоза, возведенного на данном участке забора из профнастила, не являющегося ограждением земельного участка с кадастровым номером: **** по адресу: г. Челябинск, Центральный район, п. Сосновка, ул. ****, ****. При этом, определяя на основании ст. 206 ГПК РФ срок исполнения ответчиком указанной обязанности, судебная коллегия, исходя из требований разумности, считает необходимым установить такой срок в течение одного месяца с момента принятия настоящего определения.

Уточняя местоположение характерных точек границ земельного участка, подлежащего освобождению, и изменяя, тем самым, принятое решение, судебная коллегия не выходит за пределы заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), а лишь конкретизирует требования истца в целях восстановления его нарушенного права, а также недопустимости произвольного ограничения прав ответчика. В ином случае принятое решение будет неисполнимым, повлечет для Селянинова А.Н. неблагоприятные правовые последствия, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства (ст.ст. 2, 3 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться со сделанным судом первой инстанции выводом о необходимости передачи спорного земельного участка КУИиЗО по акту приема-передачи, поскольку в данной части обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права.

По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами, то есть, определены и внесены в ГКН.

В силу приведенного положения закона подлежащий спорный участок земельным участком по смыслу ст. 11.1 ЗК РФ не является, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, подлежит освобождению ответчиком на основании ст. 60 ЗК РФ как часть земли общего пользования, границы которой закоординированы в целях исполнимости принимаемого

5

решения. Кроме того, самовольно занятый участок по акту КУИиЗО не передавался, ответчиком - не принимался.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для возложения на Селянинова А.Н. обязанности по передаче спорного участка КУИиЗО по акту приема-передачи не имеется, обжалуемое решение в данной части следует отменить, в удовлетворении этих требований истцу отказать.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого решения не истек срок (до 19 марта 2014 года) для добровольного исполнения ответчиком предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный срок был предоставлен Селянинову А.Н. в рамках дела об административном правонарушении, к настоящему делу отношения не имеет.

Тот факт, что ответчик в действительности не показывал суду на ситуационном плане границы фактически занимаемого им участка, выводов суда по существу спора не опровергает.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что часть подлежащего демонтажу забора принадлежит соседнему землепользователю, для проверки указанного обстоятельства не опрошены свидетели, не влечет отмены решения, о наличии указанного обстоятельства ответчиком суду первой инстанции заявлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, возведенный на спорном участке забор устроен из одних и тех же материалов, представляет собой единое целостное сооружение, необходимых доказательств, свидетельствующих о возведении забора разными лицами стороной ответчика, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, сам Селянинов А.Н. претендует на весь спорный земельный участок, огороженный забором, ссылаясь на его использование для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома, что также не соотносится с изложенной им в жалобе позицией о возведении данного забора несколькими лицами.

Доводы жалобы о том, что акт обследования участка от 28 марта 2013 года был составлен без выхода на место, опровергаются содержанием данного акта о проведении до его составления обследования участка и осуществлении геосъемки, представленным ситуационным планом и чертежом границ спорного участка (л.д. 19-21).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Селянинова А.Н., согласно которым суд безосновательно не приостановил производство по настоящему делу до вынесения решения по его заявлению об оспаривании отказа в предоставлении ему спорного земельного участка. Подобной

б

обязанности у суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ не имелось, поскольку предъявление ответчиком указанного заявления не препятствует рассмотрению настоящего дела. В случае признания решения органа местного самоуправления, принятого по вопросу предоставления спорного земельного участка ответчику, незаконным и вступления такого решения суда в законную силу, ответчик будет вправе просить о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

По аналогичному основанию подлежит отклонению и заявленное Селяниновым А.Н. в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года изменить. Обязать Селянинова А.Н. в течение одного месяца с момента принятия настоящего решения освободить земельный участок площадью **** кв. метров, имеющий следующие координаты:

Номер точки

X

У

Средняя квадратическая ошибка положения межевого знака, м

HI

595440,78

2315229,18

0,10

Н2

595433,40

2315206,59

0,10

НЗ

595409,39

2315168,44

0,10

Н4 ^

595416,52

2315166,77

0,10

2

595421,51

2315176,41

0,10

3

595426,38

2315185,72

0,10

4

595433,16

2315198,65

0,10

5

595447,20

2315225,42

0,10

путем демонтажа и вывоза, возведенного на данном участке забора из профнастила, не являющегося ограждением земельного участка с кадастровым номером: **** по адресу: г. Челябинск, Центральный район, п. Сосновка, ул. ****, ****.

Это же решение в части удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о возложении на Селянинова А.Н. обязанности передать указанный выше земельный участок по акту приема-передачи отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селянинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7