Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-2206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.

судей

при секретаре

Закировой СЛ., Шумаковой Н.В. Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Казина П.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2013 года по иску Казина П.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения Казина П.В. и его представителей Дайнеко Е.В., Першина Д.И. и Семкиной А.Г. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казин П.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ЧелГУ") о защите прав потребителя. Просил признать незаконным одностороннее расторжение ответчиком договора об оказании платных образовательных услуг от 11 июля 2012 г., отменить приказ ректора ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" N **** от 06 марта 2013 г. об отчислении Казина П.В., расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 11 июля 2012 г. в связи с существенным его нарушением ответчиком, возместить убытки в сумме **** рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В основание указал, что 24 июня 2010 года заключил с ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" договор N **** об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования (далее - договор) в соответствии с которым ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", выступая в качестве исполнителя, обязалось обеспечить его обучение в соответствии с

2

основной образовательной программой бакалавриата по направлению подготовки (специальности) "Религиоведение", в рамках требований Государственного образовательного стандарта высшего

профессионального образования.

При открытии в 2012-2013 году набора по программе магистратуры направления "Религиоведение", между сторонами заключен новый договор от 11 июля 2012 года об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования N **** (далее -договор от 11 июля 2012 года), в связи с чем предыдущий договор от 24 июня 2010 года был расторгнут.

В соответствии с п. 1.1 договора от 11 июля 2012 года ответчик принял на себя обязательство обеспечить обучение истца в соответствии с основной образовательной программой магистратуры по направлению (специальности) "Религиоведение", в рамках требований Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования.

На протяжении периода обучения в 2010-2013 годах истец исполнял обязанности по договорам в полном объёме, тогда как ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" неоднократно нарушались его основные права студента и заказчика платных образовательных услуг, предусмотренные договором, международными нормами, законодательством об образовании и законодательством о защите прав потребителей.

На неоднократно предъявляемые Казиным П.В. претензии к качеству преподавания и поведению недобросовестных сотрудников ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" надлежащим образом не отреагировал.

В результате попыток истца восстановить свои права и требовать их соблюдения, вследствие предъявленных претензий к качеству образовательных услуг, к Казину П.В. проявилось предвзятое отношение во время контрольных испытаний, результате чего он был незаконно отчислен из ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" с формулировкой "за невыполнение учебного плана".

С приказом ректора об отчислении, заверенным подписью ректора, истца не ознакомили, объяснения не запрашивали, чем нарушен порядок отчисления студентов.

Требований о добровольном устранении нарушений прав потребителя платных образовательных услуг ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" не исполнило, после отчисления его из ВУЗа, ответчик принял решение не пропускать Казина П.В. в здания ВУЗа, что является дискриминацией по

3

отношению к нему, ущемляет его права как гражданина РФ, унижает его честь и достоинство.

Истец Казин П.В. и его представители Дейнеко Е.В., Першин Д.И., Семкина А.Г., Танцерева А.В., Жукова Е.М. в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Казина А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Казина П.В. к ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" о защите прав потребителя удовлетворил частично: признал незаконным одностороннее расторжение договора об оказании образовательных услуг от 11 июля 2012 г., заключенного между Казиным П.В. и ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", в связи с не выполнением учебного плана. Принял отказ Казина П.В. от исполнения договора от 11 июля 2012 года, заключенного между Казиным П.В. и ФГБОУ ВПО "ЧелГУ". Взыскал с ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" убытки в пользу Казина П.В. в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, всего **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Казину П.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В основание указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" указывает на незаконность судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Казина П.В., просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" и Казина А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского

4

процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения истца и его представителей, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2010 года между Казиным П.В., как заказчиком, и ФБОУ ВПО "ЧелГУ", как исполнителем, заключен договор N **** **** об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, в соответствии с которым ФБОУ ВПО "ЧелГУ", выступая в качестве исполнителя, обязалось обеспечить обучение Казина П.В. в соответствии с основной образовательной программой бакалавриата по направлению подготовки (специальности) "Религиоведение", в рамках требований Государственного стандарта высшего профессионального образования.

При открытии в 2012-2013 учебном году набора по программе магистратуры направления "Религиоведение", между истцом и ответчиком заключен новый договор N **** **** от 11 июля 2012 года об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, в связи чем договор от 24 июня 2010 года сторонами расторгнут, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1 договора от 11 июля 2012 года ФБОУ ВПО "ЧелГУ" приняло на себя обязательства по обеспечению студенту места для реализации целенаправленных учебно-воспитательного и научно-исследовательского процессов, организованных в соответствии с требованиями действующих государственных образовательных стандартов по выбранной основной образовательной программе "магистра" по направлению (специальности) "Религиоведение", а заказчик обязался оплатить услуги по образованию в полном объёме.

Согласно п. 1.4 договора студент, получающий образование в соответствии с данным договором, реализует права и выполняет обязанности, предусмотренные законодательством об образовании, Уставом и прав илами внутреннего распорядка Университета.

Университет обязан обеспечить подготовку студента в рамках требований основного государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, и при условии успешного прохождения им итоговой аттестации выдать диплом о высшем профессиональном образовании соответствующего уровня, установленного государственного образца (п. 2.2.5 договора).

5

Предусмотренная п.п. 1.3, 5.4 договора N **** **** оплата за обучение Казиным П.В. произведена в размере **** рублей. Оплата по договору N **** **** произведена Казиной А.Ф. в размере **** рублей.

В период обучения Казин П.В. неоднократно обращался к должностным лицам ФБОУ ВПО "ЧелГУ" с заявлениями о наличии нарушений образовательного процесса со стороны преподавателей, затем обратился с аналогичным заявлением совместно с другими студентами в Управление надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями, которым проведена проверка деятельности ВУЗа, обнаружены нарушения, вынесен акт от 15 апреля 2013 года N03/ВП/3/К и предписание N 03-56-15/10-3/К.

Согласно указанному акту и предписанию в адрес ФБОУ ВПО "ЧелГУ" установлены нарушения Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (ФГОС ВПО) по направлению подготовки 033300 "Религиоведение", квалификация (степень) "магистр", утвержденного приказом Минобрнауки России от 24 декабря 2010 года N2091.

Казин П.В. отчислен по приказу ректора ВУЗа Шатина А.Ю. N **** от 06 марта 2013 года, с 11 марта 2013 года за невыполнение учебного плана (т. 1 л.д. 149).

Основанием для его отчисления явилось наличие у него академической задолженности по предмету "Светская и религиозная этика", по которому при сдаче промежуточной аттестации в форме письменного экзамена им получена отметка "неудовлетворительно".

При этом из материалов дела следует, что основанием издания приказа ректора ВУЗа об отчислении Казина П.В. послужило представление директора института, тогда как указание на наличие такого основания для отчисления студентов отсутствует. Само по себе наличие академической задолженности не является безусловным основанием для отчисления студента, поскольку у студента имеется право на пересмотр полученной оценки в порядке апелляции, а также на пересдачу неудовлетворительной оценки, полученной по результатам промежуточной аттестации.

Составленный ответчиком график погашения академической задолженности Казину П.В. заказной корреспонденцией не направлялся, вопреки требованиям п. 6.14 договора от 11 июля 2012 года, у него отсутствовали сведения относительно времени и места пересдачи контрольных испытаний.

6

Поэтому, приказ об отчислении Казина П.В. из числа студентов судом правильно признан незаконным, как в связи с нарушением учебным заведением порядка отчисления Казина П.В., так и в связи отсутствием основания для такого отчисления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным одностороннее расторжение договора об оказании образовательных услуг от 11 июля 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом обоснованно взысканы с ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" убытки в пользу Казина П.В. в размере **** рублей, поскольку в судебном заседании истец заявил, что продолжать обучение ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" не намерен.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав Казина П.В., как потребителя платных образовательных услуг, то взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования в размере **** рублей, согласно ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся рассмотрении дела судом в незаконном составе, о том, что судья неоднократно оказывала давление на сторону истца, незаконно удаляла представителей истца из зала судебного заседания, не давала реализовывать процессуальные права и обязанности, ходатайства об отводе не рассматривала, необоснованно отказала в удовлетворении, либо вообще не разрешала ходатайства стороны истца, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными.

Дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда он рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.ч.1, 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соответствующее право истец Казин П.В. и его представители реализовали, представив в суд первой инстанции ходатайства об отводе судьи Хорошевской М.В. Заявленные стороной истца отводы судье, разрешены в установленном законом порядке и в их удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

7

Согласно ч.1 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение. Из ч.2 данной правовой нормы следует, что при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.

Исходя из протокола судебного заседания от 09-11 декабря 2012 года, истцу и его представителям, в связи с нарушением ими порядка в зале судебного заседания, судом дважды были объявлены предупреждения.

При третьем нарушении представителями истца Танцеревой А.В., Жуковой Е.М. порядка в зале судебного заседания судом, в соответствии с положениями ч.2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлено определение об удалении представителей стороны из зала судебного заседания.

Доводы жалобы апеллянта о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств, либо не разрешении ходатайств стороны истца, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания в течение всего судебного разбирательства судом были разрешены все заявленные истцом и его представителями ходатайства, а именно неоднократные ходатайства об отводе судьи, о наложении штрафа на работников ответчика за невыполнение судебных запросов и не предоставление доказательств по запросам суда, о приобщении к материалам дополнительных документов, о приобщении к материалам дела аудиозаписей, о выдаче талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении.

Выводы суда первой инстанции о том, что ст.6 Правил оказания платных образовательных услуг N505, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2001 г., не содержит конкретных положений о качестве указанных услуг, основан на буквальном толковании нормы подзаконного акта. Данная норма является бланкетной, отсылает к иным нормативным актам, в частности к федеральным государственным образовательным стандартам, именно которые определяют требования к качеству образовательной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истца и его представителей возможности участвовать в исследовании доказательств и их оценке в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование

8

своих выводов, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Судом вынесено решение на основании имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, а то обстоятельство, что судом якобы было проигнорировано многократное предоставление ответчиком доказательств с признаками фальсификации и подлога, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Фальсификация доказательств в гражданском процессе устанавливается судебным актом, вынесенным в порядке уголовного судопроизводства и вступившим в законную силу.

Ссылки истца на подложность представленных ответчиком доказательств ничем не подтверждены, судом их достоверность в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не определялась.

Порядок организации приёма сообщений о преступлениях регламентируется разделом II Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Необходимо отметить, что согласно требованиям данного Приказа непосредственная организация приема сообщений о преступлениях осуществляется руководителями этих органов.

Согласно пункту 7 раздела II Положения должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются также судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца Казина П.В. о выдаче талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении.

Не находит оснований для удовлетворения ходатайства о направлении сообщения о преступления и о выдаче талона-уведомления и судебная коллегия, так как из объяснений истца и его представителей

9

следует, что по аналогичным обстоятельствам они уже обращались в правоохранительные органы, которые осуществляют процессуальную проверку. Необходимости дублировать основания для производства доследственной проверки не имеется. То обстоятельство, что правоохранительным органам сообщалось не обо всех фактах совершения работниками ответчика подлога, не мешает данным лицам дополнить ранее сделанные сообщения о преступлениях, путём направления соответствующих заявлений в компетентные органы.

Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении условий договора N **** **** от 24 июня 2010 года не подлежит удовлетворению. Как установлено судом и не оспаривается истцом Казиным П.В. и подтверждается личной карточки студента, представленной стороной ответчика, истец по собственному желанию с 01 сентября 2012 года был отчислен с 3 курса очной формы обучения Института гуманитарного образования по направлению подготовки (специальности) "Религиоведение" в связи с переходом на обучение в магистратуру, соответственно договор от 24 июня 2010 года был расторгнут по соглашению сторон.

Само по себе наличие претензий Казина П.В. относительно качества исполнения ВУЗом договором от 24 июня 2010 г., отсутствие надлежащей реакции ВУЗа на его обращения, его мнение о недоказанности ответчиком своих возражений по исполнению этого договора, правового значения не имеют, так как расторжение обязательства состоялось по соглашению сторон, а не в связи с качеством оказанной услуги.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Казина П.Ф. претензий относительно качества оказания услуги по данному договору к неправильному разрешению спора не привели.

Отсутствие структурного подразделения ВУЗа - Института гуманитарного образования ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" каким-либо образом на правомерность заключения с Казиным П.В. договора от 24 июня 2010 г., возможность (невозможность) его исполнения, не влияет, так как из текста указанного договора не усматривается, что наличие указанного структурного подразделения является условием исполнения платных образовательных услуг, участником данного обязательства указанное подразделение не является (т.1 л.д.25-26).

В соответствии с положениями ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме

10

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п.п.2,4 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных Казиным П.В. по договору N **** **** от 24 июня 2010 года, так как при расторжении договора он не вправе требовать возвращения произведённой по нему оплаты.

Выводы суда первой инстанции относительно взаимоотношений истца и работника ответчика Логиновского С.С, что они не относимы к качеству оказанной истцу услуги, основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств. Истец, полагая, что платная услуга ему оказана ненадлежащим образом, указывает как на доказательство этого на предполагаемое совершение работником ВУЗа преступления. Однако, допустимым доказательством - приговором суда данные доводы не подтверждает.

До вынесения в отношении указанного работника ответчика приговора суда мнение Казина П.В. о совершении им преступления противоречит ч.1 ст.49 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из решения суда не следует вывод о том, что отсутствие приговора в отношении работника ВУЗа свидетельствует о том, что платная образовательная услуга Казину П.В. оказана качественная.

Выводы суда первой инстанции о том, что не все претензии истца относительно качества обучения были признаны обоснованными работниками Рособрнадзора, основаны на представленных в дело

11

доказательствах - результатах проверки данного надзорного органа. Доводы истца о том, что ответчиком допущены иные нарушения обязательств, проверены судом и обоснованно признаны бездоказательными.

Вывод суда о том, что Казину П.В. 09 января 2012 г. выставлена на экзамене оценка "неудовлетворительно" подтверждается представленным в дело ответчиком письменным доказательством - экзаменационной ведомостью группы ****. Наличие ещё ведомости о сдаче экзамена без указания на данную оценку, заявление к ректору ВУЗа с иной датой, сами по себе указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

При этом то, что процедура апелляции на данную оценку не состоялась, доводы истца и его представителей о том, что преподаватель заблаговременно выставил указанную оценку, каким-либо образом вывод суда первой инстанции о дате экзамена не опровергает.

Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства - тезисы, на правильность принятого судом решения не влияют. Содержат в себе сведения, о которых истец пояснял суду первой инстанции.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в **** рублей судебная коллегия находит разумным, отвечающим требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ. При его определении судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства по делу. Изложенные в апелляционной жалобы доводы, в том числе о семейном положении истца, об изыскании средств для оплаты обучения и о несовершенстве образовательной деятельности ответчика, основанием для увеличения размера компенсации морального вреда не являются.

Действительно, в соответствии с п.3.5 Положения о промежуточной аттестации студентов, утверждённого приказом ректора ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" от 29 декабря 2012 г. N **** график погашения задолженности устанавливается деканом факультета (директором института) (т. 15 л.д.90).

Однако утверждение данного графика распоряжением завкафедрой религиоведения ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" Ч.Т.А., при отсутствии возражений на него руководства ВУЗа и наличии распоряжения директора института гуманитарного образования ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" от 11 февраля 2013 г. о назначении комиссии для приёма пересдачи экзамена, с установлением даты пересдач (т. 15 л.д.76), нарушения прав и законных интересов Казина П.В. не повлекло.

Доводы подателя апелляционной жалобы о принимаемых им усилиях по выявлению преступной, по его мнению, деятельности

12

преподавателя ВУЗа на законность принятого судом решения не влияют, к делу не относимы.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе аудиозаписи, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все представленные в дело доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания от 09-11 декабря 2013 г., определением председательствующего по делу от 14 января 2014 г. по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Что касается требований Казина П.В. о наложении штрафа на должностных лиц ответчика, то следует иметь в виду, что вопрос назначения штрафа за неисполнение запросов суда, в соответствии с ч.З ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, решается по усмотрению суда (в данном случае направившего запросы, которые не были исполнены, т.е. первой инстанции), является его правом, а не обязанностью. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать назначения штрафа как меры воздействия на ответчика и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения штрафа.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Обстоятельств, которые бы являлись безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу со стороны представителя ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", достоверных доказательств качественного оказания услуг по договору от 11 июля 2012 г. ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" в материалы дела не представлено. Ссылки на иное судебное постановление по иному делу с другими фактическим обстоятельствами данные доводы ответчика не подтверждает.

Доводы отзыва сводятся к незаконности судебного постановления в части, но апелляционной жалобы на судебное решение ответчиком не

13

подано, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Казина П.В., предусмотренных ч.2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: