Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 11-2231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года по иску Вагиной Любови Калиновны к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагина Л.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указала, что с 15 марта 1976 г. по 11.01.2010 г. работала в ОАО "ЧЭМК". В 2009 г. ей были установлены диагноз " ****", 40% утраты профессиональной трудоспособности и ****. Актом о случае профессионального заболевания от 30.10.2009 г. установлено, что причиной данного заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ в результате работы у ответчика, вины истца в профессиональном заболевании не установлено. В результате полученных заболеваний истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ОАО "ЧЭМК" в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что истица халатно относилась к своему здоровью, знала о наличии на предприятии вредных условий труда, могла поменять работу, полагала размер компенсации подлежащим снижению до **** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЧЭМК" в пользу Вагиной Л.К. взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтена грубая неосторожность потерпевшей, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до **** руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ, предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации

Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вагина Л.К. работала в ОАО "ЧЭМК" с 15 марта 1976 г. по 11.01.2010 г. **** (л.д. 20-22).

22 октября 2009 г. Вагиной Л.К. был установлен диагноз - " ****" (л.д. 25). Согласно акту о случае профессионального заболевания N 116/07 от 30 октября 2009 года указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ОАО "ЧЭМК" в процессе производства в условиях повышенного пылегазообразования, производственного шума, общей вибрации, в том числе в результате эксплуатации несовершенного технологического оборудования и недостаточно эффективной работы систем организованного воздухообмена. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило загрязнение воздуха рабочей зоны соединениями хрома и аэрозолями фиброгенного действия (л.д. 6).

17 ноября 2009 года Вагиной Л.К. впервые установлена **** в связи с профессиональным заболеванием и 40% утраты профессиональной трудоспособности. При последующих прохождениях освидетельствования группа инвалидности и процент утраты трудоспособности сохранялись. 08 декабря 2011 года **** установлена бессрочно (л.д. 82).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67

Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "ЧЭМК" обязанности по компенсации причиненного истице морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Вагиной Л.К. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последней трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из пункта 19 акта о случае профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины Вагиной Л.К. установлено не было.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истицы, выражающийся в физических страданиях, которые Вагина Л.К. испытала и продолжает испытывать, ее здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем заявительница не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ей противопоказан тяжелый физический труд, запыленность, загазованность, работа на высоте, суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащий взысканию с ОАО "ЧЭМК" в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере **** руб.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" о том, что развитию профессионального заболевания истицы способствовала ее грубая неосторожность, выразившаяся в продолжении работы с вредными условиями труда при выявлении заболевания и установлении группы инвалидности, судебная коллегия не находит.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30 октября 2009 года, который в силу пункта 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшее у работника на данном производстве профессиональное заболевание Вагиной Л.К. впервые установлено в период работы именно в ОАО "ЧЭМК", что обусловило возникновение ответственности юридического лица работодателя за вред, причиненный здоровью истицы.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины истицы в возникновении ухудшения состояния ее здоровья при продолжении работы у ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы соответствуют требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным, не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи